Комментарии к колодцу Феруэлла

feruell, Удалось найти помещение для бизнеса в Лондоне? Твой грандиозный проект развивается?

Цитата (Nameless00 @ 24.9.2016)
Берешь вот этот вот список и вычеркиваешь из него все оборонительные войны, которые за последние сто лет вели США.
Ну там Вторую Мировую и Орлиный Коготь и может еще штук пять наберется.

Оставшиеся несколько десятков войн, военных операций, интервенций и оккупаций и будут теми самыми событиями, в которых США выступали агрессорами.

Всё же это список военных операций, а не "завоевательных войн". Кого США завоевали-то в этих "войнах"?

Цитата (StayHungry @ 25.9.2016)
Всё же это список военных операций, а не "завоевательных войн". Кого США завоевали-то в этих "войнах"?

Только "освобождали", как СССР восточную Европу, правда Чехию в 1968 и Венгрию в 1956 потом повторно освобождать пришлось. Чего стоят все идеалы, которыми оправдывают войны, показала резня в Руанде, когда никто не вмешался и всему прогрессивному человечеству было насрать на миллион убитых. Я уж не говорю о Конголезских войнах, о которых большинство вообще не знает и в которых погибло около 5 миллионов. Но там ведь ни нефти, ни денег, ни коммунистов, ни алькаиды, одни негры голодные..

Nameless00,

Я не спорю, что США больше всех воюют, но слово "завоевательные войны" и "военные операции", это разные вещи.

Жаль не смог найти на википедия.ru похожую таблицу войн СССР и России, желательно с разделением по столбикам: где воевали официально и с "ихтамнетами"

Цитата (Nameless00 @ 24.9.2016)
Мне почему то кажется что в современных условиях никаких ручейков и рек нету и влияние низовой коррупции пренебрежимо мало. Может только в ГИБДД.

Те кто делают серьезные деньги на коррупции мало взаимодействуют с мелкими сошками, они пилят совсем другие, независисые финансовые потоки.

Согласен, в последние годы власть очень много сделала для того чтобы обрезать коррупционные возможности у низов.

Цитата (starling @ 25.9.2016)
Nameless00,

Я не спорю, что США больше всех воюют, но слово "завоевательные войны" и "военные операции", это разные вещи.

Жаль не смог найти на википедия.ru похожую таблицу войн СССР и России, желательно с разделением по столбикам: где воевали официально и с "ихтамнетами"

А чем разные?
И там и там убивают людей. И там и там по своей инициативе, без необходимости.
В чем разница то? В том что территории не присоединяют? Так это общий тренд сейчас. Оккупировали, поживились и ушли. Мертвым правда от этого не легче.

Но вы спрашивали - мы отвечаем:
США
Россия

Цитата (Nameless00 @ 25.9.2016)
Оккупировали, поживились и ушли

А есть какие объективные данные про это? Я не в курсе, самому интересно.
Просто мне интуитивно кажется, что история про то, что США воюет чтобы "поживиться" — это страшилка для внутреннего потребления в странах, которые враждуют с США на уровне телевизора (как Россия).
То есть в моём представлении они воюют в основном из-за лоббизма военных, которым это приносит очевидную выгоду. Но может я просто не знаю чего-то?

ConstOr, Твой вариант и его не взаимоисключающие.

Цитата (ConstOr @ 25.9.2016)
То есть в моём представлении они воюют в основном из-за лоббизма военных, которым это приносит очевидную выгоду. Но может я просто не знаю чего-то?

А это что то меняет?
Кто-то поживился. В конце концов на заказах Локхида и простые работяги делают зарплату.

Rumomote, разумеется. Вот мне и интересно, сколько из этих фактов подтверждаются на деле.

Nameless00, в каком смысле меняет? Я против наступательной войны под любым предлогом разумеется.
Просто ты пишешь, что они воюют, чтобы поживиться. Спрашиваю о том, какие у тебя основания для таких выводов, вот и всё (без подъебок, просто любопытно).

Цитата (ConstOr @ 25.9.2016)
То есть в моём представлении они воюют в основном из-за лоббизма военных, которым это приносит очевидную выгоду.

Цитата (ConstOr @ 25.9.2016)
Просто ты пишешь, что они воюют, чтобы поживиться.

?

Ну и это еще не углубляясь в то, что я не говорил что они воюют чтобы поживиться.

Я сказал: "оккупировали, поживились, ушли". Из этого не следует что именно второе слово - главная цель.

ConstOr, Так исторически сложилось, что люди воевали друг с другом за ресурсы и торговые пути. И ты считаешь, что в тех конфликтах в которых участвовала США они это делали just for lulz? Или просто потому, что могут?

Цитата (Rumomote @ 25.9.2016)
ConstOr, Так исторически сложилось, что люди воевали друг с другом за ресурсы и торговые пути. И ты считаешь, что в тех конфликтах в которых участвовала США они это делали just for lulz? Или просто потому, что могут?

Потому что могут - совсем неплохой повод.

вода камень точит.

Rumomote, а ещё люди много миллионов лет ели друг друга )
Сейчас у стран огромные торговые потоки и "цена жизни" солдат возрасла. По чуйке кажется, что войны именно за ресурсы другой страны стали не выгодными экономически. Возможно я ошибаюсь, но для этого и прошу какие-то доказательства привести.
Я выше написал, какая мне кажется основная движущая сила, но это опять же по чуйке и я в этом не разбираюсь.

Цитата (Nameless00 @ 25.9.2016)
Ну и это еще не углубляясь в то, что я не говорил что они воюют чтобы поживиться.

Я сказал: "оккупировали, поживились, ушли". Из этого не следует что именно второе слово - главная цель.

Ну формально из этого конечно ничего не следует. Но обычно, когда так формулирую предлоежние, именно это и следует.
Но это и не важно. Ты написал, что поживились. Я спрашиваю, на чём основывается твоё мнение?

Цитата (ConstOr @ 25.9.2016)
Я спрашиваю, на чём основывается твоё мнение

Вот я щас скажу, а ты начнешь спрашивать пруфы, а их искать куда тяжелее чем спрашивать.

И еще такой вопрос. Территорию под военные базы можно ли считать поживой?
А то на Кубе отжали кусочек ненавязчиво.

А так, ну лейтмотивом большинства латиноамериканских операций США служила борьба с коммуняками, на деле превращавшаяся в противодействие национализации американских компаний в регионе.
Но надо искать. Там конфликтов десятками, рыть среди них те про которые я помню что они в защиту большого капитала проводились достаточно лень.

P.S. А про всю эту чехарду на ближнем востоке и в африке нам станет более менее понятно лет через 30. Поживились ли там или это благотворительные бомбежки были.

Население в войне проигрывает всегда, как и оба активных участника конфликта. Война в Ираке обошлась США $807 млрд., не считая пост-военных трат. Главный бенефициар войны - Halliburton, которая провела операцию по дезинформации и спровоцировала начало войны.

Цитата (ConstOr @ 25.9.2016)
Сейчас у стран огромные торговые потоки и "цена жизни" солдат возрасла. По чуйке кажется, что войны именно за ресурсы другой страны стали не выгодными экономически. Возможно я ошибаюсь, но для этого и прошу какие-то доказательства привести.
Я выше написал, какая мне кажется основная движущая сила, но это опять же по чуйке и я в этом не разбираюсь.

Смотря о какой войне идет речь. Если о масштабных войнах типа первой или второй мировой то не выгодно, причем уже первая мировая расставила все точки над и в этом вопросе. А если речь идет о спец операциях ограниченным контингентом, то вполне может быть.

США контролирует все торговые пути. А возможность воткнуть где нить военную базу для упрощения логистики это вполне себе ценный ресурс для них, например.

Ну и как я сразу и говорил ваши варианты не взаимоисключающие.

Цитата (Rumomote @ 25.9.2016)
А если речь идет о спец операциях ограниченным контингентом, то вполне может быть.

Расчёты в студию. Я просто напомню, что снаряды не бесплатные, а техника ооооооооочень дорогая. Ну и перед населением потом за трупы отчитываться.

Цитата (Rumomote @ 25.9.2016)
США контролирует все торговые пути. А возможность воткнуть где нить военную базу для упрощения логистики это вполне себе ценный ресурс для них, например.

Вот честно, звучит как булшит для широких масс.
Во-первых, что значит контролировать пути?
Во-вторых, точно все?
В-третьих, а что даёт военная база для контролирования путей?

Цитата (ConstOr @ 25.9.2016)
А есть какие объективные данные про это? Я не в курсе, самому интересно.
Просто мне интуитивно кажется, что история про то, что США воюет чтобы "поживиться" — это страшилка для внутреннего потребления в странах, которые враждуют с США на уровне телевизора (как Россия).
То есть в моём представлении они воюют в основном из-за лоббизма военных, которым это приносит очевидную выгоду. Но может я просто не знаю чего-то?

Я доказательствами не владею, но логика подсказывает, что скорее всего США что-то с этого имеют. Если война действительно стоит таких больших денег, как об этом говорят, то вариант, при котором военные тратят ощутимые для страны деньги, никакой прибыли с этого не получается, а им все дают и дают, кажется мне маловероятным. Так никаких ресурсов не хватит.

Кроме того, а что, собственно, должно помешать США получать экономическую выгоду от своих военных операций? Ну или хотя бы пытаться получить. На примере Ирака. Режим Хусейна свергнут, основные районы страны контролируются американскими войсками, США назначили свою администрацию. Много ли найдется стран, которые никак не воспользуются такой ситуацией в своих интересах? Я не знаю, что там происходит, но мне кажется, что это должно быть в диапазоне от "заключение контрактов на выгодных для себя и своих компаний условиях" до "полный контроль над добычей и продажей нефти".