Комментарии к колодцу Феруэлла

Цитата (ZiingRR @ 19.2.2016)
Здесь представлен доклад (с фото) о том, что в районе горы Холатчахль происходят частые сходы снежных масс.

Цитата (ZiingRR @ 19.2.2016)
Выводы:
...
2. Лавина всё-таки сошла.

"Доклад" - притянутый за уши (что не удивительно, т.к. он за авторством главного апологета-"лавинщика").
Вывод никаким образом не следует из "фактов".

п.с. Дальнейшее обсуждение можно продолжить в профильной теме.
https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=105511&view=findpost&p=4013767

Цитата (ZiingRR @ 19.2.2016)
БоевойСлон, вывел сам. За это говорит то, что:

Я имел ввиду факт №3 про то, что "при обнаружении палатка была завалена снегом", а не "вывод №3".

Цитата (БоевойСлон @ 19.2.2016)
Я имел ввиду факт №3 про то, что "при обнаружении палатка была завалена снегом", а не "вывод №3".

https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-slobcova
Вот че в интернетах есть. Не знаю уж насколько правда

Ага, там по этому вопросу вот что:

Цитата
Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом... Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.

Вроде из этого можно сделать вывод, что по крайней мере этот свиделеть, который был руководителем одной из поисковых групп, не считал, что на палатку был сход снега.

buckseek, БоевойСлон, насчёт лавины можете посмотреть тут.

Насчёт отчёта и всего прочего - я ясно написал, что оперирую вероятностями. Если бы всё было ясно и понятно, тогда дело быстро бы раскрыли. Если пытаться объяснять каждую деталь, то мы, скорее всего, ни к чему не прийдём. Поэтому я выделил факты, которые перечеркивают много версий. А теперь, каждый может спросить себя "Если не лавина, то что тогда?". А потом останется приписать адекватные вероятности двум событиям:
а) Моя версия верна
б) Ваша версия верна

БоевойСлон, я не имею никакой версии. Мне вообще пофиг. Ты просто спросил откуда инфа что палатка была под снегом. Я скинул ссылку.
Тут сказано что палатка была под снегом и поверх снега на крыше палатки лежал фонарик.

Цитата (ZiingRR @ 19.2.2016)
buckseek, БоевойСлон, насчёт лавины можете посмотреть тут.

ZiingRR, ответил в профильной теме.

Цитата (ZiingRR @ 19.2.2016)
Если пытаться объяснять каждую деталь, то мы, скорее всего, ни к чему не прийдём.

В таком случае надо просто признать, что имеющаяся информация противоречива и, следовательно, частично ложна.

Ты начал с того, что "перечеркнул" многие версии, кроме лавины. А другие исследователи начинают с того, что перечёркивают многие версии, включая лавину.

Как известно из математической логики, из набора противоречивых утверждений можно сделать любой вывод, причём именно таким способом - "перечеркнув" все альтернативы. И это мой личный итог "расследования" этого происшествия.

Цитата (feruell @ 14.1.2016)
Новый пост в Колодце Феруэлла:

Кажется зря я решил проверить свои аналитические способности на деле о гибели группы Дятлова.

Это значит, что не пришлось ему проверить свои аналитические способности. Значит, кто-то уже опередил феруелла, и ему лишь досталось ознакомиться с тем, что он сам планировал сделать.

Ответил тут на пост buckseek

БоевойСлон, я не вижу, чтобы информация была сильно противоречива. Конечно, за десятилетия тема обросла кучей выдумок и вранья, но довольно легко отличить зёрна от плевел. Все данные из Википедии подтверждены кучей документов. Противоречий в версиях случившегося практически нет.
Суть в том, что мы не можем адекватно интерпретировать имеющиеся данные (что является ещё одним свидетельством того, что группа просто запаниковала и стала делать то, что хладнокровный турист никогда не стал бы делать).

Версия с лавиной является хотя бы дискуссионной. Попробуй привести разумный аргумент против того, что я написал в ответе buckseek, интересно будет посмотреть

Цитата (veplur @ 19.2.2016)
Это значит, что не пришлось ему проверить свои аналитические способности. Значит, кто-то уже опередил феруелла, и ему лишь досталось ознакомиться с тем, что он сам планировал сделать.

И поиск этого расследования должен находиться легко, раз эта загадка была предложена в качестве начальной в учебе. То есть нужно не самому копаться во всем этом накопившемся хламе вокруг того случая и догадываться, что означаюти фонарики и цвет лица. А нужно поискать саму аналитику, на которую быстро наткнулся феруелл.
Есть, например, общественное расследование, где люди даже строили математическую модель ребра. Обращались к специалистам в своих областях по каждому отдельному вопросу.

Я тебя умоляю. Какая аналитика? Он не имел в виду ничего, кроме открытия английской статьи в Википедии и повторения того, что там представлено в лучшем свете - лавинной версии. А тут такое развели... Аналогичным образом вычисляется его мнение по большинству других подобных вопросов. Конкретно в данном случае это может даже и верно, но в других такой конформистский, я бы сказал, подход не приведет ни к чему кроме фэйлов, что наглядно демонстрирует его уровень понимания политики.
Кстати, в той статье нет ни слова про версию о причастности спецслужб (Ракитина) и это при том, что версии йети уделено предостаточно внимания. Очевидно, потому, что незачем англоязычной аудитории вообще допускать мысль, что американские спецслужбы могут кого-то убить или пытать.

Eagle, кажется, ты говоришь с голосами в своей голове.

Цитата (ZiingRR @ 19.2.2016)
Попробуй привести разумный аргумент против того, что я написал в ответе buckseek, интересно будет посмотреть

Ты применяешь следующую логику: Представим, что моя версия неверна. Рассмотрим все остальные и покажем, что они очень маловероятны. Значит, моя версия верна с гораздо большей вероятностью.

Это всего лишь вероятностный аналог доказывания чего угодно из противоречивого набора данных. Это неверно применяемый метод исключения.

Ошибка этого рассуждения в том, что не учитывается тот факт, что само произошедшее событие очень маловероятно. Поправь меня, если я ошибаюсь, но альпинисты и туристы погибают регулярно, но мы не знаем других случаев, когда почти вся группа оказывалась полуодета и разута в тридцатиградусный мороз.

Маловероятность объясняемого события означает, что и любое объяснение должно включать в себя что-то очень маловероятное. И чтобы исключить какую-либо версию, недостаточно показать, что её вероятность очень мала. Нужно показать, что она намного меньше вероятности самого события. (Грубый пример: если априорная вероятность версии - 1 на миллион, но вероятность события - 1 на 500 тыс., то апостериорная вероятность версии становится равна 50%.)

Человек не способен интуитивно сравнивать маленькие вероятности, а объективных данных для вычисления этих вероятностей нет. Какова, например, вероятность, что снег сойдёт на палатку именно таким образом, что покалечит только часть людей; что через месяц на палатке останется всего 15-20 см. снега, который непосредственные свидетели посчитают "надутым"; что люди смогут выйти, но не смогут взять с собой обувь; что палатка в итоге не сдвинется и не завалится и т.д. и т.п.? Почему ты считаешь, что она больше, чем вероятности сомнительных моментов других версий?

По существу, вы с buckseek спорите, не какая версия вероятнее, а какая абсурднее. В такой ситуации любые рассуждения в конечном счёте сводятся к личным предпочтениям.

как по мне, то любому загадочному событию может быть только три возможных ответа. Редко по отдельности, но чаще все вместе.
И загадка группы Дятлова этому не исключение: Путин, масоны, евреи.

BorodaRuda, разве эти три варианта это не одно и то же?

Почему трупы находили собаки под 10-20см снега, а следы на снегу четко сохранились? Я не про заговор, просто не догоняю.

Цитата (ZiingRR @ 19.2.2016)
Так что, йети в то время были на слуху.

У кого :
- читателей центральных газет ;
- слушателей программы "В рабочий полдень ";
- телезрителей 2-х программ про успехи построения коммунизма;
- подписчиков "Вестника АН СССР" ?

Спроси лучше у своих родных, проживавших в 1959, в каком году они услышали слово "йети" ?

Думаю, что после выхода этого фильма в 1961.

feruell, Уже прочитал A Girl Corrupted by the Internet is the Summoned Hero?!? Элиезер, как всегда на высоте, жалко что коротко. Начинал ли \ думаешь ли начать читать прочие книги от wildbow?

hedgefox, Прочитал, да. На widlbow нет времени пока и вряд ли будет в ближайший год. Все-таки это слишком расточительная трата времени.

Цитата (InglouriousJ @ 19.2.2016)
Почему трупы находили собаки под 10-20см снега, а следы на снегу четко сохранились? Я не про заговор, просто не догоняю.

По той же самой причине ближе к весне утоптанная тропинка на снегу выше остального снега.