Комментарии к колодцу Феруэлла

По утверждению работавшего в 1959 году в Ивдельской прокуратуре В. И. Коротаева, манси, в свою очередь, говорили, что видели над местом гибели туристов странные «огненные шары». Они не только описали это явление, но и нарисовали его. Однако, после того как дело перешло к Л. Н. Иванову, рисунки из дела исчезли. Вместе с этим, «огненные шары» в период поисков наблюдали спасатели на перевале 17 февраля и 31 марта, а также жители Северного Урала
Исследованные отдельные образцы одежды содержат несколько завышенные количества радиоактивных веществ или радиоактивного вещества, являющегося бета-излучателем.
…
В итоге, в постановление о прекращении уголовного дела по факту гибели туристов, данные по радиоактивной загрязнённости одежды не вошли, поскольку не имели решающего значения в их гибели.
…
О результатах следствия Иванов доложил второму секретарю Свердловского обкома КПСС А. Ф. Ештокину, после чего последний, с одобрения 1-го секретаря А. П. Кириленко, дал совершенно категорическое указание: абсолютно всё засекретить, опечатать, сдать в спецчасть и забыть об этом. Однако официально гриф секретности делу не присваивался. По распоряжению прокурора Свердловской области Н. Клинова дело какое-то время хранилось в секретном архиве (листы 370—377 «дела», содержащие результаты радиологической экспертизы, были сданы в особый сектор)
…
9 мая 1959 г. судмедэксперт Б. А. Возрождённый, вместе с экспертом-криминалистом Генриеттой Елисеевной Чуркиной (проводила экспертизу разрезов палатки), произвёл вскрытие и исследование тел найденных 5 мая в ручье оставшихся четырёх членов тургруппы.
Эксперт заключил:
смерть Колеватова наступила от воздействия низкой температуры (замерзание);
смерть Дубининой — в результате обширного кровоизлияния в правый желудочек сердца, множественного двустороннего перелома рёбер, обильного внутреннего кровотечения в грудную полость. Указанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия большой силы, повлекшей за собой тяжкую закрытую смертельную травму грудной клетки. Причём повреждения прижизненного характера и являются результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском или ушибом грудной клетки;
смерть Золотарёва — в результате множественных телесных повреждений;
смерть Тибо-Бриньоля — в результате закрытого многооскольчатого вдавленного перелома в область свода и основания черепа, с обильным кровоизлиянием под мозговые оболочки и в вещество головного мозга при наличии действия окружающей низкой температуры.

Кроме того, Б. А. Возрождённый на допросе у Л. Н. Иванова пояснил характер телесных повреждений Тибо-Бриньоля следующим образом:
Вопрос: «От действия какой силы Тибо-Бриньоль мог получить такую рану?»
Ответ: «В результате броска, падения, но, полагаю, не с высоты своего роста, то есть поскользнулся, упал и ударился головой. Обширный и очень глубокий перелом свода и основания черепа получен ударом, равным по силе при отбрасывании автомобилем, двигавшимся на большой скорости».
Вопрос: «Можно ли предположить, что Тибо ударили камнем, который был в руке человека?»
Ответ: «В этом случае были бы повреждены мягкие ткани, а этого не обнаружено».
Вопрос: «Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарёва — можно ли их объединить одной причиной?»
Ответ: «Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарёва <…> свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.»
Следует отметить, что допрос Возрождённого состоялся 28 мая 1959 года и в этот же день уголовное дело было официально прекращено. Между тем гистологическая экспертиза тканей трупов Дубининой, Золотарёва, Колеватова и Тибо-Бриньоля была произведена только на следующий день, 29 мая 1959 года. Таким образом, давая на допросе пояснения по поводу прижизненности повреждений трупов Дубининой, Золотарёва и Тибо-Бриньоля, Возрождённый не мог быть знаком с её результатами, в частности с тем, что почти все повреждения, названные им прижизненными, при гистологическом исследовании тканей не были признаны таковыми.

Скорее всего – какие-то секретные испытания. Я прав?