-
-
Цитата (kmichael @ 21.1.2016)
No significant difference in maximum income earned by men with IQs in the 110–115 range and men with IQs higher than 150.
IQ это большое, огромное наебалово, которое исходит из того, что все люди ппц какие разные (а они одинаковые на самом деле).
Важно лишь то, что человек делает, а не как быстро он думает. То есть определенный предел, ну скажем в IQ 90-100 должен быть преодолен, иначе просто не выдержать конкуренции, все остальное это среда, воспитание и самовоспитание.
Ну условно говоря мое отношение к IQ вот какое - допустим человек с IQ 100 сядет играть с человеком с IQ 120 в шахматы, в которые они никогда не играли в жизни. Понятное дело, что IQ120 выиграет почти всегда. Только толку-то? Если после этого чел с IQ100 начнет "учить шахматы" то через месяц уже у человека с IQ 120 не будет шансов. Да, конечно, как бы IQ100 не учил, ему не стать топ 1% в этом деле. Только прикол нашей жизни в том, что практически во всех областях для того, чтобы быть успешным, полезным и счсливым не надо быть топ1%. -
Цитата (ConstOr @ 21.1.2016)
результаты олимпиад так себе измеритель образованности. Общеобразовательные школы, которые настроены на выпуск суперзадротов-олимпиадников — это не айс. Тем не менее, образование в России и СССР явно прилично лучше чем среднее по миру. Как минимум, у нас подавляющее большинство населения имеет среднее образование.
Лучше чем никакого, я не смог придумать лучше, чтобы была объективная картина. Был еще рейтинг именно качества образования по странам...
https://en.wikipedia.org/wiki/Education_Index
Мне этот ренкинг больше нравится. Россия там занимает лучше чем среднее по миру, да никто не спорит как бы с этим. Я не пытаюсь сказать что место России рядом с Гамбией или с Афганистаном.Цитата
Причём тут айфон и захват земель вообще? Очевидно, что иметь ресурсы "на бумаге" лучше, чем не иметь. Просто надо ими хорошо распоряжаться (привет Норвегия), а не забить на всё остальное и надеяться на вечный золотой дождь (привет Россия).
Ресурсы есть у всех, кроме ну Тувалу или Микронезии, а даже если их нет, то их тебе привезут ближайшим кораблем почти бесплатно.
О каких ресурсах мы вообще говорим? Я что-то недопонимаю... Алмазы и шкуры соболей как тут в треде упоминали?Цитата
Ну алё, Маск не строил ракету с нуля. Если что, он хотел выкупить советскую ракету и работать с ней.
Так что наследие у нас хорошее (было хорошее), а то что нет Масков — это по другим причинам.
Как бы строил с нуля, да. Понятно что использовал разработки, до которых мог дотянуться, ну так всё делается в инжиниринге.
То что хотел выкупить нашу ракету и реверс инжинирить ну так елки, почему нет, если двигатели дешевле и лучше.
Но я как раз и говорил о том, что смена парадигмы перечеркивает все, что было сделано. То есть на примере Маска очень понятно становтся - пусть у тебя есть двигатель который, на 20% лучше аналогов. Офигенно. Только если твой конкурент оказывается способен свой худший двигатель использовать условно 10 раз вместо одного, его двигатель становится в 10 РАЗ лучше твоего в в раз минус 20% начальных. Ферштейн?Цитата
Zedmor, не понял к чему ты всё это написал. Я не говорю, что в России или СССР всё прекрасно (скорее наоборот), я говорю, что при прочих равных мы неплохо впереди других стран. То есть хорошие возможности для роста в теории. Очевидно, что "прочие" у нас не равны и теория не есть практика.
эээ ну да, конечно, только почему-то когда люди говорят "впереди других стран" почему-то имеется ввиду не Замбия с Ганой, а Болгария с Хорватией или там Вьетнамом. И тут я бы уж поспорил. Без черной жижи по $100 Россия будет, конечно, впереди других стран, будет существовать вполне себе, где-нибудь примерно как Панама, Мексика или Аргентина. Что ж там люди не живут? Или с голоду умирают или с АК47 бегают с утра до вечера? Как бы нет. Но и великие Аргентинские свершения или мировые разработки ученых из Чили как-то не на слуху.
p.s. А чего в принципе ожидать, если президентом является просто-напросто дурак: http://www.interfax.ru/russia/490856 и работают на него дураки еще большие http://1prime.ru/News/20160121/823129401.html тут уже надо думать как и правда не дойти до Венесуэлы или Эквадора, в результате управления такими гражданами положение Болгарии может скоро оказаться просто недосягаемой мечтой.... -
Что-то Зедмор ты больно в сказочную теорию ударился. Изобретут трактор, ГМО семена. Никто ничего не изобретет. Будут жить в жопе. Для сравнения богатой нефтью Азербайджан и их сосед Армения. Что-то ничего в Армении не изобрели, живут в жопе, пока в Баку процветают на нефти. -
Никогда не надеялся на вечный золотой дождь и ведь прав по ходу -
Цитата (Zedmor @ 21.1.2016)
Журнал "веселые картинки" к твоим услугам. Даже сегодня.
Все альтернативные виды энергии не могут предоставить такого же удобства использования, которое может предложить нефть. Энергию топлива легко хранить, перевозить и конвертировать. Кроме того нефть используется при производстве большинства полимеров.
Частично можно заменить нефть там, где не так критичны ее преимущества, но к полной замене нефти мы еще совершенно не готовы. -
Zedmor, я согласен с твоими выводами. Просто я считаю, что по вводным данным (образование, технологии, дорогие ресурсы) мы сильно впереди большинства стран мира. Ну или были лет скажем 15-20 назад. Вообще говоря даже спорить не вижу смысла, т.к. это имеет меньше значения, чем другие факторы — тут я с тобой абсолютно согласен. -
Цитата (AndySopl @ 21.1.2016)
Все альтернативные виды энергии не могут предоставить такого же удобства использования, которое может предложить нефть. Энергию топлива легко хранить, перевозить и конвертировать. Кроме того нефть используется при производстве большинства полимеров.
Частично можно заменить нефть там, где не так критичны ее преимущества, но к полной замене нефти мы еще совершенно не готовы.
Это нефть-то удобна? омг. Какие полимеры? Это такие копейки вообеще. 80% сжигается для получения энергии. Нефть = запасенная энергия есличо. Ладно, уровень дискуссии меня не устраивает. Ок, ты прав во всем. спасибо за внимание.
-
Ребяты вы вообще о чем?! В исследовании же четко сказано, что либералы трахаются на 12 лет дольше, чем консерваторы-патриоты! Какая нефть, какие альтернативные источники?!?! -
Цитата (AndySopl @ 21.1.2016)
Полимеры - единицы процентов. Автомобили потребляют львиную долю добываемой нефти.
Все альтернативные виды энергии не могут предоставить такого же удобства использования, которое может предложить нефть. Энергию топлива легко хранить, перевозить и конвертировать. Кроме того нефть используется при производстве большинства полимеров.
Частично можно заменить нефть там, где не так критичны ее преимущества, но к полной замене нефти мы еще совершенно не готовы.Цитата
Доля транспорта в мировом потреблении нефти составляет примерно 65%, в развитых странах — 70–80%. Причем больше половины этой доли приходится на легковые и малотоннажные грузовые автомобили.
...
Очевидно, в ближайшие годы электромобиль станет конкурентоспособен по цене (в текущем году планируется выход на рынок Tesla 3 стоимостью $35 тыс.). Аккумуляторы станут не только дешевле, но и совершеннее, обеспечивая большие дистанции пробега. Станции зарядки электромобилей будут везде, а время ее сократится. Большинство автопроизводителей заявляют о создании полных продуктовых линеек в электрическом и гибридном исполнении к концу десятилетия. -
Просрали все полимеры (с)
-
Цитата (Zedmor @ 21.1.2016)
Это нефть-то удобна?
Так ты приведешь пример такой же энергетический плотности, которую легко хранить, перемещать, использовать в любых условиях?Цитата (Zedmor @ 21.1.2016)
Ладно, уровень дискуссии меня не устраивает.
Насчет подобных особых качеств нефтепродуктов - это не мое личное мнение. Это было рассказано в рамках курса "Современные проблемы энергетики", профессором моего университета.
Сегодня нередко можно слышать спекулятивные заявления о том, что состояние современных технологий позволяет отказаться от нефти, выдвигаются различные теории (где-то граничащие с конспирологией), согласно которым при желании нефть легко заменить. Но на практике весь мир использует нефть, даже высокоразвитые страны не смогли реализовать адекватную замену в существенных масштабах. А практика - это пока единственный научный критерий истины. -
-
-
-
-
Are russians offended?
-
Цитата (Zedmor @ 21.1.2016)
В глобальной экономике роляют только и исключительно технологии. Я уже в жж где-то приводил этот аргумент, смотри. Вот есть ты с хуевыми природными ресурсами, ну например в сель хозяйстве, у тебя по дефолту всхожесть семян и собираемость урожая на 10% хуже чем у соседа и в итоге сосед тебя всегдя сделает в свободном рынке. И тут ты такой - хренак, вкладываешь силы лучших умов страны и создаешь офигенные ГМО семена (+20% к выходу продукта), а еще зафигачиваешь комбайны без водителей на солнечных батареях (еще -10% к себестоимости) и в итоге твой сосед курит бамбук.
Проблема в том, что нету никаких свободных рынков. Нельзя просто взять и продать условное зерно в условную Германию.
А ещё проблема в том, что если у тебя на десять процентов хуже урожайность то сосед описанные тобой финты ушами сделает гораздо быстрей тебя так как у него быстрей накопится "свободный ресурс" который можно потратить на разработку всех этих ништяков. -
Цитата (Труха2 @ 21.1.2016)
В XIX веке каменный уголь тоже потреблялся в гигантских для того времени объёмах - на нём работали паровозы, пароходы, паровые двигатели на заводах, им отапливали жилища и т.д.
Это копейки в процентах, в абсолютных величинах это громадные объёмы - в мире каждый день потребляется около 90 млн. баррелей.
И эпоха каменного угля закончилась не потому, что уголь закончился. Также как и каменный век закончился не потому, что закончились камни.
Нефть эффективнее угля, а электричество эффективней нефти. Вопрос не в том, победят ли электромобили обычные автомобили, вопрос только в том, как быстро это произойдёт. Последнее десятилетие нефть стоила дорого, и значительные средства инвестировались именно в то, чтобы этот момент наступил быстрее. Если в ближайшие 10 лет нефть будет стоить $10 за баррель, то процесс несколько затормозится, конечно, но всё равно его уже не остановить. -
Цитата (LikeAA @ 22.1.2016)
В XIX веке каменный уголь тоже потреблялся в гигантских для того времени объёмах - на нём работали паровозы, пароходы, паровые двигатели на заводах, им отапливали жилища и т.д.
И эпоха каменного угля закончилась не потому, что уголь закончился. Также как и каменный век закончился не потому, что закончились камни.
Нефть эффективнее угля, а электричество эффективней нефти. Вопрос не в том, победят ли электромобили обычные автомобили, вопрос только в том, как быстро это произойдёт. Последнее десятилетие нефть стоила дорого, и значительные средства инвестировались именно в то, чтобы этот момент наступил быстрее. Если в ближайшие 10 лет нефть будет стоить $10 за баррель, то процесс несколько затормозится, конечно, но всё равно его уже не остановить.
Сообщение прямо как в сказке, все легко и просто. Так всегда можно экстраполировать примеры из прошлого и они всегда будут давать верные прогнозы будущего?
Электричество эффективнее, хорошо. Но мы не производим столько электричества. Если все автомобили станут электрическими, его потребуется гораздо больше, сложно сходу оценить, но вероятно в разы больше. Альтернативные источники энергии сегодня могут позволить только самые богатые страны, в которых не сосредоточено большого производства, а число жителей относительно невелико. И даже там они пока не доминируют.
Более менее реально сегодня выглядит ядерная энергетика. Она может давать необходимое электричество. Но проблем тут много. Во первых, общественное мнение большинства развитых стран таково, что люди бояться ядерной энергетики больше чем любой другой. Во вторых, запасы ядерного топлива для реакторов на тепловых нейтронах (практически все энергетические реакторы мира), очень ограничено, даже при нынешнем уровне потребления его разведанных и прогнозируемых запасов хватит не более чем на 100 лет. (для справки, в них используется изотоп урана 235, доля которого в природном уране всего 0,7%)
Выход есть в виде реакторов на быстрых нейтронах, позволяющий использовать 238 уран (доля 99%). Эти реакторы можно конструировать таким образом, что они будут нарабатывать больше топлива, чем потреблять. В процессе их работы делится 235 уран, как и в тепловых реакторах, но при этом быстро нарабатывается 239-й плутоний из 238 урана (238 уран захватывает нейтрон и после двух быстрых распадов превращается в плутоний). 239 плутоний как топливо имеет схожие свойства с 235 ураном, его в дальнейшем можно использовать. Но плутоний также имеет ряд существенных недостатков. Он намного более радиоактивен (периоды полураспада отличаются в 30 тыс. раз), также реакциями с ним намного сложнее управлять, проблема еще не решена, а из стран, которые сегодня серьезно занимаются этой проблемой только Россия и Япония. Кроме вышеуказанных недостатков, если еще один, возможно самый существенный - плутоний легко выделить из готовых топливных сборок, так как он химически отличается от остальных элементов. То есть, риск попадания в руки террористов представляет очень серьезную угрозу.
Нефть используют не потому, что это кому-то выгодно. Самые развитые страны являются потребителями и им давно нужна замена. Никакое нефтяное лобби не спасло бы нефть, если бы был предложен адекватный вариант ее замены.
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Журнал "веселые картинки" к твоим услугам. Даже сегодня.
http://www.eia.gov/electricity/annual/html/epa_08_04.html
Отсюда нам интересно по сути только одно - kWh на fossil-steam (это то самое ТЭЦ стандартное одна штука) стоит ~35 центов произвести но там еще тепла куча производится, так что не так все просто.
Ну на waitbutwhy оч. смешно все разобрано я ссылку давал http://waitbutwhy.com/2015/06/how-tesla-will-change-your-life.html