Комментарии к колодцу Феруэлла

Цитата (Nighthawk @ 9.7.2015)
Стесняюсь спросить, на чем сидел раньше и на чем сидит сейчас автор данных строк?

А если серьезно, Big_Bear явно показал, что верит в мировую теорию заговора и хрен знает, во что еще. Какой смысл с ним спорить? Это то же самое, что убеждать религиозного фанатика в отсутствии бога.

о это холивары о политике, как смотрины перед женитьбой в древности

Big_Bear, побеседуем.

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Доказательств предостаточно, как и по 11 сентября, хватит небольшой части. Если ты с ними не знаком, то это значит то, что ты не знаком, и строго ничего больше. Подменять понятия не нужно. Но, уж извини, у меня нет никакого желания разжевывать тебе популярные, изъезженные вдоль и поперек, темы, по которым всю информацию может найти любой интересующийся.
Да и манера общения у тебя такая, что даже если бы оно было, то тут же исчезло бы. Конкретно по теме олигархата нужно начинать не "в лоб", а с изучения политики как таковой и постепенно выстраивать адекватное представление, отбросив всякую выдуманную стереотипную мишуру.

Т.е. экономика как наука стереотипная мишура. А "тема олигархата" та суть, которую и надо преподавать в институтах. Хорошо, имеешь право на подобное мнение.

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Сама же претензия по "заговорам" - ни о чем, обычная демагогия, значение имеют только факты и логика.
Может, ты и считаешь, что бездоказательна моя позиция, но в реальности таковой является твоя теория розового мира: она основана практически только на пропаганде СМИ, при минимуме реальных фактов (а не отсылок на пустую болтовню и писанину)

Очень хорошо сказано. Ни взять, ни отнять. Основная моя претензия к теории заговора в отсутсвии фактов.
B xто за теорию розового мира ты цитируешь? Что ты под этим понятием понимаешь?
Я лишь упомянул общепринятые экономические теории, которыми пользуются во всем цивилизованном мире и за которые вот эти пацаны с района:

получали нобелевские премии. Их теории для меня факты, которыми и оперируем. Не видел в них ничего розового как и упоминаний о загвооре олигархата.

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
; игнорирует множество фактов, которые с ней несовместимы (или ты их просто не знаешь/не хочешь знать); да и просто имеет целый ряд вольных допущений, вводить которые нет причин; я вообще сильно сомневаюсь, что ты утруждал себя поисками реальных доказательств множества положений из своих представлений.
Да, в розовом мире приятно и удобно, ни о чем не надо беспокоиться, все всегда хорошо, ты на стороне абсолютного Добра. Такая поза страуса: ничего не знаю и знать не хочу. Проблема в том, что в реальности розового мира не существует, а сознательное запрудривание себе мозгов и отказ принимать реальность ведут к разнообразным проблемам.

Не моя вина ,что бредятина из желтой прессы или мудака, типа, Старикова\Фёдорова воспринимать не вписывается в экономическую теорию. Да, вообще не подтверждаются ни одним более-менее вменяемым документом.
В моём мире, который по моему скромному мнению всё-таки существует, есть набор законов и правил, по котором живёт современное мировое сообщество. Правила, зачастую не чёткие, с допущениями и они не идеальны, но на современном этапе цивилизации ничего лучше не придумали. Потому пользуемся тем, что парни с фоток выше придумали. И знаний в общих чертах их теорий вполне хватает, чтобы не "запрудривать себе мозг" всякой чушью, не имеющей никакой доказательной базы и фактов.

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Я обозначил вполне конкретный тезис. В чем ты не согласен? Получается, что слабая страна у тебя независима, но и зависима от простого желания более сильного одновременно.

Нет, у меня так не получается.

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Под "силой" можешь иметь в виду любые ее формы. Я не отрицаю, что у практически любой страны есть определенная автономия, но не в значимых политических вопросах. Называй это как хочешь, но ты пишешь глупость просто в открытую, остынь немного.

Браво Вот эа такие фразы ты мне нравишься!

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Поверь, ты не сможешь его оспорить. Но можно попридираться к формулировкам и терминам - для демагога более перспективное направление.

Давно оставил такую надежду. Мне не важен результат, он был предсказуем с самого начала ибо ты не первый вождь своего племени и я давно понял тщетность попыток.

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Для тебя камнем преткновения стало уже простое (но важное) определение независимости страны. Мне страшно представить, как ты воспримешь остальное.

Но я попытаюсь. Разрешишь попытаться постигнуть?

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Изучай историю политики, причем не по школьным учебникам истории, а больше думай своей головой. Берешь события типа войн и переворотов и составляешь картину.

Учебники сжёг. Есть два свидетеля. Теперь разреши моё противоречие. Учебников нет, откуда теперь брать "события типа войн"?

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
После второй мировой или с начала XX века. Поменьше внимания на мусорные события типа дат сражений, побольше на эпизоды типа снайперов, терактов, убийств, всяких провокаций и т. п. маневров.

Можно весь список, что запоминать, а что нет? Есть принципы фильтрации? Или всё основано на "больше думай своей головой"?
Действительно хочу понять какая из Систем (1 или 2) формирует подобное твоему мирововззрение.

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Оцениваешь последствия тех или иных действий по факту, подмечаешь типовые приемы. По войнам, например, значение имеют в основном причины (настоящие, а не объявленные), а также поводы для начала, типа всяких "Лузитаний". Минимум доверия всяким официальным объяснениям и лозунгам (они вообще несут задачу воздействия на людей, а не информирования), максимум - элементарной выгоде кого-то. Выстраиваешь логику действий и причины событий. Без эмоций и сантиментов, только объективные оценки.

Записал.
Сжёг газеты. Удалил в браузере все ссылк на официальные источники. Подписался на блог Федорова, Старикова и на широко известный в узких кругах "Вестник олигарха".

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Процитирую тебе одного небесспорного, прямо скажем, деятеля, но высказавшегося толково по теме:

Преподавание мировой истории в средней школе еще и сейчас находится на очень низкой ступени. Лишь немногие учителя понимают, что целью исторического преподавания никогда не должно быть бессмысленное заучивание наизусть или механическое повторение исторических дат и событий. Дело совсем не в том, знает ли юноша на зубок, в какой именно день происходила та или другая битва, когда именно родился тот или другой полководец или в каком году тот или другой (большею частью весьма незначительный) монарх надел на свою голову корону. Милосердный боже, совсем не в этом дело!
«Учиться» истории означает уметь искать и находить факторы и силы, обусловившие те или другие события, которые мы потом должны были признать историческими событиями.
Искусство чтения и изучения сводится в этой области к следующему: существенное запомнить, несущественное забыть.

Вот с этим товарищем полностью согласен. Как луч света из замочной скважины увидеть в тёмной комнате.

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Плюс еще нужна хоть какая-то минимальная база по когнитивным искажениям и вообще влиянию среды на формирование убеждений. Это нужно, чтобы: 1)понимать, что ты легко мог забить себе голову каким-то мусором; 2)эффективно этот мусор удалять; 3)хоть как-то понимать поведение и мышление толп; 4)понимать некоторые аспекты управления.

И это только минимум, чтобы претендовать хоть на какое-то понимание. Может, через некоторое время начнет что-то доходить. Пока ты не сделаешь хотя бы этого, мне с тобой в политике обсуждать решительно нечего. Мы в само это слово-то вкладываем разные вещи. Я, в отличие от тебя, уже делал как перечисленное, так и не только. Твоя писанина это одна из стандартных вариаций глупостей на уровне детского сада.

Сжёг диплом. Меня детскому саду учили. Завтра схожу набью морду своему преподу по Макро и микро экономике.

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Ты просто потрясающе невежествен.

С этим абсолютно согласен. Не смотря на диплом, даже два я осознаю насколько я ещё невежественен. И с каждой новой прочитанной книгой стыд о собственном невежестве только растет. С другой стороны, это дает стимул читать больше. Так что я нахожу в этом плюсы. Оптимист в общем.

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Забудь о понятии "государства" в таких вопросах вообще. Государства нет в природе и ему ничего не принадлежит, кроме как на бумажках. Принадлежать что-то может только реальным людям. Говорим "принадлежит государству" - подразумеваем, что на самом деле принадлежит власти.

Говорим Ленин - подразумеваем Партия! (с) Маяковский.
Знаем, проходили.

А здесь вот надо остановиться подробнее:

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Это вполне конкретные лица, а не абстрактное "государство". Стоит само по себе понимать: не важно, что написано на бумажке, важно, как работает на практике. Ты хоть понимаешь, в чем смысл этого вопроса: частный или государственный?

Не понимаю. Что за вопрос? Что это за вопрос "частный или государственный"? Ответь мне на вопрос, красное или зеленое? Деревянное или стеклянный?

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Только лишь в том, чтобы понимать, кто главный: те, кто на виду, или те, кто в тени.

Похоже, ты хочешь сказать, что главный тот кто в тени. Но вывернул так криво, чтобы умнее казаться.

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
"Несуществующий" же олигархат никуда не денется и при государственном ЦБ, изменятся только лица, составляющие его. Учитывая, в каком дремучем лесу ты бродишь, это совсем не тот вопрос, который должен тебя волновать в первую очередь.

Вот опять. Какой вопрос то, бля!? Какой вопрос мой дремучий лес не должен волновать?

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Закипать мне нет причин. Если бы меня волновали подобные нападки, я бы не высказывал подобные мнения. Ваша реакция предсказуема, ты напрасно считаешь свои представления какими-то особо сложными, они являются практически начальными для любого обычного человека. Даже если последнее тебя злит, это именно так (даже для такого дурака, как я, это было так, что уж о других говорить).

Кличко стайл) Тебе в мэры бы подать заявку. Ктов вашем городе главный олигарх в тени, кто принимает решения?

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Надеюсь, насладился сполна.

О, даааа! Спасибо, бро!

Цитата (Big_Bear @ 9.7.2015)
Прежде, чем выдать какую-нибудь порцию глупостей, учти, что ответа не последует.
Надеюсь, не сильно закипел от того, что я ворвался в твой воображаемый розовый мир.

Не расстраивай меня! Show must go on!

Don't care! I'm fine in my pink world!

Уже картинки мужиков в париках пошли в ход)

val, А фамилии пацанов узнать можно?

Фридман, Смит, Кейнс

Цитата (valeg @ 9.7.2015)
Фридман, Смит, Кейнс

А Смит, Кейнс являются лауреатами Нобелевской премии в области экономики?

Цитата (Fortuna8 @ 9.7.2015)
А Смит является лауреатом Нобелевской премии в области экономики?

Да не, он так, одну книжку написал. Исследовал понимаешь причину богатств народов, заодно природу денег описал.

Труха2, Спасибо. Если бы ты мне не сказал я бы и не в курсе был, что Адам Смит является создателем современной экономической теории.

Хорошо, что на сайте столько специалистов в области экономики. Всегда можно обратиться с вопросом и тебе в элегантной форме дадут ответ и параллельно укажут на твое интеллектуальное невежество.

Цитата (Fortuna8 @ 9.7.2015)
Труха2, Спасибо. Если бы ты мне не сказал я бы и не в курсе был, что Адам Смит является создателем современной экономической теории.

Хорошо, что на сайте столько специалистов в области экономики. Всегда можно обратиться с вопросом и тебе в элегантной форме дадут ответ и параллельно укажут на твое интеллектуальное невежество.

Современной он и не является, даже кейнс уже не является. Элегантно?

Цитата (Fortuna8 @ 9.7.2015)
А Смит, Кейнс являются лауреатами Нобелевской премии в области экономики?

Честно, не гуглил) Но я бы дал. Как никак на их теориях весь миропорядок держится.
Полагаю, мне простят преувеличение Да, и в контексте поста, "получали" не значит, что все из них. Но кто-то получал. В любом случае, пацаны крутые и уж лучше им верить, чем Старикову.

Труха2, Сейчас нет. Немного не дотянул

Цитата (Zedmor @ 9.7.2015)
А как выглядит война нового уровня посмотрите на примере Иракских событий. Выскокоточные атаки на коммуникации и логистику приводят к параличу армии второй мировой.

Ты сравнил армию Ирака 90-х годов с российской или я что-то неверно понял?

Цитата (Zedmor @ 9.7.2015)
Вы ведь понимаете, что в принципе это невозможно было в принципе, если мерять все в танках-самолетах-мобресурсе?

Это почему же? Немецкая армия уступала в качестве вооружений противникам? В их количестве? Армия была серьезно меньше? Ресурсов не хватало на начало войны?

rezzo, армия США после 90-х тоже на месте не стояла, и, думаю, темпы развития их вооружений повыше наших, не?

Цитата (Nighthawk @ 9.7.2015)
rezzo, армия США после 90-х тоже на месте не стояла, и, думаю, темпы развития их вооружений повыше наших, не?

Ну так они не от нулевой базы стартуют же, улучшения не дают серьезного прироста и качественных скачков.

Каковы их темпы - сказать сложно: наше оружие с ихним в обученной среде массово не сталкивалось в последние годы. Это может произойти на Донбассе, но пока не произошло. И пусть и не произойдет, конечно.

Цитата (rezzo @ 9.7.2015)
Ну так они не от нулевой базы стартуют же, улучшения не дают серьезного прироста и качественных скачков.

Ну я только о том, что акцент на "90-х годах" в твоем сообщении не к месту.

выставленная лошадка в мэйне это Коди наверно

Политика, экономика... тьфу...
Однажды мир станет совсем другим... постапокалиптическим

Цитата (Fortuna8 @ 9.7.2015)
Можно ли тогда говорить о том, что войны масштаба как 1-я или 2-я не будет в принципе? Ведь наличие ядерного оружия сводит на нет любой крупный конфликт по причине возможности его применения. Столкновения солдат носят характер перестрелки, схожей с бандитскими стрелками и таких массивных наступлений просто не будет.
Или может я не до конца понял твою мысль?

Дело совершенно не в ядерном оружии, дело вот в чем, как это понимаю я на своем дилетанском уровне. Стоимость жизни одного человека из стран первого мира возрасла достаточно сильно, а эффективность даже неядерных вооружений такова, что можно уничтожать грубо говоря много людей очень дешево. В итоге никто не готов жертвовать прогрессом экономикой ради призрачных геополитических амбиций. Вплоть до первой мировой все войны были вполне себе рабочим инструментом разрешения споров, ведь убить большое число людей не было в общем-то проблемой (стоимость жизни низка), а также сделать это непросто (из однозарядной винтовки много не убить). Но вот даже взять если крупный конфликт 19 века - отечественную войну. Потери там составили 500-600 тыс человек Франция, 200-300 тыс человек Россия, когда население и Франции и России было более чем в 50 раз больше (Франция + союзники 75 млн, Россия 45 млн человек). Ну итоги второй мировой все знают примерно, а технологически вооружения стали еще более смертоносными, в итоге страны с наибольшим технологическим развитием друг с другом не будут воевать в принципе, а слабо технологично развитые страны в такой войне просто не будут иметь никаких шансов. То есть теоретический захват нейтральных стран вполне возможен, но "ответка" будет несоразмерна полученым ништякам, в основном экономическая ответка.