Комментарии к колодцу Феруэлла

Цитата (zakkii @ 3.7.2015)
Фер, а как ты относишься к тому, что сейчас мир катится в бездну? Что само человечество в ближайшем будущем может сам себя уничтожить? То, что молодые люди, уже с детского возраста принимают наркотики, пьют алкоголь, сигареты? Они просто тупеют и их потомство также не может быть здоровым. Также то, что люди начали забывать базовые ценности как любовь, дружба, доверие, знания, а стали оценивать только по марке авто и по моделе телефона и количестве денег в кармане? Можно ли это как-то изменить? Или мы приречены на вымирание?

ну вас нах , почуял ся ущербным сразу, читаю то в переводе
хмм интересно читает ли ферр францугских писателев или польских(пан анжей например,он кстати переводы на русскгкий утверждает самолично)
филосовская многограненная литература ебтыж,философы чириз адного.
Бегпедер,ницша,прост.

Большая часть интеллектуальности и философии оных заключается в ебануто вычурной фамилии.
Ведь будь пруст каким жоржем,писал бы он про приключения Мэгре.
Ну еще пидорасом важно быть ,чтоб уж сафсем интликтуальне пейсать.

Взять того же антуана экзюпери с его маленьким принцем, то оно доходит даже подросткам(ну первый слой)
А вот когда бегпедера выдают за сатиру, мне охота уебать выдающему пощам
Сатириком был марк твен.
Подозреваю что пруст ферру нравиться лишь потому что он пидераст .
Рыбак рыбака как говориться.

feruell, если мужчина или женщина начав жить рационально, сменила ориентацию,это нормально?

Цитата (valerchikf1 @ 3.7.2015)
feruell, если мужчина или женщина начав жить рационально, сменила ориентацию,это нормально?

крымчанин, ты про Крым или о половых мичуринцах ?

Цитата (zakkii @ 3.7.2015)
Фер, а как ты относишься к тому, что сейчас мир катится в бездну? Что само человечество в ближайшем будущем может сам себя уничтожить? То, что молодые люди, уже с детского возраста принимают наркотики, пьют алкоголь, сигареты? Они просто тупеют и их потомство также не может быть здоровым. Также то, что люди начали забывать базовые ценности как любовь, дружба, доверие, знания, а стали оценивать только по марке авто и по моделе телефона и количестве денег в кармане? Можно ли это как-то изменить? Или мы приречены на вымирание?

Плохо отношусь. Раньше правда люди были еще хуже, но у них не было оружия массового уничтожения.

Цитата (valerchikf1 @ 3.7.2015)
feruell, если мужчина или женщина начав жить рационально, сменила ориентацию,это нормально?

Это рационально...

Мне интересно узнать у тут присутствующих следующую особенность: перечитываете/пересматриваете ли вы произведения, уже изученные вами или все время стараетесь только новое узнавать? Как часто любите переосмысливать понравившиеся вещи? Не считаете ли, что человек, изучающий что-то, не имеющее отношение к развиваемым им навыкам, повторно, как трату времени?
Я, например, при пересмотре фильма через некоторое время почти всегда его оцениваю несколько ниже, чем делал это в первый раз. Нечто похожее иногда и с книгами происходит.
Имеет ли место такой подход, при котором непременно нужно отказаться от повторного изучения и исследовать только неизведанное?

Цитата (Dark_Templar @ 3.7.2015)
Я, например, при пересмотре фильма через некоторое время почти всегда его оцениваю несколько ниже, чем делал это в первый раз.

У меня наоборот. К примеру, при пересматривании фильмов "Мимино", "Афоня", "Ирония судьбы" и т.п. каждый раз находил для себя какие то новые моменты в юморе, жизненных ситуациях, которые в более юном возрасте не воспринимались. Поэтому было интереснее. Беда в том, что такого кино больше не делают.

ANDREYICH, да я хотел вопрос задать не тебе, но хоть ты ответь, рациональность это + EV, но я не могу использовать эту величину, пока она не отобразилась в мои материальные блага. Т.е. если жить рационально, но как в том анекдоте "масти нет", то результат будет такой же как и при нерациональной жизни?

Рационально ли отсаживаться от фиша в "годмоде" в ха? Или следует проиграть нужное кол-во байинов по брм ему, а только потом спуститься по лимитам?

Цитата (feruell @ 3.7.2015)
Раньше правда люди были еще хуже, но у них не было оружия массового уничтожения.

Как относишься к новой философии жизни Жака Фреско? Вроде умные вещи говорит, а также пытается что-то сделать, и изменить, не то что эти балаболы из российской аппозиции.

Кстати. Даром спорить о книгах. Чтение художественных произведений должно приносить удовольствие. Чтение "Лолиты" Набокова лично у меня вызывало только отвращение, соответственно, если у него есть достойные романы, то я не его читатель. Тем не менее, все мы разные, и я ничуть не осуждаю феруэлла за "топ 2" в своем "хит-параде". В силу этого, нам приносят удовольствие абсолютно разные книги. Мы можем быть схожими в жизни, но абсолютно несхожими по литературе. Да, читая многих классиков, некоторым очень трудно понять, почему они "классики", а некоторым очень легко.
И да, почему даром обсуждать книги тут - "Дискуссии о литературе с профанами бессмысленны."

Цитата (iow @ 3.7.2015)
могу предположить, что по существу ты прав - нет чёткого ГОСТа или списка правил, который мог бы иметь какую-то доказательную базу

У кого нет? У меня они есть. И вполне конкретные. Сразу скажу, что они очень далеки от того, что у тебя написано дальше. Я с самого начала предложил их согласовать, поскольку в этом ключ к разрешению вопроса. Это у любителей Евангелия на древнегреческом с этим предсказуемо возникают неразрешимые проблемы. Меня бы на их месте такое положение серьезно смутило и заставило задуматься, но вы, разумеется, ребята более стойкие.
Сухое перечисление критериев занимает пару строчек. У тебя же немаленький текст, вся суть которого сводится к тому, что ты готов отказаться от своего собственного мнения в пользу "экспертных оценок". Или, во всяком случае, не смеешь ставить их под сомнение. Если тебе нужны "эксперты", которые за тебя решают, какие книги являются "правильными", а какие фильмы - "лучшими", то это очень печально. Мне становится не по себе от одной мысли, что я бы рассуждал так же. Это просто добровольное интеллектуальное рабство по вопросу, где нет ничего особо сложного.

Цитата (iow @ 3.7.2015)
форумчанину с джипситим просто нечего им противопоставить

Противопоставить чему? Бессмыслице верующих фанатиков? Мне неохота начинать обсуждение "экспертов", там целый ряд пунктов, это все к самой литературе имеет весьма побочное отношение, а ты уже обозначил, что ставишь любое безосновательное мнение этих людей выше всего. Мой первый вопрос этим "экспертам" будет таким же, а они так же распишутся в неспособности на него ответить, сославшись на "чьи-то там мнения". После этого их оценки можно спокойно выбросить в мусорную корзину.

Цитата (iow @ 3.7.2015)
сравнивая комиксы про Бэтмена с условным Прустом

Я оцениваю как мусор и то, и другое. Так что сравнивать можно только степень вреда. В таком случае учитываются затраченные ресурсы и вероятность попасть под негативное влияние. Если под Бэтменом мы подразумеваем просто какой-то из отдельных выпусков, а не все мыслимые комиксы с его участием, то он должен отнимать на порядок меньше времени и меньше нагружать мозг. Да и вероятность, что комиксы промоют тебе мозги, никак не выше. Итого, выбираем меньшее из зол: Бэтмен > Пруст; или 1 средняя страница Бэтмена > 1-ой средней страницы Пруста. Я абсолютно серьезно, если что. Логика безупречна, а изначальный тезис о мусоре утверждается через основные критерии. Так что это твоим "профессорам" противопоставить мне нечего. У них-то вообще никаких критериев нет.

Цитата (iow @ 3.7.2015)
в лучшем случае, читал только комиксы (и то не факт), а о Прусте знает из статьи в Википедии

Возможно, шокирую тебя следующим утверждением: мне вообще не надо читать ни Пруста, ни Джойса, ни еще что-нибудь из этого списка, чтобы спокойно спустить их в канализацию. Вот так. Секрет кроется в тех самых критериях оценки, которые ты не хочешь согласовывать, а точнее - просто не можешь, сохраняя свои нынешние предпочтения.

Цитата (iow @ 3.7.2015)
Не вижу здесь катастрофы, ровно как и в убеждении будто бы Земля стоит на трёх слонах и черепахе.

Взаимно. Критериев оценки ты не назвал, причин пересмотреть мое утверждение тоже. "Как же так можно" это не причина. Просто предлагаешь принять на веру совершенно безосновательную позицию каких-то людей. То, что она безосновательна, понятно уже потому, что ты сам, зная ее, не можешь ее обосновать ВООБЩЕ НИКАК.

Вкус к сложной литературе, равно как и к музыке, кино и живописи воспитывается и прокачивается. Редко кто рождается готовым понять условного Джойса. Если есть желание развивать свой вкус, то не вижу причин, по которым человек не может пройти путь от сферической Донцовой к Пелевину, от Пелевина к Мартину, от Мартина к Толкиену, от Толкиена к Диккенсу, от Диккенса к Кафке, от Кафки к условному Камю. Кто-то остановится на Пелевине, кто-то на Кафке. Вопрос желания и ресурсов.
Так же и с музыкой, поклонник Rammstein вряд ли сразу оценит музыку King Crimson, человек, который из классики слышал только Лунную сонату, скорее всего поморщится от Стравинского и так далее.
Но если человек захочет двигаться от простого к сложному, то его вкус со временем уже не будут удовлетворять только условные Мартин с Раммштайн, захочется так же чего-то более сложного. Критерии сложности правда. у всех разные, но вектор развития в принципе для всех направлен почти одинаково, от простого к сложному.

В целом нравятся высказывания iow'a по этой теме в последних постах.

Цитата (p0kerstrateg @ 3.7.2015)
К примеру, при пересматривании фильмов "Мимино", "Афоня", "Ирония судьбы" и т.п. каждый раз находил для себя какие то новые моменты в юморе, жизненных ситуациях, которые в более юном возрасте не воспринимались.

В этом плане интересным примером может служить фильм Крестный отец. С возрастом и с развитием личности восприятие фильма меняется кардинально.

так feruell вложился в Тимофея или нет?

Цитата (zakkii @ 3.7.2015)
Фер, а как ты относишься к тому, что сейчас мир катится в бездну? Что само человечество в ближайшем будущем может сам себя уничтожить? Можно ли это как-то изменить? Или мы приречены на вымирание?

Судя по тому, что человечество делает с планетой, не думаю, что это такой уж плохой исход, даже совсем не плохой . Планета хоть отдохнет )

Цитата (BigBear @ 4.7.2015)
Если тебе нужны "эксперты", которые за тебя решают, какие книги являются "правильными", а какие фильмы - "лучшими", то это очень печально

Нюанс в том, что эксперты решают не за тебя, а для тебя. Можно мнение экспертов считать первым фильтром - книг, фильмов, музыкальных альбомов каждый год выходят тысячи и физически нет столько времени, чтобы ознакомиться даже с, я не знаю, десятой частью(фильмов наверное можно). Другое дело, что после прочтения/просмотра/прослушивания нужно своё мнение формировать.

Цитата (feruell @ 2.7.2015)
Хороший разбор иска акционеров Юкоса к России на 50 миллиардов и связанных с ним арестов счетов.

Я за этим делом слежу достаточно внимательно, там у России действительно никаких шансов на обжалование нет. Дело проиграно вчистую и надо платить 50 ярдов, но платить Путин не будет.

Не позорься и убери это из своего блога. Автор некомпетентен: трижды подменяет определение отчуждаемого имущества по ходу текста, про деньги фондов - полнейшая хуйня, рекомендации про российских юристов смехотворны, рекомендации про "старые долги" противоречат здравому смыслу. Хорошо, что это решение было вынесено, и оно очень интересно со многих сторон. Но эта статья - бред сумасшедшего, который тебе хотелось слышать, логика у тебя отключилась намертво.