Комментарии к колодцу Феруэлла

Цитата (drupa @ 21.10.2015)
3500 за 10тикиловаттник тяжело отбить в России, не?

На хабре считали в одном из тредов, отбить нереально из за дешёвого электричества в РФ. Но вещь всё равно крутая

Цитата (ibeatUtwice @ 21.10.2015)
На хабре считали в одном из тредов, отбить нереально из за дешёвого электричества в РФ. Но вещь всё равно крутая

Электичество в РФ относительно не дорогое, если у тебя есть подключение к сети. А вот, если нет, то такие панели могут быть выгоднее даже без периода окупаемости.
Мне, например, любимый монополист выдал ценник в 0.5млн рублей за 15КВаттное подключение. Это так работает путинский закон о подключении к сети за 500 рублей. Подключение, говорят, 500 рублей, не вопрос. Но вот наши работы за подключение каких-то жалких полмильона. И нет, вам нельзя эти работы сделать самому, это можно только сертифицированной компании. Таких компании, само собой, одна и принадлежит тому же монополисту электическому. Спасибо Путину, закон работает!

Цитата (feruell @ 20.10.2015)
Будем надеяться, что он не облажается в ближайшие двадцать лет.

Если денег заработает, наверное можно считать, что не облажался.

Презентация интересная, конечно. Трубы, СО2, пикселы.
Интересно не то, что он сообщил, а то, о чем умолчал.

Если надо всего ничего площади для солнечных батарей, почему до сих пор не заставили все этим счастьем? Потому что это дорого и без субсидий не взлетает даже в достаточно богатых и мегасолнечных США?

Если проблем с солнечной энергией нет, отчего же Европа растягивает удовольствие от перехода на этот прекрасный источник энергии на десятки лет(sic!), фейлит задачи энергетической политики и при этом не надеется даже на треть возобновляемой энергетики от общей генерации к 2030 году? В отличие от США у нее серьезных альтернативных традиционному топливу источников энергии больше нет, после закрытия АЭС.

Как будут на батареях трудится заводы, если погода будет не очень недельки две-три? Я не в курсе, может Гагафэктори — фабрика полного цикла, от добычи полезных ископаемых, через сталелитейное производство к сборке, но домна или карьерный самосвал на батареях — это интересно.

Феруэл, выскажи, пожалуйста свои опасения по поводу ИИ?

У обычных людей, кто в этом не разбирается 1-3 представления о возможных катастрофах. 1) Покер (поле усилиться до предела) 2) Терминатор( ИИ захватил планету).

Цитата (eshorkin @ 21.10.2015)
Лучше создать ИИ и сдохнуть, чем жить миллионы лет в условном "каменном" веке. И я рад, что Пейдж и Брин разделяют эту точку зрения, по словам Илона, который с ними не согласен.

Это ты на форуме так пишешь, а если тебя и твоих близких ИИ начнет на атомы разбирать, энтузиазм резко пропадет.

Цитата (feruell @ 21.10.2015)
Это ты на форуме так пишешь, а если тебя и твоих близких ИИ начнет на атомы разбирать, энтузиазм резко пропадет.

Пусть разбирает. Если жить только для того, чтобы не умереть, то ничего толкового не добьёшься. Я согласен ставить свою жизнь на кон, если ставкой оппонента будет развитие. Издавна известно, что проигрывает тот, кто не развивается. ИИ – это развитие.

eshorkin, Никто не против развития ИИ, вопрос только в том, чтобы развитие шло в позитвном русле и не вышло из под контроля.

Цитата (feruell @ 15.6.2015)
IvanAO, До чего же мерзкий персонаж этот Савельев. Естественно все что он говорит - это чушь, расчитанная на колхозников.

Все что он говорит про ИИ или все что он говорит про мозг?

P.S. Если кто на джипси видел, то буду рад ссылкам на критику книг Савельева о мозге от других ученых. Просто пока все что я видел, было от ноунеймов каких-то, либо критика смежных тем где он и правда чушь несет.

Цитата (feruell @ 21.10.2015)
вопрос только в том, чтобы развитие шло в позитвном русле и не вышло из под контроля.

Один человек на букву П тоже хочет, чтобы всё было под контролем в позитивном русле. Результаты всем известны.
Я считаю, что при работе с ИИ отлично работает естественный отбор. Человек, который создаст ИИ, будет достаточно умен, чтобы соблюдать определенные правила безопасности. Глупец не сможет создать ИИ и кому-то навредить.

IFeelOnlyHatred, http://antropogenez.ru/review/686/

Цитата (zzorrrgh @ 21.10.2015)
IFeelOnlyHatred, http://antropogenez.ru/review/686/

Там как раз не про устройство мозга критика. А про незнание смежных тем.

feruell, да и вообще в позиции "против" нет никакого смысла, тк развитие- процесс ограничиваемый, но ни в коем случае не останавливаемый. Ислкючение разве что антиутопия из 1984.

IFeelOnlyHatred, там есть вторая часть в ней больше про развитие мозга и в целом, думаю, уровень его компетенции понятен.

Цитата (IFeelOnlyHatred @ 21.10.2015)
Там как раз не про устройство мозга критика. А про незнание смежных тем.

Но он выводит свои разглагольствования о устройстве мозга как раз из "смежных" тем.

Савельев плох в первую очередь тем, что он пытается дать категоричные ответы на вопросы, на которые серьезные ученые пока не ответили. Очень упрощает.

Цитата (feruell @ 21.10.2015)
eshorkin, Никто не против развития ИИ, вопрос только в том, чтобы развитие шло в позитвном русле и не вышло из под контроля.

Создание ИИ - переход на следующую ступень эволюции, какое моральное право( в масштабах развития вселенной) мы имеем , чтобы контролировать ИИ, а главное - какие возможности это делать?(если это действительно сверхразум)

Страх за близких и за свою жизнь - всего лишь инстинкты низших существ, с чего бы им быть определяющими? Мы же не говорим, что исходя из инстинктов курицы , человек не должен изготавливать ножи или другие средства умертвления съедобных животных...

Цитата (SanSanych @ 22.10.2015)
Создание ИИ - переход на следующую ступень эволюции, какое моральное право( в масштабах развития вселенной) мы имеем , чтобы контролировать ИИ, а главное - какие возможности это делать?(если это действительно сверхразум)

Страх за близких и за свою жизнь - всего лишь инстинкты низших существ, с чего бы им быть определяющими? Мы же не говорим, что исходя из инстинктов курицы , человек не должен изготавливать ножи или другие средства умертвления съедобных животных...

Чувак когда я прочел твой пост я просто сидел в ахуе 5 минут. Вот ты тут балаболишь про какие то моральные права и всякую дичь.
Не бось ты еще свое мнение считаешь ахуенно рациональным.
У меня к тебе два вопроса
Рационально ли стремиться к смерти?
Рационально ли созовать существо (ИИ) который будет стремиться тебя уничтожить, превратить в раба или хз что еще?

Это риторические вопросы, можешь не отвечать.

HitsFromTheBong, почему ты считаешь что SanSanych мыслит рационально? Возможно он сенсуально подходит к этому вопросу и тогда его доводы совершенно верны. Если ИИ рассматривать как эволюционный виток, то у нас не будет возможностей его контролировать.
Твои вопросы не возникают в сенсуальной системе мышления, они важны только для рационалистов.
Уверен, SanSanych вкладывает другой смысл в понятие ИИ. Рациональная машина, которая не сможет познавать этот мир другими способами, в моем понимании, не более чем "сверхкомпьютер".
Рационализм - интересная система мышления, но это не значит что она истинно правильная.

Цитата (Mr_Holmes @ 22.10.2015)
HitsFromTheBong, почему ты считаешь что SanSanych мыслит рационально? Возможно он сенсуально подходит к этому вопросу и тогда его доводы совершенно верны. Если ИИ рассматривать как эволюционный виток, то у нас не будет возможностей его контролировать.
Твои вопросы не возникают в сенсуальной системе мышления, они важны только для рационалистов.
Уверен, SanSanych вкладывает другой смысл в понятие ИИ. Рациональная машина, которая не сможет познавать этот мир другими способами, в моем понимании, не более чем "сверхкомпьютер".
Рационализм - интересная система мышления, но это не значит что она истинно правильная.

Я не считаю что его мысль в данной ситуации была рациональна. (В посте выше это был сарказм)
Ты подводишь тему разговора что такое рациональность, и какое значение мы вкладываем в данное слово.

Рациональность в предыдущем посте как слово можно понимать как "правильно" или "хорошо".

Юдовский ли ввел данные термины не знаю, но данное объяснение рациональности достаточно хороши как мне кажется:

Эпистемологическая рациональность: образ действий и мыслей, укрепляющий соответствие между местностью и её когнитивной картой, корректировка убеждений в свете новой информации. Искусство обретения убеждений, согласующихся с реальностью настолько близко, насколько возможно. Это соответствие обычно называют «точностью», «правдивостью» или «правильностью», и нас удовлетворяет подобное обозначение.

Инструментальная рациональность: реализация ваших ценностей. «Ваших» не обязательно в смысле «личных» или «эгоистичных»: «твоей ценностью» может быть любая вещь, которая тебе небезразлична. Искусство направлять будущее в сторону более устраивающих тебя результатов. На LW это порой называется «выигрыванием».

Взято с Lessworng.


В слово сенсуально как я понимаю ты вкладываешь значение чувственного подхода.
Чувственный подход нормальный подход, абсалютно для всех, так как мы в любом случае ими рукаводствуемся(не зависимо от того нравится нам это или нет), но если эти чувства не соответствуют реальности то это искажение. В двух словах не нормально, не испытывать страх когда есть угроза твоей жизни.
С точки зрения рационалиста твои ощущения, чувства не соответствуют обстановке, в данном примере.


С человеческой точки зрения к этому вопросу надо подойти с точки зрения прагматизма, нужен ли нам ИИ который хочет нас убить? или же нам нужна мыслящая машина которая позволит добиваться нам наших личных целей, и сделать революционный скачок в науке и в качестве жизни?

Спорить по поводу того что вкладывать в значение слова, занятие с моей точки зрение не достаточно эфективное(просто трата времени).
Проще привести пример о Ричарде Феймане:

"В следующий понедельник, когда отцы уехали на работу, мы, дети, играли во дворе. И один паренек мне говорит: «Видишь вон ту птицу? Какая это птица?»
Я сказал: «Не имею ни малейшего понятия о том, какая это птица».
Он говорит: «Это коричневошейный дрозд. Твой отец ничему тебя не учит!»
Но все было как раз наоборот. Он уже научил меня: «Видишь ту птицу? – говорит он. – Это певчая птица Спенсера». (Я знал, что настоящего названия он не знает.) «Ну так вот, по-итальянски это Чутто Лапиттида. По-португальски: Бом да Пейда. По-китайски: Чунь-лонь-та, а по-японски: Катано Текеда. Ты можешь знать название этой птицы на всех языках мира, но, когда ты закончишь перечислять эти названия, ты ничего не будешь знать о самой птице. Ты будешь знать лишь о людях, которые живут в разных местах, и о том, как они ее называют. Поэтому давай посмотрим на эту птицу и на то, что она делает – вот что имеет значение». "

Что бы подытожить мысль.
Отвечу за себя, лично мне машина которая хочет убить всех людей, убить меня и мою семью, мне не нужна, какой бы прорыв после меня не сделала бы данная машина в эволюционном плане.

Цитата (HitsFromTheBong @ 22.10.2015)
Отвечу за себя, лично мне машина которая хочет убить всех людей, убить меня и мою семью, мне не нужна, какой бы прорыв после меня не сделала бы данная машина в эволюционном плане.

Вот тут ты уже более эмоционально рассуждаешь. Что бы не возникло такой ситуации, ИИ нужно наделить конкретными способностями, в нашем случае рационализмом. Тогда это будет не новая форма жизни, а совершенный, по сравнению с человеком, самообучающийся компьютер. При этом он не будет затрагивать все области познания (численность планеты растет и нужно несколько миллиардов уничтожить)

Цитата
или же нам нужна мыслящая машина которая позволит добиваться нам наших личных целей, и сделать революционный скачок в науке и в качестве жизни?

Да, вот это верно. Не верю в возможность создания новой жизни, но и отрицать этого не могу.

Цитата (Mr_Holmes @ 22.10.2015)
Вот тут ты уже более эмоционально рассуждаешь. Что бы не возникло такой ситуации ИИ нужно наделить конкретными способностями, в нашем случае рационализмом. Тогда это будет не новая форма жизни, а совершенный, по сравнению с человеком, самообучающийся компьютер. При этом он не будет затрагивать все области познания (например что численность планеты растет и нужно несколько миллиардов уничтожить) Семья будет спать спокойно.

Я рассуждаю тут и эмоционально и рационально :D Опять таки как я считаю, так как в данном примере мои ощущения корелируют с реальностью.

одна из моих основных задач на планете земля: выжить, оставить потомство.
Если к примеру мне скажут что это не рационально, то я сделаю ссылку на пост выше что я вкладываю в слово рациональность (Инструментальная рациональность: реализация ваших ценностей. «Ваших» не обязательно в смысле «личных» или «эгоистичных»: «твоей ценностью» может быть любая вещь, которая тебе небезразлична. Искусство направлять будущее в сторону более устраивающих тебя результатов. )


Тут у меня возникает такой вопрос какой смысл ты вкладываешь в слово ИИ?
В моем понимание ИИ не может быть ирациональным, по причине того что если он будет ирациональным он не сможет обучаться. В двух словах он не сможет учится на собственном опыте.
Так же хочу заметить что когда мы говорим про рациональность я не имею введу, отсутствие эмоций. Как я писал выше эмоции могут говорить тебе так же абсолютно правильно что происходит вокруг тебя, главное что бы они говорили верно сложившейся ситуации.
К примеру пилот самалета не будет испытывать страха или он будет на отметки близкой к нулю назовем это ощущение хладнокровием (хладнокровие такая же эмоция), так как он знает что вероятность разбиться близка к 0. А человек который ни когда не летал,может паниковать без причины, его эмоции не соответствуют действительности.

С другой стороны если самалет падает вниз, а пассажир сидит как корова в индии и попивает коктель, то что то тут не так))))


P.S В моем понимание создание ИИ, близко к "русской рулетке", если когда-то будет созданно ИИ, мы не сможем предсказать как оно будет мыслить, так как это будет сверх крутой разум, и он бы нашу дисскускию разнес бы в щепки :D Одной из задач создателя просто свести эту вероятность до минимума (в смысле человеческого уничтожения))
Если представить нашу землю как муравейник с высоты птичьего полета, то мы просто два муравья из 6 миляардов, которые пересеклись в интернете и обменялись, мнениями :D