Комментарии к колодцу Феруэлла

К посту о покатушках в лимитный:
"На highstakes не так часто получается, что лучшим по результатам дня становится покерист, играющий Fixed Limit Hold'em, а чтобы он выиграл $368k за один день – вообще редкость.
Вчера, однако, специалист по лимитным играм «Yoghii» выиграл $367.8k сыграв чуть более 1500 рук.
«Yoghii» еще с самого начала стартовал уверенно, выиграв за завтраком $33k на лимите $500/$1000, где он играл против «JesusLebtNOT», «Debilne_Ucho», «Krafty_It», «nimzon», «jama-dharma» (Дмитрий ака «forhayley»). Затем наш герой выиграл еще пару небольших банков перед обедом на лимите $100/$200.".
Как дела, тезка? Дневник откроешь?
Цитата взята вот отсюда:

Цитата (LikeAA @ 16.8.2015)
...Я, например, в бога не верю...я не буду заявлять, что я верю в то, что его нет...нет...твёрдых свидетельств...
..допускаю, что бог действительно может существовать, но вероятность этого оцениваю как крайне низкую. Очень-очень-очень низкую.
...если считать верой во что-то утверждение, что это что-то верно со 100-процентной вероятностью, то немного найдётся вещей, про которые я могу сказать, что я в них верю.

точно как ниже на картинке:

Вера в Бога - это не вера в вероятность существования! Вера в Бога - это жизнь в Боге! Жизнь во Славу Божию! Либо жизнь атеиста, т.е. поборника Бога, человека, который целенаправленно борется с Богом, выступает против него! - в этом случае в Бога верят оба.
И если человек живет иначе, не принимая во внимание существование Бога, его догматы (заповеди, писания) либо утверждает, что верит не в Бога, а в высший разум, живет и руководствуется какими-то моральными принципами, не соответствующими ни одной религии (либо не относит их к религии) - человек не верит в Бога (не выполняет его заповеди и т.п. не с целью сделать что-то против).

Что касается, вероятности...
вероятность того, что в Африке пойдет снег очень-очень-очень мала: один раз в 15-20 лет, но вероятность существования снега - 100%.
вероятность того, что мы произошли от обезьян, имхо, на столько же мала (у нас со свиньями биологически больше общего), как и то, что эти обезьяны когда то вышли из воды в виде каких-то существ...- это тоже вопрос веры...никаких доказательств тому нет...как по-мне - бред.
Нет никакого научного объяснения, доказанного эмпирически, о происхождении человека.
А вот существования Иисуса Христа есть во многих летописях (заметьте, не только христианских, исламских) - в них не указано, что он Бог, но Он существовал в историческом промежутке...
Я верю в Бога, но никому не навязываю!
Каждому свое!

Цитата (feruell @ 16.8.2015)
Единстенное, что сам я постепенно склоняюсь к тому, что донейтить надо в первую очередь тем, кто пытается преодтвратить глобальную катастрофу и гибель человечества.

В глобальном плане такие фонды ничего предотвратить не смогут, максимум составить гипотезы и попытаться их популяризировать, как например всемирное потепление, на котором очень хорошо заработали некоторые глобальные компании, которые предварительно проспонсировали научные исследования в данной области.

Я считаю, что лучше донейтить фонды помогающие людям с разными типами заболеваний, в частности детям. Люди пережившие глобальные потрясения ставятся крайне эффективны, как пример можно привести растиражированного Джобса. То есть делать ставку не на исследования, а не людей которые могут совершить прорыв.

Вообще хотел инвестировать в фонды, которые инвестируют в разного рода научные исследования, но оказалось что таких фондов единицы и все они узко специализированны, пришлось задонатить одному научному СМИ, которое сделало несколько интересных репортажей.

eshorkin, задача таких фондов как раз и заниматься исследованиями и "составлять гипотезы", как ты говоришь. Если они этим не будут заниматься, то возможности предотвратить глобальные угрозы не будет ни у кого.

Цитата
Я считаю, что лучше донейтить фонды помогающие людям с разными типами заболеваний, в частности детям.

На ум приходит достаточно очевидная циничная мысль, что с точки зрения выживаемости и эффективности вида это даже вредно.
feruell, ты за, против или нейтрален по отношению к такой благотворительности (больным, инвалидам и тд)? Что говорит на этот счет рациональность?

FroZer, Конечно я за. Нет никаких причин, почему мы должны руководствоваться логикой естественного отбора. Наоборот цель человечества возвыситься над ней.

природа не шарит, крч.

это шутка, в целом я согласен!))

Feruell, можешь подсказать литературу/лекции по развитию гибкости мышления? С рациональным вроде все более менее, а вот гибкости при таком подходе не достает бывает.

Цитата
Я считаю, что лучше донейтить фонды помогающие людям с разными типами заболеваний, в частности детям.

Цитата (FroZer @ 16.8.2015)
На ум приходит достаточно очевидная циничная мысль, что с точки зрения выживаемости и эффективности вида это даже вредно.
feruell, ты за, против или нейтрален по отношению к такой благотворительности (больным, инвалидам и тд)? Что говорит на этот счет рациональность?

Эмпатия как когнитивное искажение - моя излюбленная тема. Это очень правильный пример. Тут и сравнивать нечего: разумеется, с точки зрения пользы для вида гораздо выгоднее пожертвовать деньги на обучение талантливого здорового ребёнка, чем на лечение больного и не наделённого впечатляющими способностями. Возьмём какую-нибудь заурядную семью, сражающуюся за жизнь только-только появившегося на свет малыша со страшным заболеванием: год его жизни (или правильнее сказать "существования"?) будет стоить немалых денег, на которые можно было бы даровитому подростку нанять лучших учителей. Где же тут здравый смысл? А его здесь нет, это территория стихийных эмоций и глубинных механизмом человеческой психики. Люди борются со своими страхами так, как умеют.

Цитата (zzorrrgh @ 16.8.2015)
eshorkin, задача таких фондов как раз и заниматься исследованиями и "составлять гипотезы", как ты говоришь. Если они этим не будут заниматься, то возможности предотвратить глобальные угрозы не будет ни у кого.

Я сторонник того, что задачи нужно решать по мере их поступления. Придумывать себе задачи - это хорошо, но не продуктивно в глобальном плане.

Цитата (FroZer @ 16.8.2015)
На ум приходит достаточно очевидная циничная мысль, что с точки зрения выживаемости и эффективности вида это даже вредно.

Согласен с Ферруэлом. Хочу добавить, что нет смысла изобретать методы лечения, если не применять их на максимально перспективных пациентах. У детей организм выстроен таким образом, что даже некоторые хронические болезни можно вылечить путём правильного применения новейших методик. Плюс дееньги потраченные на медицину автоматическая инвестиция в развитие медицинских технологий

Feruell,можешь вкратце объяснить, чем конкретно занимается MIRI? Ну вот, например, какая-нибудь корпорация типа Google создает ИИ, каким образом MIRI могут повлиять, что б он не представлял угрозы для человечества?

Цитата (Frozer @ 17.8.2015)
Что говорит на этот счет рациональность?

Цитата (iow @ 17.8.2015)
с точки зрения пользы для вида гораздо выгоднее пожертвовать деньги на обучение талантливого здорового ребёнка, чем на лечение больного и не наделённого впечатляющими способностями.

Ситуация предстанет с новой стороны, если мы посмотрим на благотворительность ( и программы социального обеспечения в целом) с позиции индивида: существуют вполне рациональные аргументы в ее защиту.

Есть весьма популярный мысленный эксперимент, называемый завеса неведения (veil of ignorance). Представьте, что мы можем выбрать мир, в котором нам предстоит родиться. Мы не знаем, какое место в нем займем: будет ли наша семья богата и известна или будет вынуждена каждый день искать средства для существования, будет ли доступ к качественной медицине и образованию или, напротив, будет высокий шанс оказаться рабом без личной свободы. Мы не знаем, родимся ли здоровыми или с неизлечимым недугом. При этом можем выбрать характеристики этого мира: будет ли в нем рабство, бесплатная медицина, программы благотворительности или всеобщее образование. Какое распределение ресурсов в таком мире мы предпочтем, от чего откажемся, а что оставим?

Одна из возможных рациональных стратегий - максимизация минимальных условий. Проще говоря, мы выберем мир, где в самом неудачном для нас исходе мы будем обеспечены неким базовым набором благ. К примеру, мы не хотим умереть в младенчестве, а поскольку у нас нет гарантии попадания в обеспеченную социальную группу с доступом к качественной медицине — значит, рационально выбирать такой мир, в котором этот доступ будет у всех. Точно также мы предпочтем мир, в котором инвалидам будут помогать благотворительные фонды, ведь результаты генетической лотереи от нас не зависят.

Вот интересный ролик тоже, если кто не видел.

Цитата (iow @ 17.8.2015)
Эмпатия как когнитивное искажение - моя излюбленная тема.

когнитивное искажение, это когда эмпатия тебе мешает понять, что 2+2=4. А в том, чтобы делать различия между тем, как поступить, жертвовать на лечение детей-инвалидов, или на развитие одаренных детей, тут нет никаких когнитивных искажений. Заблуждение данного тезиса состоит в том, что его посылкой является утверждение, что то, что выгоднее, то истина. Но то, что "Выгоднее", "прагматиченее" - не является синонимом "истины", следовательно, тут не может быть когнитивных искажений.

Какие благотворительные фонды в России вы знаете 1)достойные доверия 2)эффективно использующие свои пожертвования?

Цитата (feruell @ 16.8.2015)
FroZer, Конечно я за. Нет никаких причин, почему мы должны руководствоваться логикой естественного отбора. Наоборот цель человечества возвыситься над ней.

А в чем рациональность этой цели?
И именно ли только рациональность - причина этой цели? (Если вдруг начнутся объяснения, что взаимопомощь - это сугубо лишь рационально и т.д. )

Все цели человечества искусственны - искусственный интеллект, искусственный отбор ,,,

К недавнему обсуждению про ум:

Ум — это способность обрабатывать информацию. И чем более эффективно человек обрабатывает информацию, тем более он умный. Более эффективный ум позволяет более эффективно исполнять свои желания. Специалисты по искусственному интеллекту оперируют такими понятиями как «агент» и «среда». В нашем случае человек — это агент, а вселенная — среда. У нервной системы человека есть входящие нервы – это какие-то датчики, нервы, прикрепленные к коже, к ушам, глазам и т.д., и исходящие нервы – они прикреплены к мышцам и железам, и узел обработки всего этого – мозг. Мы, как личность, это программа в этом мозгу, то есть – Агент. Все чем занимается мозг, это анализирует входящую информацию и посылает в ответ такую исходящую информацию, чтобы в ответ приходила такая входящая, которую он хочет. Когда мозг получает ожидаемую им входящую информацию, мы, внутри, как программа в нем, воспринимаем это как хорошо, когда мы получаем через датчики информацию такую какую бы мы не хотели получать, мы воспринимаем это как плохо, когда информацию, на которую похуй – как похуй. Умный разум это такой, который более эффективно будет улавливать закономерности в том, как на его исходящие действия реагирует среда, и более эффективно посылать такие исходящие чтобы в ответ получать нужные входящие. И при том не важно, что там посылает эти входящие сигналы, реальный мир или матрица, или бог частью сна, которого мы являемся. Факт есть факт, он для нас – среда, а мы Агенты. Агент живет в среде и общается с ней только через входящие сигналы и только они имеют смысл.

Жду парирование от Хиштаки.

Что думаете про яхту Пескова, господа? Как общество отреагирует на вранье пресс-секретаря?

Anzor4ik, как предлагаешь "измерить" эффективность обработки?