-
-
Цитата (feruell @ 3.7.2015)
Новый пост в Колодце Феруэлла:
Я уверен, что меня многие поняли неправильно, но так же уверен, что меня многие поняли правильно.
Наверняка, в мире есть люди, которые получают удовольствие от Пруста. Но из множества читателей Пруста большинство просто позирует. Они прочитали в каком-то авторитетном источнике, что Пруст - это великий писатель и читать его могут только избранные, и теперь старательно изображают, что они эти избранные и есть.
Да так и есть, в школе они не забывают упомянуть, что перечитали 100500 раз Булгакова("Мастер и Маргарита"), Достоевского, в студенчестве обязательно читали Ницше, Канта, Мураками, Хайяма, а к более взрослому возрасту перешли на Пруста и другие имена, про которые кто-то где-то сказал, что это должен прочитать любой культурный человек.
Ну каждому свое, конечно, в конечном счете... -
Цитата (eshorkin @ 3.7.2015)
Мой любимый полнометражный фильм — это мультфильм "Кунг-Фу Панда". Многие смеются и недооценивают его, но я бы каждому советовал его посмотреть минимум два раза. Всю мудрость, которая проста, но так же и глубока, нельзя передать в полноценном фильме, а вот мультипликация подходит для этого оптимально.
да, она шикарна, жаль, что вторую в попсу превратили -
Цитата (nesvet @ 3.7.2015)
Да так и есть, в школе они не забывают упомянуть, что перечитали 100500 раз Булгакова("Мастер и Маргарита"),
Ну пример на мой взгляд не совсем удачный. Я не склонен к позёрству и не читаю ради того, чтобы возвыситься в своих или чужих глазах, но "Мастер и Маргарита" - классная вещь. Очень красивое произведение и к тому же легко и приятно читается. -
Пожалуй, не буду продолжать разговор, так как ТС он удовольствия явно не доставляет.
Всё хорошее, что могло выйти из этой дискуссии, уже произошло: значительное количество людей открыло Википедию и прочитало, кто такие Пруст и Джойс, а кто-то, вероятно, возьмется за книгу. Ну и роман, рекомендованный ТС, вероятно, найдет чуть больше читателей благодаря резонансу.
Развитие же темы в том ключе, в котором это происходит сейчас, испортит настроение всем участникам дискуссии и создаст ненужные риски для дальнейшего общения.
Поэтому я откланяюсь.
Вопросы, которые я хотел поднять, я подниму у себя в блоге.Цитата
Я хочу поднять несколько вопросов:
-О наличии определённой иерархии в области литературы (по крайней мере, на уровне разделения на высокое и низкое или наличия соответствующих полюсов).
-О праве экспертного сообщества на утверждение этой иерархии.
-О стремлении и движении к высокому как основной ценности.
-Об оппозиции этого подхода и модных "найти своё", "быть тем, кто ты есть" и так далее.
Так что если это интересно, милости прошу. Постараюсь в течение нескольких дней написать что-то интересное.
В том числе, на вопросы BigBear отвечу. Они заданы в очень вольной манере, но по сути хороши.
P.S. Чувствую, ещё немного, и Евангелие на древнегреческом станет таким же мемом, как и пакеты с вентилированием. -
Игра Эндера классная книжка. А вот Пруст - это надо сидеть и скрипеть мозгами. Долго. Или Ницше из этого района. Можно читать, но это тяжелая литература. В основном читается чтобы быть на уровне среди других читателей Пруста. Светские рауты, поэты, философы, что-то такое приходит в голову. -
Цитата (no_Vasya_no @ 3.7.2015)
Спору нет - данная система очень вероятно является оптимальной для взаимодействия с физическим миром.
Тот рационализм, который импонирует Фэруеллу, и отцом которого является не кто иной как всем известный Рене Декарт, да, да, именно тот, который считал животных машинами, не чувствующими боли. Так вот, этот рационализм полный банкрот как ситсема для взаимодействия с физическим миром, и вполне себе , что анимизм каких-то племен ачуаров в Амазонии является намного превосходящей и намного оптимальней системой для взаимодествия с физическим миром. А декартовский рационализм наоборот окружающую среду (природу) превращает в инструмент для достижения личных целей, порождает чисто инструментальное мышление, которое аж никак не может быть оптимальной системой не только взаимодействия с природой, но и взаимодействия внутри человеческого общества, ибо другой человек как часть природы является нейтральным полем деятельности для меня, полем, которое я как рациональный субьект, воспринимаю как имеющее смысл только лишь в контексте достижения моих целей. Также этот рационализм порождает сегодня автономного индивида, который не может воспринимать окружающий мир в его самоценности, ибо это с его точки зрения выведет нас в сферу метафизики. Но иначе и быть не могло. Дело в том, что этот тип рационализма основное благо, полагает внутри субьекта, а не вне его как у Платона и всей античной и средневековой философии (как ни странно, к этой мысли подошел Декарт под влиянием Блаженного Августина, впрочем, для того,кто читал Августина, это совсем не странно, ибо Августин полагал Бога внутри человека). Это ratio, которое находится в самом субьекте, да и вообще отсюда и антропоцентризм этого типа рационализма, в известном "cogito ergo sum" ( надеюсь верно написал,ну не важно, короче, "я мыслю,следовательно существую"), ведь это присуще только человеку, следовательно отсюда по моему абсолютно произвольное приписывание только человеческому виду существ некой "исключительности".
Но не суть. Короче что я хочу сказать, это непринятие религии, идеи общего блага в виде патриотизма или религии, которое не раз высказывал Фэруелл, вполне созвучно с его мировоззрением (извиняюсь, если сильно обобщил) в форме декартовского типа рационализма, потому, что идея общего блага в форме патриотизма или религия основное благо полагает вне субьекта, то есть в Нации, или в Боге, например. У Платона ,да и практически во всей античной философии, это Космос (космический разум), который как и Бог находится вне субьекта. Следовательно, всякая философия, полагающая основное благо вне субьекта, не может опустить весь окружающий мир до нейтрального пространства, которое лишено всякого смысла, в отличие от новоевропейского (декартовского) рационализма, который, повторюсь, полагает основное благо внутри субьекта.
Можно говорить что угодно, но последствия, к чему привел этот тип рациональности на лицо, и да, его плюс прежде всего в стремительном развитии естественных наук. Но его основной минус в том, что такой тип мышления не способен к взаимодействию с природой как с самоценной сферой, природа используется рациональным субьектом исключительно в своих целях. И мы это имеем возможность наблюдать, начиная от варварского отношения к животным и миллиардном их уничтожении, до тотального использования природных ресурсов, вырубки лесов Амазонии и т.д., и т.п. И хотя вполне может быть, что такой рациональный субьект придет к экологическому мышлению, по той простой причине, что для него самого это будет выгодно, но в самом этом рационализме кроется заблуждение, что никакого более высшего блага, чем то, которое полагается в самом субьекте, быть не может. я бы сказал, что не гносеологическое, а скорее моральное заблуждение. И напоследок, скажу о противоречиях, о которых тот, кто дочитал до этого момента, не мог себя не спросить...Знаете, Кант был тем человеком, который утверждал, что существование таких метафизических предметов как Бог или душа нельзя доказать, нельзя также и опровергнуть, по той причине, что это будет не научное суждение, так как эти предметы мы не находим в нашем опыте.При этом Кант был верующим человеком. Эйнштейн фанател от Бхагават-Гиты...Все дело в том, что декартовский рационализм по сути способствовал процессу атомизации общества, разобщению, и тому, о чем потом писал Фромм, что мы уже хотим "иметь", а не "быть", не важно что иметь, женщину, друга, машину или знания, но мы хотим это иметь, иметь как наши вещи, принадлежащие нам. Не трудно увидеть, что инструменты и вещи из окружающей нас действительности делает лишь такой рациональный тип мышления, и поступает вполне последовательно, исходя из своей философии, которая низводит всю окружающую среду к нейтральному пространству, лишенного самостоятельного смысла,и самостоятельной ценности. -
А подробно, на примере каких-нибудь отрывков, пояснить - почему считаешь именно эту книгу "крутой", для интеллектуалов и т.д. ?
Это разве не интересно? Или это как смысл анекдота объяснять?
Мне бы как раз интересно было бы от ТС не только список интересных ему книг посмотреть, но и с примерами - почему. Особенно это интересно было бы почитать... потому что ТС на полном серьезе любит играть в компьютерные игры.
В свое время плотно общался с одним очень разносторонне развитым человеком, в нашем кругу он считался очень талантливым и почти гением. В общении он тоже был очень приятен, хотя иногда явно снисходителен, но из за его гениальности - ему прощалось это. Так вот он тоже любил компьютерные игры, что меня тогда удивляло. Особенно ему нравился Doom и он тратил очень много времени на его полное прохождение. У меня не укладывалось... и ТС мне это удивление напомнил.
Поэтому интересно - что так "торкает" ТС-а в называемых им книгах. -
Если вам действительно нравится классическая литература, вы будите согласны с Феруэллом по поводу чтения ради понтов. Потому что никаких уроков Россия из своей литературы не извлекла. Алексей Александрович Каренин в орденах руководит ведомством, Городничий все также ворует и проклинает либералов, Патриотизм и т.д. -
-
Цитата (LudomanPRO @ 3.7.2015)
Тот рационализм, который импонирует Фэруеллу, и отцом которого является не кто иной как всем известный Рене Декарт, да, да, именно тот, который считал животных машинами, не чувствующими боли. Так вот, этот рационализм полный банкрот как ситсема для взаимодействия с физическим миром, и вполне себе , что анимизм каких-то племен ачуаров в Амазонии является намного превосходящей и намного оптимальней системой для взаимодествия с физическим миром. А декартовский рационализм наоборот окружающую среду (природу) превращает в инструмент для достижения личных целей, порождает чисто инструментальное мышление, которое аж никак не может быть оптимальной системой не только взаимодействия с природой, но и взаимодействия внутри человеческого общества, ибо другой человек как часть природы является нейтральным полем деятельности для меня, полем, которое я как рациональный субьект, воспринимаю как имеющее смысл только лишь в контексте достижения моих целей. Также этот рационализм порождает сегодня автономного индивида, который не может воспринимать окружающий мир в его самоценности, ибо это с его точки зрения выведет нас в сферу метафизики. Но иначе и быть не могло. Дело в том, что этот тип рационализма основное благо, полагает внутри субьекта, а не вне его как у Платона и всей античной и средневековой философии (как ни странно, к этой мысли подошел Декарт под влиянием Блаженного Августина, впрочем, для того,кто читал Августина, это совсем не странно, ибо Августин полагал Бога внутри человека). Это ratio, которое находится в самом субьекте, да и вообще отсюда и антропоцентризм этого типа рационализма, в известном "cogito ergo sum" ( надеюсь верно написал,ну не важно, короче, "я мыслю,следовательно существую"), ведь это присуще только человеку, следовательно отсюда по моему абсолютно произвольное приписывание только человеческому виду существ некой "исключительности".
Но не суть. Короче что я хочу сказать, это непринятие религии, идеи общего блага в виде патриотизма или религии, которое не раз высказывал Фэруелл, вполне созвучно с его мировоззрением (извиняюсь, если сильно обобщил) в форме декартовского типа рационализма, потому, что идея общего блага в форме патриотизма или религия основное благо полагает вне субьекта, то есть в Нации, или в Боге, например. У Платона ,да и практически во всей античной философии, это Космос (космический разум), который как и Бог находится вне субьекта. Следовательно, всякая философия, полагающая основное благо вне субьекта, не может опустить весь окружающий мир до нейтрального пространства, которое лишено всякого смысла, в отличие от новоевропейского (декартовского) рационализма, который, повторюсь, полагает основное благо внутри субьекта.
Можно говорить что угодно, но последствия, к чему привел этот тип рациональности на лицо, и да, его плюс прежде всего в стремительном развитии естественных наук. Но его основной минус в том, что такой тип мышления не способен к взаимодействию с природой как с самоценной сферой, природа используется рациональным субьектом исключительно в своих целях. И мы это имеем возможность наблюдать, начиная от варварского отношения к животным и миллиардном их уничтожении, до тотального использования природных ресурсов, вырубки лесов Амазонии и т.д., и т.п. И хотя вполне может быть, что такой рациональный субьект придет к экологическому мышлению, по той простой причине, что для него самого это будет выгодно, но в самом этом рационализме кроется заблуждение, что никакого более высшего блага, чем то, которое полагается в самом субьекте, быть не может. я бы сказал, что не гносеологическое, а скорее моральное заблуждение. И напоследок, скажу о противоречиях, о которых тот, кто дочитал до этого момента, не мог себя не спросить...Знаете, Кант был тем человеком, который утверждал, что существование таких метафизических предметов как Бог или душа нельзя доказать, нельзя также и опровергнуть, по той причине, что это будет не научное суждение, так как эти предметы мы не находим в нашем опыте.При этом Кант был верующим человеком. Эйнштейн фанател от Бхагават-Гиты...Все дело в том, что декартовский рационализм по сути способствовал процессу атомизации общества, разобщению, и тому, о чем потом писал Фромм, что мы уже хотим "иметь", а не "быть", не важно что иметь, женщину, друга, машину или знания, но мы хотим это иметь, иметь как наши вещи, принадлежащие нам. Не трудно увидеть, что инструменты и вещи из окружающей нас действительности делает лишь такой рациональный тип мышления, и поступает вполне последовательно, исходя из своей философии, которая низводит всю окружающую среду к нейтральному пространству, лишенного самостоятельного смысла,и самостоятельной ценности.
Это мощно! Сразу впомнились лекции по философии в вузе :) -
LudomanPRO, не думаю, что в данном случае корректно проводить параллели с классической и античной философией, очень это далеко. Возможно есть какое-то сходство на уровне самых общих образов, но очень далекое. Думаю, Феруэллу куда ближе концепция "общества риска" Бека, коль скоро он считает, что у человечества высока вероятность не пережить 21 век. Ты же скорее приписываешь ему черты чисто эгоистического рационализма, типа "после нас хоть потоп", это слишком уж прямолинейно. -
Фер, а как ты относишься к тому, что сейчас мир катится в бездну? Что само человечество в ближайшем будущем может сам себя уничтожить? То, что молодые люди, уже с детского возраста принимают наркотики, пьют алкоголь, сигареты? Они просто тупеют и их потомство также не может быть здоровым. Также то, что люди начали забывать базовые ценности как любовь, дружба, доверие, знания, а стали оценивать только по марке авто и по моделе телефона и количестве денег в кармане? Можно ли это как-то изменить? Или мы приречены на вымирание? -
Цитата (AndySopl @ 3.7.2015)
LudomanPRO, не думаю, что в данном случае корректно проводить параллели с классической и античной философией, очень это далеко. Возможно есть какие-то сходства на уровне самых общих образов, но очень далекое. Думаю, Феруэллу куда ближе концепция "общества риска" Бека, коль скоро он считает, что у человечества высока вероятность не пережить 21 век. Ты же скорее приписываешь ему черты чисто эгоистического рационализма, типа "после нас хоть потоп", это слишком уж прямолинейно.
я как раз писал не о сходствах,а о различиях. Не корректно было бы говорить о рационализме вообще, не принимая во внимание, что рационализм Платона, и рационализм Декарта , понятия весьма различные, мягко говоря. О приверженности декартовскому типу рационализма, не исключаю, что возможно не именно ему, а какой-то одной из более современных его версий, я судил исключительно из того, о чем писал сам Фэруелл, о его отношении к идеи патриотизма, или к религии, да и вообще о приверженности рациональному мышлению. А то,что корни этого типа мышления уходят именно к философии Декарта, в том сомнений нет. Но поясню, я все же писал не о конкретном человеке, с его мировоззрением , а скорее о том типе мышления, который ему видимо импонирует. Вернее, я говорил о самой ранней и первой версии этого типа рационализма, который впервые возникает в философии Декарта.А уж какая из современных версий этого типа рационализма, или в сочетании с какими-то другими философскими элементами в целом составляет мировоззрение Фэруелла, я , конечно же, не знаю, и об этом не говорил. Если кому-то показалось , что эту приверженность Фэруелла к такому типу мышления я обобщил до его мировоззрения, ну что ж, прошу прощения, что дал повод так подумать, хотя я и не хотел этого делать. -
Цитата (feruell @ 3.7.2015)
Наверняка, в мире есть люди, которые получают удовольствие от Пруста. Но из множества читателей Пруста большинство просто позирует.
Ну да, множество людей, которое не позирует и действительно получает удовольствие от Пруста - это "skewed class". Про это рассказывалось на курсе машинного обучения Andrew Ng.
Очевидно, что больше 90% людей просто позирует. И, делая прогноз "все люди позируют", автоматом получаешь точность в 90%. А убедиться в обратном, что сделан прогноз основываясь на чём-то другом, невозможно.
Это примерно то же самое, что взять случайного человека на улице и сказать про него, что он не болеет раком. -
Цитата (LudomanPRO @ 3.7.2015)
Тот рационализм, который импонирует Фэруеллу, и отцом которого является не кто иной как всем известный Рене Декарт, да, да, именно тот, который считал животных машинами, не чувствующими боли. Так вот, этот рационализм полный банкрот как ситсема для взаимодействия с физическим миром, и вполне себе , что анимизм каких-то племен ачуаров в Амазонии является намного превосходящей и намного оптимальней системой для взаимодествия с физическим миром. А декартовский рационализм наоборот окружающую среду (природу) превращает в инструмент для достижения личных целей, порождает чисто инструментальное мышление, которое аж никак не может быть оптимальной системой не только взаимодействия с природой, но и взаимодействия внутри человеческого общества, ибо другой человек как часть природы является нейтральным полем деятельности для меня, полем, которое я как рациональный субьект, воспринимаю как имеющее смысл только лишь в контексте достижения моих целей. Также этот рационализм порождает сегодня автономного индивида, который не может воспринимать окружающий мир в его самоценности, ибо это с его точки зрения выведет нас в сферу метафизики. Но иначе и быть не могло. Дело в том, что этот тип рационализма основное благо, полагает внутри субьекта, а не вне его как у Платона и всей античной и средневековой философии (как ни странно, к этой мысли подошел Декарт под влиянием Блаженного Августина, впрочем, для того,кто читал Августина, это совсем не странно, ибо Августин полагал Бога внутри человека). Это ratio, которое находится в самом субьекте, да и вообще отсюда и антропоцентризм этого типа рационализма, в известном "cogito ergo sum" ( надеюсь верно написал,ну не важно, короче, "я мыслю,следовательно существую"), ведь это присуще только человеку, следовательно отсюда по моему абсолютно произвольное приписывание только человеческому виду существ некой "исключительности".
Но не суть. Короче что я хочу сказать, это непринятие религии, идеи общего блага в виде патриотизма или религии, которое не раз высказывал Фэруелл, вполне созвучно с его мировоззрением (извиняюсь, если сильно обобщил) в форме декартовского типа рационализма, потому, что идея общего блага в форме патриотизма или религия основное благо полагает вне субьекта, то есть в Нации, или в Боге, например. У Платона ,да и практически во всей античной философии, это Космос (космический разум), который как и Бог находится вне субьекта. Следовательно, всякая философия, полагающая основное благо вне субьекта, не может опустить весь окружающий мир до нейтрального пространства, которое лишено всякого смысла, в отличие от новоевропейского (декартовского) рационализма, который, повторюсь, полагает основное благо внутри субьекта.
Можно говорить что угодно, но последствия, к чему привел этот тип рациональности на лицо, и да, его плюс прежде всего в стремительном развитии естественных наук. Но его основной минус в том, что такой тип мышления не способен к взаимодействию с природой как с самоценной сферой, природа используется рациональным субьектом исключительно в своих целях. И мы это имеем возможность наблюдать, начиная от варварского отношения к животным и миллиардном их уничтожении, до тотального использования природных ресурсов, вырубки лесов Амазонии и т.д., и т.п. И хотя вполне может быть, что такой рациональный субьект придет к экологическому мышлению, по той простой причине, что для него самого это будет выгодно, но в самом этом рационализме кроется заблуждение, что никакого более высшего блага, чем то, которое полагается в самом субьекте, быть не может. я бы сказал, что не гносеологическое, а скорее моральное заблуждение. И напоследок, скажу о противоречиях, о которых тот, кто дочитал до этого момента, не мог себя не спросить...Знаете, Кант был тем человеком, который утверждал, что существование таких метафизических предметов как Бог или душа нельзя доказать, нельзя также и опровергнуть, по той причине, что это будет не научное суждение, так как эти предметы мы не находим в нашем опыте.При этом Кант был верующим человеком. Эйнштейн фанател от Бхагават-Гиты...Все дело в том, что декартовский рационализм по сути способствовал процессу атомизации общества, разобщению, и тому, о чем потом писал Фромм, что мы уже хотим "иметь", а не "быть", не важно что иметь, женщину, друга, машину или знания, но мы хотим это иметь, иметь как наши вещи, принадлежащие нам. Не трудно увидеть, что инструменты и вещи из окружающей нас действительности делает лишь такой рациональный тип мышления, и поступает вполне последовательно, исходя из своей философии, которая низводит всю окружающую среду к нейтральному пространству, лишенного самостоятельного смысла,и самостоятельной ценности.
Не дочитал, но плюс на всякий случай поставил. -
Фейнман уже много лет назад дал оценку замысловатым книгам. Многие люди пытаются себя вести, как эти книги
На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее
прочитали все мы - он написал ее предварительно. Я начал читать эту
дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней
понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из
предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей
неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь
и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно
значит".
Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень
внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде:
"Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез
визуальные, символические каналы". Я долго с ним мучился, но все-таки
перевел. Знаете что это означает? "Люди читают".
Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу
перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: "Иногда люди читают;
иногда люди слушают радио", - и т.д. Но все это было написано так
замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал,
оказалось, что это полная бессмыслица. -
Цитата (BigBear @ 3.7.2015)
Пока я просто ставлю между комиксами про Спайдермэна и Хайдеггером знак =. По причине отсутствия оснований считать что-либо лучше. Если основания появятся, то оценку можно будет пересмотреть.
Не вижу здесь катастрофы, ровно как и в убеждении будто бы Земля стоит на трёх слонах и черепахе. Я не специалист в теории литературы, интересовался большей её историей, но могу предположить, что по существу ты прав - нет чёткого ГОСТа или списка правил, который мог бы иметь какую-то доказательную базу. В этом, строго говоря, нет большой необходимости. Позже объясню как же так получилось.
Например, опоязовцы считали литературное произведение сугубо набором художественных приёмов, уделяя внимание формальной стороне дела. В таком случае во главу угла ставится единство формы и содержания, богатство языка автора и его языковая внятность, композиционная стройность, гармоничность, завершенность, выразительность, художественная правдивость средств. Понятие эстетической ценности, однако, неизбежно пересекается с хорошо известной по истории литературной критики позицией о социокультурном значении литературы. Думаю, многим хорошо известен образ писателя как Наставника и Моралиста, пропагандируемый тем же Белинским. Собственно говоря, два таких разных подхода упираются в одну и ту же проблему - невозможность формализации. Быть может, проставить произведениям баллы по каждому пункту? А что делать, если пункты, простите, у разных экспертов разные?
Тут, однако, проблема разрешается через очевидное предположение: историческая ценность художественных произведений определяется через сумму экспертных мнений. Кафедры старейших ВУЗов мира накопили богатый опыт в изучении литературного наследия человечества, издав великое множество фундаментальных трудов, посвящённых как отдельным направлениям или конкретным авторам, так и теоретическим изысканиям. Скажем, для того, что стать передовым шекспироведом нужно не только "иметь мнение", но и потратить годы на изучение трудов, посвящённых деятельности великого драматурга. Точно так же случайному человеку вряд ли светит добиться многого в физике пока он не освоит школьный учебник. Суть "приватизации" экспертного мнения профессорами уважаемых университетов как раз и заключается в том, что форумчанину с джипситим просто нечего им противопоставить, так как сравнивая комиксы про Бэтмена с условным Прустом, он, в лучшем случае, читал только комиксы (и то не факт), а о Прусте знает из статьи в Википедии. Вероятность высокой компетенции исчезающе мала.
Ничего нового в таком подходе нет, иначе в ВУЗах бы изучали случайные произведения. Замечу, что курсы по истории зарубежной литературы ХХ века на текущий момент, что неудивительно, гораздо меньше похожи друг на друга по сравнению с зарубом века XIX. Нет ещё чёткой базы и устоявшихся понятий. Аналогично к экспертной оценке (замечу, что не только со стороны литературоведов) прибегают даже в рамках решения юридических споров, хотя проще было бы заглянуть в учебник с математически точными таблицами. Пока ничего такого нет, но я верю, что в будущем такие таблицы появятся. :) Ну, и чтобы не быть голословным и немного разрядить ситуацию, приведут в пример красивую иллюстрацию "табличной методы" из романа Торнтона Уайлдера "Мост короля Людовика Святого":Наслушавшись таких насмешек над религией, брат Юнипер и пришел к убеждению, что пробил час на земле доказать - с цифрами в руках доказать - ту веру, которая так ярко и волнующе жила в нем. Когда повальная болезнь напала на милую его сердцу деревню Пуэрто и унесла множество крестьян, он тайком составил таблицу характеристик пятнадцати жертв и пятнадцати выживших - статистику их ценности sub specie aeternitatis [с точки зрения вечности (лат.)]. Каждая душа оценивалась по десятибалльной шкале в отношении своей доброты, своего религиозного рвения и своего значения для семейной ячейки. Вот отрывок этой дерзновенной таблицы:
..................... Доброта...Благочестие...Полезность
Альфонсо Г. .... 4 ............... 4 ................. 10
Нина ................ 2 ............... 5 ................. 10
Мануэль Б. .... 10 ............. 10 .................. 0
Альфонсо В. .. -8 ............ -10 ................. 10
Вера Н. ........... 0 .............. 10 ................. 10
Задача оказалась труднее, чем он предполагал. Почти каждая душа в стесненной пограничной общине оказалась экономически незаменимой, и третий столбец практически ничего не давал. Исследователь был вынужден прибегнуть к отрицательным числам, столкнувшись с характером Альфонсо В., который не был, как Вера Н., просто плохим - он пропагандировал плохое и не только избегал церкви, но и других научал ее избегать. Вера Н. действительно была плохой, но она была примерной прихожанкой и опорой переполненной хижины. Из этих неутешительных данных брат Юнипер вывел показатель для каждого крестьянина. Он подсчитал сумму для жертв, сравнил с суммой для выживших... и нашел, что покойные в пять раз больше заслуживали спасения. Все выглядело так, как будто мор был направлен именно против самых ценных людей в деревне Пуэрто. В этот день брат Юнипер бродил по берегу Тихого океана... -
Можно применять простой критерий -оценивать по человеку который написал произведение и по его влиянию на общество,культуру, историческую ценность итд.А спросил я потому что стало просто интересно что дает чтение худ литератупы в таком количестве.
И википедия кстати по силе знания -самое сильное из того что сейчас существует,тк там оседает все накопленное поколениями знание но в более простой форме.
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
И, скорее всего, сам он об этом не подозревает.