Комментарии к колодцу Феруэлла

Цитата (shidan @ 10.6.2017)
Воу воу, полегче...

имелось в виду "ВСЕ живые люди не могут". Некоторые могут, конечно. Типичная языковая двусмысленность, также присущая живому языку.

Цитата (Khishtaki @ 10.6.2017)
ещё Сократ доказал, что категории Добра и Зла не абсолютны

ах, вот как, мы (я), оказывается, в сравнении места жительства оперируем категориями добра и зла. ну ладно

Цитата (Khishtaki @ 10.6.2017)
"у разных людей могут быть разные критерии, и кому-то Петербург по какой-то причине может подходить лучше Лондона"

мочь то они могут, но перед ними идут общие базовые критерии оценки уровня жизни (не путать с персональным уровнем потребления) - безопасность, инфраструктура, экология, качество продуктов в магазине, да качество окружающего тебя населения в конце концов. естественно, каждый для себя может эти критерии оценивать и взвешивать любыми весовыми функциями, но если ты начинаешь сверх меры увеличивать вес "такси в театр", то в твоем "юмористическом замечании" остается все меньше возможности разместить и разглядеть реальный сарказм. в обе стороны одновременно это не работает. право выбирать себе свои критерии никто не оспаривал. только подмену базовых критериев фиктивными (вывески), чтобы потом по-позерски их отринуть.

если же говорить о речевых приемах, то и петербург, и лондон, и лучше я взял в кавычки. это что-то да значит.

barbeysize, да не позёрски, ему это РЕАЛЬНО ВАЖНО. Ты этого не можешь понять (я, кстати, тоже), но суть же в признании за другим человеком права даже на то, чего ты не понимаешь. Как раз главный (для меня) признак "ватника" - это именно неспособность признать за дру6им человеком это право. "Я же не тутулюсь в дупу, ясно, что нормальный человек этого делать не будет, значит они - уроды, можно их уничтожить".
"Мне плевать на театры..." (и далее по тексту). Нет разницы!

Цитата (Khishtaki @ 10.6.2017)
но суть же в признании за другим человеком права

когда я писал свой пост, я решал сложную комплексную задачу оптимизации - написать ли в три строчки, чтобы ничего точно не ускользнуло, или же написать в пять строчек, чтобы элаборировать даже самое простое и буквально прописать даже самое очевидное. выбрал второе. ошибся. исправляюсь:

Цитата (barbeysize @ 10.6.2017)
право выбирать себе свои критерии никто не оспаривал. только подмену базовых критериев фиктивными (вывески), чтобы потом их отринуть.

видишь, еще - по-позерски зачеркнуто, при цитировании я это опускаю. это называется юмор, ирония, сарказм, троллинг. включай уже социальный интеллект *challa*

Цитата (Khishtaki @ 10.6.2017)
ещё Сократ доказал, что категории Добра и Зла не абсолютны, а субъективны, а следовательно вообще "лучше" или "хуже" быть невозможно .

ты серьезно? А можно цитату из диалогов Платона? Моральный релятивизм я бы не то что Сократу, а даже античным скептикам не приписывал бы...Конечно же для Сократа это абсолютные категории, иначе все диалоги с Сократом о справедливости были бы лишены всякого смысла, если добро и зло понятия относительные...(Добро Сократ отождествлял со знанием.) Античность в принципе еще не знала морального релятивизма, это начало появляться после того, что Макс Вебер называл "расколдование мира", (мне больше нравится украинский перевод "розчаклування світу"), когда начался распад ощущения космического порядка как некой очевидности, которую никто до этого не ставил под сомнение в Античности, а в Средневековье по сути была такая же общая система координат, только это было ощущение "божественного порядка"..Когда же впервые была поставлена под сомнение эта общая система координат, это и было это "расколдование мира", после которого стали возможными рассуждения типа "добро и зло субьективные понятия" и т.д. Ни Платон, ни Аристотель, ни другие античные философы и до них так называемые натурфилософы и в мыслях не допускали, чтобы поставить под сомнение общий космический порядок, который собственно и наделяет значимостью такие категории как добро,зло и справедливость. Для античного человека мир потому воспринимался наполненным смыслом и чудесами, для современного человека в основном мир представляется нейтральным, лишенным самостоятельного смысла, пространством, иногда даже чужим и враждебным, что закономерно. Какой современный человек хотя бы раз в жизни не поставил все под сомнение? Так вот, античный человек тоже мог поставить все под сомнение, кроме этого своего ощущения мира , который безусловно наделен неким порядком и смыслом, независимым от человека, это античный человек не ставил под сомнение никогда! Так что тут не было места моральному релятивизму!

Тоже не согласен про позёрство (по крайней мере в случае iow).

У Скотта, кажется, на любую тему материал найдётся:

Цитата
Мой старый преподаватель, Дэвид Берман, любил говорить о том что он называл «заблуждением о типичном разуме». Иллюстрировал он это следующим примером:

В конце 19 века происходили споры о том, чем является «воображение» — просто речевым оборотом или реальным феноменом. То есть, способны ли люди действительно создавать в уме изображения, которые они наглядно видят, или они просто используют фразу «Я мысленно себе это представил» в качестве метафоры?

Когда я это услышал, моей первой реакцией было «Как, #@$%, можно об этом спорить? Естественно, мы можем представлять вещи в уме. Любой кто так не думает — либо настолько фанатичный бихевиорист что не доверяет собственному опыту, либо просто безумен». К сожалению, профессор мог привести огромный список достаточно известных людей, отрицавших существование мысленных образов, включая видных людей той эпохи. И всё это до того как бихевиоризм вообще появился.

Спор был разрешён Фрэнсисом Галтоном, удивительным человеком, который помимо прочих достижений изобрёл евгенику, «мудрость толпы» и стандартное отклонение. Галтон давал людям очень детальные опросники и выяснил, что некоторые люди способны пользоваться мысленными образами, а некоторые — нет. Те, кто мог, попросту предполагали что все могут так же, те же кто не мог, предполагали что никто не может представлять вещи в уме. Уверенность людей в своей правоте была столь непоколебима, что временами они придумывали совершенно абсурдные объяснения — например, что другие врут либо просто не понимают вопроса. Способность представлять вещи в уме варьировалась в широких пределах: примерно пять процентов опрошенных обладали абсолютным эйдетическим воображением1, и примерно пять процентов были совершенно неспособны формировать изображение в уме2.

Доктор Берман назвал эту тенденцию людей считать что структура их мышления может быть обобщена для применения к другим людям «заблуждением о типичном разуме».

LudomanPRO, я не учился философии (к сожалению), Сократа не читал, оппонировать не готов.
То, что написал, мне преподавали ещё в школе. Возможно, мой учитель ошибался, и я вслед за ним. А может ты... Хотя текст твой выглядит убедтельно.

Khishtaki, Сократа никто не читал). А вот Платона да. Весь Сократ в диалогах Платона. Так я прав, это не мое мнение, в гуманитарной сфере тоже есть какие-то моменты, с которыми никто не станет спорить, это вот одно из таких...Достаточно , например, изучить вопрос зарождения морального релятивизма (по сути то, что ты приписал Сократу), и все сразу станет ясно.Формально зарождение этического релятивизма приписывают еще софистам (которых,кстати Сократ жестко критиковал), но фактически это происходит в Новое время.

barbeysize, почему ты решил, что ценности другого человека - фиктивны-то???

LudomanPRO, ок, вероятнее всего ты прав, признаю твою победу.

Khishtaki, как бы я не это написал. ну да ладно, не важно.

Сегодня Мальцева опять задержали, заодно всех его сторонников кто был в доме в подмосковье, откуда они выходят в эфир на ютубе.
Имело место маски-шоу с автоматчиками.



Собственно это было ожидаемо.

Кстати, а все тут могут визуализировать предметы в голове?

Я, да.

Цитата (Lika @ 9.6.2017)
Один говорит, что в Питере воруют, поэтому хуже все сделано, чем могло быть. А вторые орут:"ну и что, пусть воруют, зато у нас театры!" Где логика?

Весь вопрос в том ПОЧЕМУ воруют.
Сравнивать нынешние Лондон с Питером по объективным критериям, примерно тоже самое, что сравнить богатого наследника, работающего топом банка с бедным сиротой, который работает дворником. Этот менеджер говорит дворнику - учиться надо было...

Допустим, завтра в Англии революция, волна эмиграции интеллигенции, потом 70 лет другой строй, потом еще волна эмиграции умных людей, потом 15 лет полуанархии, потом 15 лет чьего-то правления, на исходе которых приезжаем в Лондон и сравниваем с Нью-Йорком, в котором таких катаклизмов не было.
И я почему-то уверен, что вне зависимости от фамилии последнего управленца, можно будет с уверенностью сказать - воруют

а что визуализация предмета в голове это какой-то специфический навык? ( имелось в виду вообразить предмет, например ручку или топор в полный размер надеюсь ) ?

Как-то тут обсуждался сериал Hunter x Hunter, так вот, те кто смотрел, посоветуйте, в каком переводе лучше смотреть?

Цитата (feruell @ 10.6.2017)
Кстати, а все тут могут визуализировать предметы в голове?

Кажется Маск говорил, что у него это было очень сильно развито, особенно в детстве.

Фер, правильно я думаю, что если это умеют какое-то кол-во людей, значит могут и другие. Вопрос наверное в том, чтобы понять как развить!?

Умею. Но часто они меня не слушаются .

Цитата (stein @ 10.6.2017)
Весь вопрос в том ПОЧЕМУ воруют.

Сравнивать нынешние Лондон с Питером по объективным критериям, примерно тоже самое, что сравнить богатого наследника, работающего топом банка с бедным сиротой, который работает дворником. Этот менеджер говорит дворнику - учиться надо было...

Допустим, завтра в Англии революция, волна эмиграции интеллигенции, потом 70 лет другой строй, потом еще волна эмиграции умных людей, потом 15 лет полуанархии, потом 15 лет чьего-то правления, на исходе которых приезжаем в Лондон и сравниваем с Нью-Йорком, в котором таких катаклизмов не было.
И я почему-то уверен, что вне зависимости от фамилии последнего управленца, можно будет с уверенностью сказать - воруют

Вон оно чо, Михалыч! Путин, Медведев, Сечин и т.д. воруют не потому, что они - алчные ублюдки. Нет, так то они все крайне порядочные люди. Просто у нас история такая неправильная, сто лет назад революция случилась, и понеслось...