В этой теме обсуждаются посты из колодца Феруэлла.
Если вы хотите задать ему новый вопрос, напишите его в колодце
Если вы хотите задать ему новый вопрос, напишите его в колодце
-
-
-
молодец -
-
Цитата (InLevWeTrust @ 29.11.2014)
Фильм может заставить задуматься, и это будет, как приятный побочный эффект. Но нужно понимать, что киноискусство испокон веков в первую очередь ориентированно на чувства человека. По крайней мере, должно быть ориентировано на чувства, чтобы заинтересовать зрителя, заставить его сопереживать…
А для получения интеллектуальной пищи, если есть такой голод, нужно читать книги.
Киноискусство идёт ровно по тем же следам, что и литература. "Серьёзная литература" как и "серьёзное кино", можно сказать, тождественны как по форме, так и по содержанию. Когда кто-то говорит об "умном" кино или литературе, то это не касается, прости господи, внесения каких-то сложных научных элементов в ткань повествования. Традиционно классическая литература занимается вопросами морали и нравственности, а не физики или химии. Есть два важнейших крена во французском реализме: психологический (Стендаль) и социологический (Бальзак). По мере формирования европейского литературного наследия эти две традиции переплетались, создавая фундамент, на котором будет базироваться тот самый "серьёзный кинематограф", о существовании которого многие, видимо, не знают. По сей день самые важные кинодрамы - это фактически попытка перенести на экран прямо или косвенно тематику и форму литературы XIX века. Этим связь между литературой и кино не ограничивается: форма и инструментарий европейского литературного модернизма сильно повлияли на формирование авторского кинематографа 60-х, часто далёкого и непонятного для широкого круг зрителей (тоже можно сказать и про вдохновителей-писателей), но это уже совсем другая история.
Конечно, если человек, посещая кинотеатр, желает только похрустеть поп-корном под красивые картинки взрывов, то для него волшебный мир кино ограничивается ярким и броским фантиком. -
Фер, интересно, в каком возрасте ты осознал себя? (стал критически думать) -
Feruell, привет.
Что скажешь по впечатлениям от финансового сервиса этих ребят?
https://eternityfunds.com/Default.aspx?lg=ru&rh=a
Не думал ли Ты воспользоваться или может воспользовался мировыми аналогами таких сервисов? -
Цитата (Vladislavlich @ 29.11.2014)
Feruell, привет.
Что скажешь по впечатлениям от финансового сервиса этих ребят?
https://eternityfunds.com/Default.aspx?lg=ru&rh=a
Не думал ли Ты воспользоваться или может воспользовался мировыми аналогами таких сервисов?
Лохотрон обычный. -
Цитата (feruell @ 29.11.2014)
Лохотрон обычный.
Спасибо)
Вопрос был задан и из финансового любопытства и с целью тренировки критического мышления.
С одной стороны - эффект ореола А:
Сегодня в Российской Экономической Школе (nes.ru) общался и слушал лекцию выпускника этой школы про wealth management, который уже около 10 лет работает управляющим фондов в этой сфере (Райффайзен, HSBC, разные mutual и hedge funds), достиг определенного потолка в Райфе и недавно решил уйти в данный стартап. Является там Chief Investment Officer. Произвел спокойное впечатление адекватного человека, судя по его оценкам современных методик и стратегий управления активами и их отличий от CAPM (что прошлый век немножко, хотя и Нобелевка, да). Кстати, связь между удлинением горизонта инвестирования и доходностью - очень логична. Альфа (неэффективность рынков) ловится куда как лучше.
Миллионов, говорит, не заработал, но работает по-другому и по спокойнее, чем инвестбанкиры.
С другой - эффект ореола Б:
Феруелл, который заработал миллионы долларов в покер, а раньше занимался ценными бумагами. И по предыдущим постам прилично думал о том, какая же это проблема инвестировать деньги. И даже инвестировал)
Из разумных доводов (из серии, никогда не спрашивайте, что думают эксперты), как мне кажется, могут быть:
1. Узнать реалистичность существования аналогичных фондов на долгом периоде в европейских странах или Америке.
2. Подумать и оценить реалистичность существования подобных стратегий.
3. Оценить для себя риски веры в "вечность" существования 10% доходности и ее "осмысленность" на горизонте десятков лет.
Или просто верим Феру и экономим время?)) -
-
не нужно слишком много внимания обращать на комменты
работает целый легион ботов из Ольгино и не только оттуда - на пропаганду режим пу не скупится
они везде ! здесь тоже -
Vladislavlich,
Не забудь учесть, что я сторона незаинтересованная, а с той стороны человек деньги зарабатывает. -
-
-
Цитата (iow @ 29.11.2014)
Киноискусство идёт ровно по тем же следам, что и литература. "Серьёзная литература" как и "серьёзное кино", можно сказать, тождественны как по форме, так и по содержанию. Когда кто-то говорит об "умном" кино или литературе, то это не касается, прости господи, внесения каких-то сложных научных элементов в ткань повествования. Традиционно классическая литература занимается вопросами морали и нравственности, а не физики или химии. Есть два важнейших крена во французском реализме: психологический (Стендаль) и социологический (Бальзак). По мере формирования европейского литературного наследия эти две традиции переплетались, создавая фундамент, на котором будет базироваться тот самый "серьёзный кинематограф", о существовании которого многие, видимо, не знают. По сей день самые важные кинодрамы - это фактически попытка перенести на экран прямо или косвенно тематику и форму литературы XIX века. Этим связь между литературой и кино не ограничивается: форма и инструментарий европейского литературного модернизма сильно повлияли на формирование авторского кинематографа 60-х, часто далёкого и непонятного для широкого круг зрителей (тоже можно сказать и про вдохновителей-писателей), но это уже совсем другая история.
Конечно, если человек, посещая кинотеатр, желает только похрустеть поп-корном под красивые картинки взрывов, то для него волшебный мир кино ограничивается ярким и броским фантиком.
Как твой пост соотносится с моим? Трудно понять. Я не писал про то, что «Люди X», или какие-либо технические аспекты фильма, имеют какое-то отношение к умному кино. Я написал то, что всякий фильм априори нацелен поразить чувства человека (да, которые порождаются через мозг, где у некоторых генерируется ум).
Я даже кино сравнил с музыкой, чтобы тем, кто пожелает упомянуть Стендаля и Бальзака, прости господи, была возможность для аргумента привести пример умной музыки. Причём здесь музыка? При том, что по своему эмоциональному содержанию эти жанры искусства близки, как бы это не казалось странным (не зря музыкальное сопровождение в кадре усиливает содержание фильма). И главное — музыка, может разгонять мысли так, что ни один фильм на это не будет способен; при этом, в исполняющихся композициях может быть не только непонятный язык для слушающего, но и вообще отсутствовать слова. Только, пожалуйста, не нужно спорить с этим, ведь всякий меломан, и просто любитель музыки на своём опыте сможет подтвердить это. Тогда выходит, что музыку можно назвать умной? Нет конечно! Это всего лишь замкнутый круг: сигналы из мозга порождают чувства, чувства порождают мысли — утверждение действительно, как для музыки, так и для кино. Надеюсь, проведённое мной сравнение киноискусства и музыки будут видны для всякого неглупого человека, как близ проходящие параллели.
Во второй части своего предыдущего сообщения, я, основываясь на свои аргументы, порекомендовал не относиться к кино (к любому!), как категории искусства нацеленного на ум, тем более зацикливаться на технических мелочах, в таких фильмах, как «Люди Х». И воспринимать фильм по тому, как он порождает интерес к истории, притягивает к экрану и т.д.. Совокупность недочётов фильма, конечно может отталкивать от картины, тогда она точно не вашего уровня, и плоха для вас (как случилось с критически настроенным, на различные технические детали, умом Феруэлла).
Смотреть авторское кино — это примерно, как примерять чужую ношенную одежду: то, что слезло с одного человека, не всегда хорошо сидит на другом. Зачастую созидатели авторских картин пренебрегают элементарными законами жанра, не говоря о том, что в погоне за оригинальностью экспериментируют с картинкой, монтажом, музыкой и т.д.. Потому и не могут выйти дальше различных «престижных», и не очень, фестивалей, где засыпают на сеансе не только зрители, любящие упоминать Стендаля и Бальзака, прости господи (второй раз о них пишу, потому что посчитал, что это может как-то мне прибавить балов), но и жюри. Сразу говорю, что это не категоричное утверждение, и за которое не нужно цепляться. Уверен, что на подобных фестивалях есть заслуживающие внимание картины, но это если кому-то подходят ментальные трусы авторов, их создавших.
Простой пример:
Недавно пытался посмотреть фильм не для широкой аудитории, который можно отнести к категории авторского кино — «Нимфоманка» Ларса фон Триера (есть какие-то награды). Цитата из «Википедии»: ««Нимфоманка» была тепло принята мировым киносообществом, в ряде рецензий использовались фразы «magnum opus Триера» и «шедевр»». Я эту блевотину с пятого раза не смог досмотреть. Я бы и после пяти первых минут не включил бы снова этот фильм, но для изучения некоторых вопросов кинопроизводства старался себя пересилить (ведь плохой пример тоже может быть уроком). Вся философия, которую несут персонажи — полнейшая чушь, которая не выдержит и малейшей критики. Не говоря о технической стороне картины: сценарий, монтаж… Умное кино? Суррогат.
Серьёзное европейское кино (кстати, непонятно почему в твоём контексте это словосочетание в кавычках), как ты выразился, — будет… Да, будет! Но не базироваться, а оставаться на том дне, где оно сейчас находится, если не сменит свои основные принципы собственной подачи. Авторское кино — это кухня для своих, но не значит, что это обязательно серьёзная кухня.
Фильм, который сделан по всем принципам коммерческого кино — «Список Шиндлера». Он ни как не претендует своим сюжетом и действием на экране на насилием вашего мозга, навязывая прямым текстом какую-либо философию. Средство этого классического киношедевра — история! Хорошо, и грамотно рассказанная история. И вот она заставляет задуматься человека, как бы он не относились к еврейскому народу. И заставит любого человека сопереживать и думать...
Вот, что можно назвать умным кино, которое ни как не нацелено на ум, а только на чувства. Поэтому я и говорю, что словосочетание «умное кино» может быть для фильма бонусной наградой, но не определяющим его характер ярлыком. -
Цитата (InLevWeTrust @ 30.11.2014)
Я даже кино сравнил с музыкой, чтобы тем, кто пожелает упомянуть Стендаля и Бальзака, прости господи, была возможность для аргумента привести пример умной музыки.
Причём здесь музыка? При том, что по своему эмоциональному содержанию эти жанры искусства близки...
я...порекомендовал не относиться к кино (к любому!), как категории искусства нацеленного на ум...
Прочитал твой пост. Не буду его целиком цитировать, но у тебя какая-то каша в голове. Музыка по своей сути ближе к живописи, если уж на то пошло. А вот кино вышло из литературы и театра. Связь же очевидная. Мне понятна театральная постановка по пьесе Чехова. Или экранизация. А вот симфония "Дядя Ваня", сдаётся мне, подальше по своей сути от замыслов Антона Павловича будет. -
Цитата (InLevWeTrust @ 29.11.2014)
К тому же, обладая даже неглубокими познаниями в области физики, я смею утверждать, что любые подобные перемещение во времени невозможны из-за возникновения парадоксов (если что все вопросы не ко мне, а к Хокингу).
Современные представления физики как раз не считают путешествия во времени принципиально невозможными. Противится этой идее не физика, а логика. -
Цитата (iow @ 30.11.2014)
Прочитал твой пост. Не буду его целиком цитировать, но у тебя какая-то каша в голове. Музыка по своей сути ближе к живописи, если уж на то пошло. А вот кино вышло из литературы и театра. Связь же очевидная. Мне понятна театральная постановка по пьесе Чехова. Или экранизация. А вот симфония "Дядя Ваня", сдаётся мне, подальше по своей сути от замыслов Антона Павловича будет.
У меня точно нет каши в голове.
Ты говоришь о форме искусства (останови свою мысль и задумайся над выражением), а я говорю о том, как эта самая форма влияет на человека. У нас возник спор о разных вещах. Но дело в том, что я понимаю о чём ты пытаешься донести мне мысль. Хоть и не соглашаюсь с этим, но принимаю точку зрения. А ты вообще не понимаешь, о чём я пишу.
Я честно скажу, что осознавал «опасность» сравнения музыки и кино (конкретно на этом форуме), так как проведение параллелей разных жанровых форм искусства, требует большего углубления мысли, чем использование просто развитой эрудиции, за счёт поглощения информации о Стендале и Бальзаке, прости господи, но не я первый начал.
Форма киноискусства близка к литературе, так как, там и там есть слова, средства композиционного построения (есть и у музыки), и т.д.. Но восприятие человеком этих жанров происходит немного (!) по-разным каналам души. Например, писатель может игнорировать (от части) композиционную постройку сюжета, а сценарист, пишущий для кино, не имеет право пренебрегать законами драматурги, иначе у него ничего не получиться, как минимум хорошего. В интересной книге может быть вообще отсутствовать сюжет, для кино это провал.
Честное слово, не хочу тратить время на споры. И думаю, что нам нужно закончить дискутировать на эту тему, только потому, что мы говорим о разных вещах. Ты мне про форму: о том, что кино идёт по следам литературы и т.п.. А я о том, как человек воспринимает эту форму.
Всё, что я хотел сказать, заключается в тезисе: кино — искусство ориентированное на чувства человека; литература — искусство чувства и ума.
Немножко затрону другую тему этой ветки, выходя литературным финтом из предыдущей темы (я просто понял, что такие вещи лучше здесь пояснять). Выражение «умное кино», по своему идейному содержанию воспринимается так же, как выражение философ-богослов. Конечно, не всеми воспринимается, но теми, кто имеет хотя бы частичку интеллектуальной воли, и когда-либо размышлял о таких вещах.
Одни могут признаться в том, что им не нравится русская классика, другие же всегда будут иметь мнение, которое имеют признанные деятели мировой культуры, например Стендаль и Бальзак, прости господи. В данном случае — русские великие писатели. Сколько на этом форуме людей вспыхнул негодованием на реакцию ТС, оценив её отрицательно, при этом не прочитав и трёх книг этих самых русских классиков? Мы же можем предположить достоверно. Ведь признанные, а значит нужно говорить и писать то, что сам не понимаешь, как например о ..., прости господи.
А вот если учесть, что существенная часть классической русской литературы строиться на религиозной философии, как к этому относиться человеку с хотя бы небольшой интеллектуальной волей (пишу о частичной воле, так как понятие «воли» в психологии, не Фрэйдовской, имеет мнимое значение), и для которого вопрос с Богом давно решён, окончательно, без всяких компромиссов?
Как воспринимать даже около религиозные темы, которые вызывают добрую улыбку? Может нужно быть честным хотя бы перед самим собой, а не пытаться защитить то, о чём понятия не имеешь (я про реакции большинства по поводу слов ТС о русской классике).
Но если, всё же ты не сдержишься, и захочешь возразить по теме кино, то пожалуйста, приводи аргументированные примеры, и желательно выражай свои мысли сам, а не основываясь на слова авторитетов. Порекомендуй мне хорошее серьёзное кино, и укажи на что мне стоит обратить внимание при его просмотре (своё мнение, в данном случае важно). Без всякой иронии, мне интересно будет узнать что-то новое у знатока серьёзного кино. Что-то мне кажется такого рода достойных примеров не будет.
Но продолжать дальше бессмысленный дискурс не вижу смысла, не потому что считаю свою точку зрение прочнее фундамента, на котором будет основывается серьёзное европейское кино, а потому что мы с тобой обсуждаем разные вещи. -
Цитата (Nighthawk @ 30.11.2014)
Современные представления физики как раз не считают путешествия во времени принципиально невозможными. Противится этой идее не физика, а логика.
Твоё замечание справедливо. Но, если обратить внимание, то можно заметить, что я стараюсь свою мысль передавать более ясно, чем она может восприниматься. Я написал «…любые подобные перемещения во времени», а не просто «…любые перемещения во времени». В фильме "Люди X" говорится о возвращении в прошлое (для чего и использовал слово «подобные»), а не перемещение во времени за счёт законов физики: в частности теории относительности, или зависимости массы на время. Как мне известно, — в теории можно попасть в будущее, но не в прошлое.
Снова скажу, что мои знания в точных науках поверхностны (и такого же рода мой интерес к ним). И могут пополняться только, например, за счёт таких интересных, хоть и рассказывающие элементарные вещи, документальных фильмах.
http://www.youtube.com/watch?v=9iysuM4G5hU -
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Сталонне или Шварц? Робокоп или Терминатор?