Комментарии к колодцу Феруэлла

Меня понравилось как охарактеризовал картины чувак из фильма 1+1.

Он взял сам накалякал, и продал за 190 тыщ долларов

Цитата (Alkas @ 9.5.2012)
так вот оно как! спасибо что рассказал

лол, ну расскажи тогда как оно на самом деле?)

На самом деле здорово, что здесь появляются дискуссии на "высокие" темы, а не просто троллинг. Это значит, что в покере достаточно образованных людей, а не замкнутых неуверенных в себе подростков. Вот у иннера про театр поспорили, теперь про живопись немного. Хочется правда пожелать всем выражать свою точку зрения ознакомившись с предметом спора.

Еще немного про Крик. Мало кто знает, но картина называлась изначально Крик Природы и человек на переднем плане вовсе не кричит, а закрывает уши от крика природы, который он слышит(в отличие от остальных на заднем плане). Собственно, картина стала предвестником всех будущих бед в Европе в первой половине 20го века.

а картинам типа "полос" и не надо быть произведениям искусства...
и приобретаются они совсем не для созерцания на ночь...
поэтому подобные покупки, включая Мунка, происходят анонимно....

что такое бумажные деньги? люди УСЛОВИЛИСЬ, что этот кусок бумажки с такими-то узорами стоит 100 баксов...
"защищенность" картины от подделки уникальна.. достаточно крупномасштабно сфотографировать участок со структурой мазков и трещинами - кракелюрами..
а уникальность вложений в произведения искусства в том, что в отличие от золота, акций, валюты, недвижимости и т.д., аукционная цена ВСЕГДА идет "от достигнутого"..
НИКОГДА искусство не будет продано дешевле, чем приобретено...
так что, "полосы" и иже с ними - просто большая купюра.... огромного номинала....
и начальная цена складывается из того, что УСЛОВИЛИСЬ - "картины данного художника не могут стоить меньше, чем.... "...

Цитата (PlayAny2 @ 9.5.2012)
Собственно, картина стала предвестником всех будущих бед в Европе в первой половине 20го века.

в трудах классиков всегда "сказано" больше, чем написано...

Цитата (feruell @ 9.5.2012)
Поразительно, что кто-то всерьез пошел защищать эту мазню.

Хотя "поразительно" - это просто фигура речи, меня уже давно ничего не удивляет.

Поразительно, что кто-то считает что Ротко вообще нужно защиать от подобного рода воинствующих неучей. Хотя, пожалуй, это тоже фигура речи. И недели не проходит, как откуда-нибудь вылезает какой-нибудь полуграмотный эксперт и начинает сыпать терминами вроде "мазня", "да моя собка такое нарисует" и так далее. Обидно лишь то, что подобного рода посты от авторитета в одной области, влияют на еще не сформировавшиеся умы в совершенно другой, что может быть вредно для их обладателей, поэтому нужна некая контр-позиция. Имеющий голову на плечах – сможет осмыслить и сделать правильные выводы, лишь бы не было недостатка информации.

Цитата (JackBauer @ 9.5.2012)
А вот в том-то и дело, что врядли это что-то выражает. Насчет "крика" конечно не знаю, но три разноцветные полосы - это сразу финиш. Эти т.н. "спецы" сами придумывают смыслы, которых не существуют. Ещё более яркий пример - квадрат малевича

Точно также можно провести аналогию с литературными произведениями. Такое чувство, что люди работающие в этих сферах, немного чокаются на своём этом мирке и начинают явно перебарщивать.

Нужно четко понимать что искусство по большому счету контекстно. Вряд ли жителю шестнадцатого века будут понятны творения даже импрессиониостов, не говоря уже о каких-нибудь кубистах) Искусство может быть понятно широким массам, но это не является неотлеемым атрибутом его значимости. Какой-нибудь дикарь-негритос вполне может вполне сказать, что "Мона Лиза" – это мазня, и будет, безусловно прав, в рамках своей культурной парадигмы, однако все суждения относительно ценности того или иного произведения мы выносим на основании его влияния на современную общество и культуру, отсылки на него в других произведениях и на тот эмоциональный и материальный багаж, который на данный момент присутсвует в опреденнной социальной группе конкретной цивилизации. Так уж вышло, что средняя эрудиция и кругозор и эрудиция человека, которому нравится, к примеру, Модильяни, выше того которому не нравятся эти анатомически уродливые, неправильные лица, а нравятся лубочные изображения русалок. И не ошибкой будет полагаться на вкус экспертов, которые часто сами умеют рисовать, слушали лекции по истории искусства, видели много разных картин, думали над ними, чувствовали, пержеивали неоднозначные мгновения наедине с картинами. Здесь все так же как и в других областях: вам недолжно приходить в голову называть мазней Уравнение Шредингера, потому что, видите ли, вы не понимаете почему буковка h перечеркнута и что за странные полуэлипсы стоят рядом с символами. К тому же, я не думаю, что три полоски являются чем-то элитарным. Достаточно просто встать напротив картину, за неимением можно даже и монитора, и посмотреть, что овладевает в моменты, когда ты смотришь на них. Почувствоать тепло, которое рзаливается в груди, страх, отчаяние. Глядя на некотрые ег картины, я, словно попадаю в квартиру Раскольникова, на другие – в новогоднюю ночь, на третии – в фильмы о шестидесятах, а на некоторых во все сразу и во многое другое. Обращаяся к тому же Ротко, можно найти практически все в разных его картинах. И я уверен, что имеющий "душу" сможет все это почувствовать. НУ И ВО-ПЕРВЫХ ЭТО КРАСИВО. Чудесные сочетания цветов, дающие простор воображению.
Изобразительное искуусство развивалось довольно логичными последовательными этапами, и когда одного средства выражения не хватало, художники придумаывали что-то новое и черный квадрат как бы увенчал все это. Когда появилась фоторграфия, реализм вообще утратил всякий смысл, потому что лучше аппарата все равно не скопируешь, и приходилось двигаться дальше. Сейчас мы живем в столь утилитарном мире с айфонами, практичной архитектурой, и какой-нибудь трон эпохи Людовика XVI кажется нам чем-то нелепым со всеми этими рюшечками, завитками и позолотой. Челвоечество потихоньку пришло или приходит к минимализму во всем, и когда мы рассматриваем новое творение Джонатана Айва, и восхищаемся, следует понимать, что это все потому – что когда–то Малевич нарисовал свой черный квадрат. А для любителей барочных выкрутасов всегда останется стим-панк. И плевать, что фантастика.

Т.е. я тоже многое не пониманию, если взять глобально – то почти ничего, и когда я смотрю на эволюцию работ Кандинского, то до опрделенного момента мне все кажется логичным, а потом вижу абсолютно упоротые психоделические фигурки–кораблики, и искренне не понимаю, что это вообще такое, но если глубже покопаться – то многое становится яснее. Поэтому если ты нихера не разбираешься в теме, советую сначала хотя бы попытаться подумать, почему все именно так а не иначе, почитать статейки, литературу, иначе рискуешь выглядеть посмешищем(

В общем основной тезис таков: вам может нравится или не нравится та или иная картина, художник или направление в живописи. Никто не ограничивает свободу вашей воли, однако, если будучи дилетантом в этой области вы начинаете клеймить и вешать ярылки – то выглядите идиотами. Постарайтесь избегать этого. И, по-моему, это вообще ко всему относится.

если долго смотреть на кирпич....
не только кораблики померещатся....

По поводу "черного квадрата" я читал тут жалкие потуги принизить великого Малевича! Вы в своем уме? Вы вообще понимаете насколько он велик?

Он очень крутой художник. Он потратил очень много времени на теоретическое обоснование своих работ. Ему очень большой респект и уважение, кто его не понимает, просто ему завидует!





.....Затем Альфонс Алле расширил свою коллекцию Синим, Зеленым, Серым прямоугольниками и выпустил книгу с этими работами, дополнив их пустой музыкальной партитурой под названием “Траурный марш для глухих”. Надо признать, что Алле был большой фантазер и юморист.

Цитата (ALF @ 9.5.2012)
если долго смотреть на кирпич....
не только кораблики померещатся....

Примерно также рассуждали в 17 году матросы в Эрмитаже, когда гадили в греческие амфоры.

Новый пост в Колодце Феруэлла:

Цитата (Crimson_King @ 9.5.2012)
Поразительно, что кто-то считает что Ротко вообще нужно защиать от подобного рода воинствующих неучей. Хотя, пожалуй, это тоже фигура речи. И недели не проходит, как откуда-нибудь вылезает какой-нибудь полуграмотный эксперт и начинает сыпать терминами вроде "мазня", "да моя собка такое нарисует" и так далее. Обидно лишь то, что подобного рода посты от авторитета в одной области, влияют на еще не сформировавшиеся умы в совершенно другой, что может быть вредно для их обладателей, поэтому нужна некая контр-позиция. Имеющий голову на плечах – сможет осмыслить и сделать правильные выводы, лишь бы не было недостатка информации.



Нужно четко понимать что искусство по большому счету контекстно. Вряд ли жителю шестнадцатого века будут понятны творения даже импрессиониостов, не говоря уже о каких-нибудь кубистах) Искусство может быть понятно широким массам, но это не является неотлеемым атрибутом его значимости. Какой-нибудь дикарь-негритос вполне может вполне сказать, что "Мона Лиза" – это мазня, и будет, безусловно прав, в рамках своей культурной парадигмы, однако все суждения относительно ценности того или иного произведения мы выносим на основании его влияния на современную общество и культуру, отсылки на него в других произведениях и на тот эмоциональный и материальный багаж, который на данный момент присутсвует в опреденнной социальной группе конкретной цивилизации. Так уж вышло, что средняя эрудиция и кругозор и эрудиция человека, которому нравится, к примеру, Модильяни, выше того которому не нравятся эти анатомически уродливые, неправильные лица, а нравятся лубочные изображения русалок. И не ошибкой будет полагаться на вкус экспертов, которые часто сами умеют рисовать, слушали лекции по истории искусства, видели много разных картин, думали над ними, чувствовали, пержеивали неоднозначные мгновения наедине с картинами. Здесь все так же как и в других областях: вам недолжно приходить в голову называть мазней Уравнение Шредингера, потому что, видите ли, вы не понимаете почему буковка h перечеркнута и что за странные полуэлипсы стоят рядом с символами. К тому же, я не думаю, что три полоски являются чем-то элитарным. Достаточно просто встать напротив картину, за неимением можно даже и монитора, и посмотреть, что овладевает в моменты, когда ты смотришь на них. Почувствоать тепло, которое рзаливается в груди, страх, отчаяние. Глядя на некотрые ег картины, я, словно попадаю в квартиру Раскольникова, на другие – в новогоднюю ночь, на третии – в фильмы о шестидесятах, а на некоторых во все сразу и во многое другое. Обращаяся к тому же Ротко, можно найти практически все в разных его картинах. И я уверен, что имеющий "душу" сможет все это почувствовать. НУ И ВО-ПЕРВЫХ ЭТО КРАСИВО. Чудесные сочетания цветов, дающие простор воображению.
Изобразительное искуусство развивалось довольно логичными последовательными этапами, и когда одного средства выражения не хватало, художники придумаывали что-то новое и черный квадрат как бы увенчал все это. Когда появилась фоторграфия, реализм вообще утратил всякий смысл, потому что лучше аппарата все равно не скопируешь, и приходилось двигаться дальше. Сейчас мы живем в столь утилитарном мире с айфонами, практичной архитектурой, и какой-нибудь трон эпохи Людовика XVI кажется нам чем-то нелепым со всеми этими рюшечками, завитками и позолотой. Челвоечество потихоньку пришло или приходит к минимализму во всем, и когда мы рассматриваем новое творение Джонатана Айва, и восхищаемся, следует понимать, что это все потому – что когда–то Малевич нарисовал свой черный квадрат. А для любителей барочных выкрутасов всегда останется стим-панк. И плевать, что фантастика.

Т.е. я тоже многое не пониманию, если взять глобально – то почти ничего, и когда я смотрю на эволюцию работ Кандинского, то до опрделенного момента мне все кажется логичным, а потом вижу абсолютно упоротые психоделические фигурки–кораблики, и искренне не понимаю, что это вообще такое, но если глубже покопаться – то многое становится яснее. Поэтому если ты нихера не разбираешься в теме, советую сначала хотя бы попытаться подумать, почему все именно так а не иначе, почитать статейки, литературу, иначе рискуешь выглядеть посмешищем(

В общем основной тезис таков: вам может нравится или не нравится та или иная картина, художник или направление в живописи. Никто не ограничивает свободу вашей воли, однако, если будучи дилетантом в этой области вы начинаете клеймить и вешать ярылки – то выглядите идиотами. Постарайтесь избегать этого. И, по-моему, это вообще ко всему относится.

Похоже, что ты очень доверчив и думаешь, что во всей этой фигне можно разобраться, в то время как большинство таких картин просто мазня, к которой приставлены специальные люди, набивающие ей цену всякими заумными высказываниями.

Похожая тема с французскими философами. Впрочем, Пелевин уже все об этом сказал:

"Как-то раз восьмого марта Бодрияр Соссюр у Барта".

Интересный матч был в pushorfold с d144n1
Не знаю, насколько сильный игрок d144n1, но можно было предположить, что вы будете хоть немного перестраивать игру
Последняя раздача за 70к имхо простой фолд со слабым сетом

Вопрос: вас не раздражает когда в pushorfold постоянно кто-то садится за стол, но не закупается, т.е. меняются иконки с sit down на reserved раз в секунду на 4 свободных местах? Зачем игроки высоких лимитов так делают?

Цитата (feruell @ 9.5.2012)
Похоже, что ты очень доверчив и думаешь, что во всей этой фигне можно разобраться, в то время как большинство таких картин просто мазня, к которой приставлены специальные люди, набивающие ей цену всякими заумными высказываниями.

Похожая тема с французскими философами. Впрочем, Пелевин уже все об этом сказал:

"Как-то раз восьмого марта Бодрияр Соссюр у Барта".

Ты победил, мастер. Мне нечего тебе ответить. Остается лишь довериться твоему опыту и пойти выковыривать кафки своим шопенгауэром, чтобы не развился магритт.

Новый пост в Колодце Феруэлла:

Заработаю миллиард, куплю по полотну Модильяни и Ротко, принесу домой и сожгу.

Видео процесса выложу на Ютьюб - порадую поклонников их "таланта".

Чтобы не прослыть бескультурным человеком, назову это хтоническим перфомансом и найму сто художественных критиков, чтобы они писали статьи о глубочайшем символизме и деструктивной красоте произошедшего.

Цитата (lakpun @ 9.5.2012)
По поводу "черного квадрата" я читал тут жалкие потуги принизить великого Малевича! Вы в своем уме? Вы вообще понимаете насколько он велик?

Он очень крутой художник. Он потратил очень много времени на теоретическое обоснование своих работ. Ему очень большой респект и уважение, кто его не понимает, просто ему завидует!

.....Затем Альфонс Алле расширил свою коллекцию Синим, Зеленым, Серым прямоугольниками и выпустил книгу с этими работами, дополнив их пустой музыкальной партитурой под названием “Траурный марш для глухих”. Надо признать, что Алле был большой фантазер и юморист.

У произведений Малевича и Билхода, Алле совершенно разный смысл. Они схожи, но это своего рода совпадение. Малевич был действительно новатором.

П.С. в этом "живописном" споре я на стороне Феруэлла.

Цитата (feruell @ 9.5.2012)
Новый пост в Колодце Феруэлла:

Заработаю миллиард, куплю по полотну Модильяни и Ротко, принесу домой и сожгу.

Видео процесса выложу на Ютьюб - порадую поклонников их "таланта".

Чтобы не прослыть бескультурным человеком, назову это хтоническим перфомансом и найму сто художественных критиков, чтобы они писали статьи о глубочайшем символизме и деструктивной красоте произошедшего.

Поведение аналогичное фашизму. Сжечь все, что не нравится самому, но нравится сотням тысяч других людей.
Превращение своего личного субъективного мнения в догму. Полное отрицание права других на точно такое же свое собственное (и тоже, конечно, субъективное) мнение.

@@@Заработаю миллиард, куплю по полотну Модильяни и Ротко, принесу домой и сожгу.

Видео процесса выложу на Ютьюб - порадую поклонников их "таланта".@@@

Зассышь, дружок. Ты и сейчас-то аноним.

РС может тебе и победа в ВОВ не победа, а, изложи свое особое мнение?

Мне кажется, тут какое-то непонимание. Модернистские произведения искусства никогда не были расcчитаны на широкую публику и ее одобрение. Наоборот, модернизм предельно элитарен, при этом большой вопрос, какое содержание в столь претенциозной форме. Соответственно, конечными потребителями такого искусства являются либо рафинированные снобы (кстати, сноб - это плебей, который тщится слыть аристократом), либо психически нездоровые люди. Ну, иногда они это совмещают. К слову, посмодернизм вылился как раз из неприятия и отрицания этой концепции. Кто не верит, может сначала попробовать почитать, скажем, Джойса - без комментариев, естественно - а потом, скажем, Уэлша. Просто с литературой нагляднее. Ну и дальше провести параллели с музыкой, изобразительным искуссивом, скульптурой этс. К слову, у меня есть классическое музыкальное образование, так что я имею некоторое представление о том, что пишу.

Цитата
Эти люди не имеют своего мнения и не способны на элементарное эстетическое суждение.

Это почти правда. Стоимость такой картины определяется не мастерством исполнения, тогда Последний день Помпеи стоил бы девятизначную цифру.

Но все это обсуждение показывает забавную сторону твоего дневника в целом. Тебя зачастую заносит в сторону очень категоричных суждений (не имеет значения где - такое случалось и в покерных темах, и в политике \ искусстве) по достаточно нейтральным вещам.

Вот, например, картина. Мазня? С большой долей вероятности - да. Стоит она 120 млн? С большой долей вероятности - нет. Стоит ли говорить, что все, кто остановил свой взгляд на этой картине более чем на минуту - "цитата"? С большой долей вероятности - нет. Это вполне обычный уровень массовой истерии, но он не всегда необоснованный. на индивидуальном уровне. Для кого-то такая картина действительно может оставить яркое впечатление по разным причинам (они всегда будут индивидуальны). Это будет критерием того, что картина "нравится". Здесь нет ничего плохого. Действительно ничего. То же самое происходит с какими-то аспектами твоих ощущений или привязанностей.

Плохо то, что твоя аудитория в большинстве своем состоит как раз из людей, которые "не имеют.. и не способны". Они начинают цитировать тебя как истину в последней инстанции. И, собственно, игнорировать \ отрицать все, к чему ты относишься с пренебрежением.

Иногда это очень вредно. Часто встречал твои суждения, которые потом цитировались направо и налево, хотя было абсолютно очевидно, что какая-то информация \ тема была "говном" лично для тебя (например, не оправдала твоих ожиданий), однако для кого-то менее подкованного это могло бы послужить хорошим стимулом для работы своей головой. Для них-то как раз такая информация и может оказаться ценной.

Хотя, возможно, ты думаешь почти также, но тебе лень писать что-то более подробно.

А что на Фера накинулись? Он выразил своё суждение, которое не претендует на истину в последней инстанции. К примеру, я могу сейчас привести доводы как и в пользу Фера, так и в пользу Кримосона, поскольку точно такая же тема обсуждалась на другом форуме и там и те, и другие приводили доводы за свою позицию.

Тот же Малевич нарисовал кучу однотипных картин, но "выстрелил" именно черный квадрат, став прородителем минимализма. Но на моё обывательское мнение - это просто мазня, в которой увидели финансовую выгоду. Точно также и Крик. Там можно искать скрытый и философский смысл, к примеру, то, что гладь воды, озеро и лодки - это отражение человека на мосту. Но я бы выбрал какую-то другую картину, которая будет радовать именно мой взгляд. И мне могут говорить, что у меня нет вкуса и так далее, но это будет очередная брехня, поскольку точно так же в отсутствии вкуса можно обвинить и тех, кто не интересовался этим направлением до того, как оно стало популярным.

А там уж под любую картину столько объяснений можно натянуть, что истина всегда будет за теми, кто считается великими искусствоведами. Но соглашусь, пожалуй, с тем, что чтобы вести дискуссию и споры на тему картин, надо хотя бы разбираться в искусстве. Всё остальное - мнение обывателя. Для примера - это всё равно, что мой друг, видевший пару выпусков ХСП или ВСОПА будет рассказывать мне, почему я не так сыграл эту раздачу. Одно дело - выразить мнение, другое - затевать дискуссию.

Ферруел именно выразил своё обывательское мнение, не претендующее на 100% истину.

Новый пост в Колодце Феруэлла:

Цитата (truestory @ 9.5.2012)
Это почти правда. Стоимость такой картины определяется не мастерством исполнения, тогда Последний день Помпеи стоил бы девятизначную цифру.

Но все это обсуждение показывает забавную сторону твоего дневника в целом. Тебя зачастую заносит в сторону очень категоричных суждений (не имеет значения где - такое случалось и в покерных темах, и в политике \ искусстве) по достаточно нейтральным вещам.

Вот, например, картина. Мазня? С большой долей вероятности - да. Стоит она 120 млн? С большой долей вероятности - нет. Стоит ли говорить, что все, кто остановил свой взгляд на этой картине более чем на минуту - "цитата"? С большой долей вероятности - нет. Это вполне обычный уровень массовой истерии, но он не всегда необоснованный. на индивидуальном уровне. Для кого-то такая картина действительно может оставить яркое впечатление по разным причинам (они всегда будут индивидуальны). Это будет критерием того, что картина "нравится". Здесь нет ничего плохого. Действительно ничего. То же самое происходит с какими-то аспектами твоих ощущений или привязанностей.

Плохо то, что твоя аудитория в большинстве своем состоит как раз из людей, которые "не имеют.. и не способны". Они начинают цитировать тебя как истину в последней инстанции. И, собственно, игнорировать \ отрицать все, к чему ты относишься с пренебрежением.

Иногда это очень вредно. Часто встречал твои суждения, которые потом цитировались направо и налево, хотя было абсолютно очевидно, что какая-то информация \ тема была "говном" лично для тебя (например, не оправдала твоих ожиданий), однако для кого-то менее подкованного это могло бы послужить хорошим стимулом для работы своей головой. Для них-то как раз такая информация и может оказаться ценной.

Хотя, возможно, ты думаешь почти также, но тебе лень писать что-то более подробно.

Да, все вер

Тем, кто еще не в курсе:

Розыгрыш, опозоривший мир искусства