Цитата (HunterSDP @ 11.10.2016)
На мой взляд все наоборот. Кто инициатор - детали, опеделяющим является кто хозяин.
Т.к. он принимает решение что делать со своим имуществом и несет за это ответсвенность.
Цитата (Ruganin @ 11.10.2016)
Ага, т.е. если друг попытался спасти выпавший телефон, сделал акробатический трюк и спас телефон, но при этом сломал руку в 3-х местах, и попал на дорогостоящую операцию, Миша просто обязан оплатить эту операцию, т.к. спасали его имущество, и он несет за это ответственность.
Я все правильно понял?
Цитата (inner @ 11.10.2016)
Просто с технической стороны ситуации практически идентичны. И там и там инициатором действия был один человек и пострадало имущество. А чье это имущество это уже детали
Цитата (inner @ 11.10.2016)
Ну и в догонку сразу. Мой телефон сел, но вид очень крутой. Прошу друга сфоткать на свой чтоб потом скинуть, он достает свой телефон, фоткает и убирая в карман промахивается, экран в крошки, ремонт 20к.
Плюс к посту - платит друг
Минус к посту - плачу я.
Цитата
Женщина умирает от особой формы рака. Есть только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это препарат радия, недавно открытый фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоит дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а за небольшую дозу лекарства требует 4000 долларов. Муж больной женщины, Хайнц, обошел всех знакомых, взял взаймы сколько смог и использовал все легальные средства, но собрал лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает, и просил его продать лекарство дешевле или подождать с остальными деньгами. Но фармацевт ответил: «Нет, я открыл это лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать». И тогда Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.
Вопросы
Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему?
Если бы Хайнц не любил свою жену, должен он был бы украсть лекарство для нее?
Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого? Почему да или нет?
Предположим, этот Хайнц все-таки залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел Хайнца бегущим от аптеки, и понял, что это сделал именно он. Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?
Допустим, офицер Браун — близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о том, что он видел?
Представим, что офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Должен ли судья определить Хайнцу наказание или он должен освободить его?
Цитата (inner @ 12.10.2016)
Понятно, что в дружеских отношениях куча нюансов, возможны компромиссы и т.д. Интересно было, как эта ситуация оценивалась бы де юре, если скажем в суд пошли выяснять кто платит.
Цитата (inner @ 12.10.2016)
(первая логика - платит хозяин, вторая логика - платит инициатор)
Цитата (inner @ 12.10.2016)
... Интересно было, как эта ситуация оценивалась бы де юре, если скажем в суд пошли выяснять кто платит...
Цитата
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Цитата (inner @ 12.10.2016)
Потому что при любой логике (первая логика - платит хозяин, вторая логика - платит инициатор) мнения абсолютного большинства по двум идентичным относительно логики ситуациям получаются диаметрально противоположными.
Цитата (inner @ 12.10.2016)
Из твиттера:
12.10.2016 09:57
Хотел быть в тренде интернет придури, но это максимум что я смог ))
Цитата (HunterSDP @ 11.10.2016)
Нет, неправильно. Друг сам отвечает за своё имущество, т.е. за руку. Он сам принял решение спасти телефон, т.е. прыгнуть.
Нехрен прыгать за чужими телефонами.
На мой взляд все наоборот. Кто инициатор - детали, опеделяющим является кто хозяин.
Т.к. он принимает решение что делать со своим имуществом и несет за это ответсвенность.