Mercator, нет, флор никогда не должен руководствоваться мотивами игрока, когда по вопросу есть чёткое правило в действии. Вообще, руководствоваться мотивами игрока - очень скользкая дорожка, которая создала бы больше проблем, чем решений, и такой критерий был бы очень плохим для покера, так как стимулировал бы как минимум неэтичные действия (так называемое «angle shooting»), так и прямое мошенничество. По твоей логике, не было бы самых базовых и чётких правил, таких, например, как наборная ставка или кол одной фишкой, потому что, если флор определил что игрок хотел зарейзить, значит надо засчитать рейз.
Ты путаешь это с другим стандартом в правилах, не помню точно его формулировку, но он требует от турнирного директора по максимуму сохранять справедливость и честность игры, когда нет чёткого действия, действие поддаётся интерпретации, произошла дилерская ошибка, и тд.
Например, в нашумевшем случае с французской журналисткой в топ-30 Мэйна, когда она пошла олл-ин с тузами на рейз, а дилер сгрёб и замешал её карты сразу после этого. По жёстким правилам, она должна была в этот момент вылететь из турнира, т к она в оллине без руки, а единственная живая рука в раздаче у оппа, который её покрывал. Флор принял решение справедливее: отдать рейзеру только кол его рейза, и вернуть ей остаток фишек. Казалось бы не самое «справедливое» решение, многие могут подумать, что ей должны вернуть весь её стэк. Но тогда это было бы несправедливо к рейзеру, который также получается страдает от ошибки дилера и невнимательности француженки.
Оба случая, описанные выше никак не сравниваются с данной ситуацией, т к игрок в обоих случаях совершил добровольное действие, чётко описанное в правилах, и он несёт полную ответственность за свои действия. Например, возьмём ситуацию, где игрок смотрит трансляцию во время игры, там видит у кого-то сильную руку, и по рассеянности, когда до него доходит действие, случайно говорит «Олл-ин.... ой, я имел ввиду кол!». Как ты думаешь, какое тут будет правильное решение флора?