Gellemar Петров - покрывательство тимплея в китайских румах

Чего вы устроили в теме?
Создайте тему Меркатор подозрения в ботоводстве, киньте туда доказательства и там обсуждайте.
Петров-то тут каким боком?
Я не шарю в ботоводстве, но вынужден все это читать.

Я раньше думал что только Путин, которому задают неудобные вопросы начинает тут же отвечать абсолютно на другие. А нет, оказывается это нормальная практика

Цитата (Mercator @ 31.5.2020)
Слушай, ты заебал хамить. Какого хуя ты пишешь мне "не знаешь/делаешь вид что не знаешь". Ты блять не видишь до ю?

Цитата (Soul @ 31.5.2020)
На недельку забанил. При повторении забаню навсегда.

Почему такая избирательность при модерировании на Джипси Тим ? Меркературу не было написано ни одного матерного или ругательного слова, лишь вопросы, на которые последовала вот такая реакция и при этом полная тишина от модераторов..

Цитата (Mercator @ 31.5.2020)
Антон, предъяви на обозрение свой ник на Старс.

Как тебе такой вопрос? Вот и мне не очень.

Игорь, ты понимаешь, что сейчас , разводя демагогию на 25 страниц по поводу написания своего ника ты поступаешь хуже, чем Петров, который отказывался от видеоконференции под разными предлогами. У тебя предлоги гораздо более бредовые, чем у него. То что ты писал, что не хочешь, чтобы реги знали твой ник после того, как ты не играл с 17-го года не имеет какого-либо смысла, так как после такого длительного периода тебя будут оценивать исключительно из текущих показателей твоей игры, а не за какие-то заслуги много лет назад. И я не понимаю, почему было сразу-же не написать свой ник, как только эта просьба буквально посыпалась от разных (в том числе очень уважаемых) пользователей Джипси Тим. Элеф, кстати, сразу согласился написать свой ник да и я думаю любой согласился-бы на такое, тем более при твоей ситуации. К примеру я сразу-же пишу свой ник, если у меня спрашивают в личке, и я вижу единственную причину боязни писать свой ник-это боязнь публичности. Но ведь именно по отношению к тебе это не актуально, ты очень много раз светил и свои фото и свои имя и фамилию, так в чем тогда еще причина такого странного маниакального нежелания написать свой ник и подробно описать по периодам свою игровую деятельность на Старсах ?

И да, вопросы к тебе по ботоводству возникли у многих до Петрова, первое это то, что несмотря !! на очень мощную поддержку комьюнити Джипси Тим- Пати упорно не разблокировали тебя, несмотря на давление на них со всех сторон и имидживую потерю-видимо повод бана был ну очень существенный с их стороны и разблокирование в итоге произошло лишь после полной смены менеджмента Пати Покер . Ну и далее очень странное игнорирование тобой упоминание тебя в своем раследовании про ботов Алексов. Ок-в момент этого ты где-то путешествовал, но ты не счел нужным объясниться ни после возвращения ни через какое-либо время вообще. И да, не было того, кто решился-бы написать тебе все эти подозрения в открытую (хотя почему, был-Алекс, но ты его просто проигнорировал) и Петров выступил (путь и из мести) лишь катализатором подозрений, которые были (как выяснилось из этой темы) у многих форумчан.

Gynnar, наличие матерных слов не делает сказанное автоматически оскорбительным так же как как и без них легко можно зацепить/спровоцировать/оскорбить так, что в данном случае с тобой сложно согласиться.

Цитата (Mercator @ 1.6.2020)
Я удалял старые скриншоты с Пати, чтобы эта хрень, никак не относившаяся к сути темы, не повлияла на развитие событий.

И еще, Игорь, ты неоднократно подчеркивал здесь в разных темах (особенно про Петрова) приверженность правде, честности и объективности прежде всего, вне зависимости от личных симпатий и деловых и дружеских взаимоотношений - что очень похвально. И я хотел-бы тогда получить твой комментарий по поводу поведения (особенно в конце) в недавнем споре между Рыцарем и Соулом , не считаешь-ли ты, что поведение одного из них в конце было неправильным и почему от тебя не было на это никакой реакции ?

Gynnar, с подключением!

Игорь, и еще, раз уж ты неоднократно показывал принципиальную приверженность правде, честности и объективности, дай уж тогда свой комментарий и по поводу действий полиции в Миннеаполисе!

Gynnar, я уже сто раз описывал причины, по которым я не собираюсь показывать ник и доказывать там что-то по первому же свистку вора и пиздобола Петрова, не буду повторяться.
Но прямо на предыдущей странице я уже максимально прогнулся и принял предложение, которое всех сомневающихся должно устроить.
Тот, кто считает, что я ботовод, имеет все возможности убедиться в этом.

Цитата (Gynnar @ 2.6.2020)
И еще, Игорь, ты неоднократно подчеркивал здесь в разных темах (особенно про Петрова) приверженность правде, честности и объективности прежде всего, вне зависимости от личных симпатий и деловых и дружеских взаимоотношений - что очень похвально. И я хотел-бы тогда получить твой комментарий по поводу поведения (особенно в конце) в недавнем споре между Рыцарем и Соулом , не считаешь-ли ты, что поведение одного из них в конце было неправильным и почему от тебя не было на это никакой реакции ?

Ответил в личку. Тут не тема Соула-Рыцаря и даже не мой дневник.

Цитата (Mercator @ 2.6.2020)
Открой тему в бекинге, разложи там четко, что именно от меня хотят (без общих фраз) и я переведу.

Это будет выглядеть так, будто я сам собираюсь поставить. Нет уж, пусть ее создает сам гэмблер или кто-то заинтересованный в ставке.

Цитата (Mercator @ 2.6.2020)
Перед этим я хочу увидеть точные условия пари. Потому что переводить непонятно подо что никто в здравом уме не станет.

Не имеет никакого смысла пытаться определить спорные критерии "сопоставимых результатов" и т. п. Так никогда не дойдет до дела. Особенно, когда одна сторона владеет полной информацией и проведет все границы идеально для себя.
Пусть выбираются три судьи, каждый из которых решает судьбу 1/3 ставки. При этом, если там какая-то пограничная ситуация туда-сюда, победа одной стороны минимальна и сам факт ее спорен, то судья может решить вернуть часть ставки обеим сторонам на свое усмотрение.

Согласовывать можно, например, нюансы проверки принадлежности аккаунта. Но это мне видится спорным моментом. Если в деталях расписать, как будет проводиться проверка, то ты будешь заранее знать, пройдешь ли ее. Кто знает, какие непредвиденные нюансы могут появиться. Я бы скорее тут ничего конкретно не определял, просто полагаясь на адекватность выбранных судей. Обе стороны переводят гаранту после согласования кандидатур судей.

Цитата (Mercator @ 1.6.2020)
Я удалял старые скриншоты с Пати, чтобы эта хрень, никак не относившаяся к сути темы, не повлияла на развитие событий.

Цитата (Mercator @ 2.6.2020)
В нулевых румам (да и вообще всем) было насрать на это.

Цитата (Gnomе @ 2.6.2020)
по сути только на старсах и патипокере с этим были сложности

Никто не видит тут противоречий?

Цитата
И сразу, чтобы отсеять обвинения в мультиаккаутинге. Напомню, что на Пати совершенно официально каждый месяц можно было менять скриннейм.

Точнее 1 раз в 6 месяцев, но не суть, это никак не связано с мультиаккаунтингом.
https://forum.cgm.ru/teorii-_strategii-_osnovy_pokera/117389-change_screen_name.html

Цитата (Mercator @ 1.6.2020)
Пати кидало аффилейтов

Я и сам пострадал от этого ( в 2013-м кажется), но не пришло в голову создавать новый акк. По сути логика Игоря такая: если рум кидает аффа, то мы вправе кинуть рум. Правильно я понимаю?

Цитата (Tweekaz @ 2.6.2020)
Точнее 1 раз в 6 месяцев

Нуб - хейтер детектед. Хоть изучил бы матчасть прежде чем высказывать тут своё мнение, чтобы в лужу не сесть.

Если набиваешь какое-то количество рейка (небольшое), то раз в месяц.

Но тебе, конечно, это не важно, ты уже всё знаешь.

Цитата (Mercator @ 2.6.2020)
Нуб - хейтер детектед. Хоть изучил бы матчасть прежде чем высказывать тут своё мнение, чтобы в лужу не сесть.

Я действительно не знаю как было в 2006-м. Написал лишь то, что обсуждалось в прикрепленной ссылке.
П.С. Такая манера общения не красит никого, тем более модератора.

Цитата (Leshiy28 @ 2.6.2020)
Не имеет никакого смысла пытаться определить спорные критерии "сопоставимых результатов" и т. п.

Начали за здравие, закончили как закончили. Что значит не имеет смысла? Если Вы сами в общих чертах согласились с методом оценки г-на mako27, то вопрос в том, чтобы однозначно показать, что в заявленный временной промежуток с аккаунта г-на Mercator на ПС велась игра с теми же паттернами, как и на пати (правда я не знаю, что это даст в контексте общих претензий, ну да ладно). Для этого разбиваем на этапы :

1. Однозначно показать, что имеющийся аккаунт принадлежит владельцу (критерий -- сравнение данных в клиенте ПС и публичных/паспортных )
2. Однозначно показать, что в указанный промежуток времени с данного аккаунта велась игра (аудит хх, данные третьих лиц, публичные агрегаторы).
3. Однозначно (или с высокой вероятностью) показать, что паттерны игры с данного аккаунта на ПС соответствовали паттернам с аккаунта на пати (дисциплина, вилка лимитов, статы с хх).

Что из этого требует консилиума судей и дополнительных телодвижений -- ну, возможно, третий пункт. Но, разумеется, достаточно компетентного в дисциплине арбитра (если будет не очевидно), а не вот этого всего. А по-поводу фрирола -- ну так это Вам не ставки на спорт, а пари -- вероятность поехать *вмертвую* из-за собственных заблуждений никто не отменял. Но я бы не называл это *фриролом*, это плата за, хм, любопытство.

Цитата (Leshiy28 @ 2.6.2020)
Любой желающий может принять ставку, разумеется 1 к 1

Ну а это уже совсем сильно, разумеется. Вы уже определитесь, лично Вы готовы ставить только 1 к 1, или отказываете в праве другим (особенно, пребывающим в полной уверенности что аккаунт грязный) ставить по условиям г-на Mercator.

Что-то мне подсказывает, что получить от старзов аудит хх многолетной давности - задача маловыполнимая в современных реалиях.

just_monkey, Один судья может оказаться заинтересованным лицом или просто упустить что-то из виду. Вероятность этого сразу у всех трех намного ниже. Можно, например, начать с того, как конкретно будут выясняться персональные данные аккаунта? Легко может статься, что метод будет ненадежным.

Не вижу смысла сразу регламентировать проверку. С одной стороны, это связывает судьям руки, с другой - делает результат во многом известным для него заранее. Пусть они смотрят на все, что покажется им подозрительным и выносят свой вердикт по совокупности. Мы не знаем, что именно с этим ником не так и есть риск вырезать это "что-то" изначально.
А "что-то", судя по всему, таки есть. Иначе трудно внятно объяснить, почему было не выложить его уже давно, сразу закрыв вопрос. Это занимает меньше минуты и, если там все в порядке, несет только положительные последствия.

Цитата (just_monkey @ 2.6.2020)
Ну а это уже совсем сильно, разумеется. Вы уже определитесь, лично Вы готовы ставить только 1 к 1, или отказываете в праве другим (особенно, пребывающим в полной уверенности что аккаунт грязный) ставить по условиям г-на Mercator.

В отрицательный фриролл я никак ставить не готов, даже 1 к 100, да и других желающих что-то не густо. А 5 к 1 это очевидное безумие в любом случае, не требующее комментариев, просто попытка прицепиться к болтовне гэмблера.

Цитата (Leshiy28 @ 2.6.2020)
Можно, например, начать с того, как конкретно будут выясняться персональные данные аккаунта? Легко может статься, что метод будет ненадежным.

Рассматривая граничный случай в вакууме -- это совпадение данных аккаунта ПС с паспортными (если изначально не допускается иного). На сколько я понимаю, одна из сторон -- лицо публичное, так что не вижу затруднений. Если Вы говорите о том, как именно -- видимо, демонстрацией экрана.

Цитата (Leshiy28 @ 2.6.2020)
Пусть они смотрят на все, что покажется им подозрительным и выносят свой вердикт по совокупности. Мы не знаем, что именно с этим ником не так и есть риск вырезать это "что-то" изначально.

Цитата (Leshiy28 @ 2.6.2020)
С одной стороны, это связывает судьям руки

Видите ли, это немного не так работает. Третье лицо (судья, как Вы изволили выразиться, арбитр или кто-то еще) принимает решение из (и на основании) совокупности результатов формальных процедур. И процедуры известны всем сторонам, именно из-за желания *прозрачности* процесса, а не *нам кажется, что*. Также, следует упомянуть что если Вы привлекаете эксперта (а по Вашим дополнениям я полагаю, что именно это вы подразумеваете) именно Вы ставите перед ним вопросы, подлежащие разрешению. В данном кейсе (например) это будут формулировки типа *Удалось ли установить принадлежность аккаунта имярек*, ну и далее, по списку. Да, как именно это сделать в разумных пределах -- определяет эксперт, но, в данном случае, у нас не слишком большой выбор методологии.

Цитата (Leshiy28 @ 2.6.2020)
Иначе трудно внятно объяснить, почему было не выложить его уже давно, сразу закрыв вопрос. Это занимает меньше минуты и, если там все в порядке, несет только положительные последствия.

Тут я могу описать только свое мнение по таким штукам. Оно простое -- а с какой целью? Фактов, которые кардинально навредят репутации -- так никто и не привел, +- 1к плюсиков не меняют ну вообще ничего, создается какой-то (заметим, не слишком большой) информационный фон -- так все забудут через месяц, конкретики то нет. С другой стороны -- можно заработать немного денег не делая ничего на пари, приятно же.

Leshiy28, к посту just_monkey добавить, в общем-то нечего.
Замечу лишь, что ты попросил перевести меня залог первым. Я на это согласился при условии четко оговоренных формулировок проверки. После чего ты сказал, что так не годится, я смогу решить, переводить или нет, в зависимости от того, пройду ли я их.

Так вот. Если в условиях проверки будут только разумные пункты, а я откажусь (после того, как сейчас дал согласие), то, очевидно, всё, блеф не прошел, дело раскрыто. Так что мне в любом случае придется переводить первым и молиться на то, что против меня не наберётся 1 btc.

На проверку без перечня я не согласен по простой причине. Если эксперту покажется что что-то не так, а мне так не покажется, то мы получим спор Соул-Рыцарь часть вторая.

Поэтому предлагаю провести проверку по следующему сценарию.
Вы формируете перечень интересующих позиций.

0. Кто проверяющий
1.Принадлежит ли акк мне? (Сверка фио и др с паспортом) (да/нет) Если нет, на этом всё, очевидно.
2.Сколько минимум лет акку (по аудиту, или последней смене пароля или еще как) Не менее 10 лет (да/нет)
3.Были ли перерывы в игре, превышающие максимальный (Мако предложил 3 года) (да/нет)
4...
итд... Всё, что хотите. Про плюсовость (min bb/100)
Про общее количество рук
Про играемые лимиты...

Кароч, любая информация, которая одновременно является
а)разумной
б)выявляющей причастность к ботоводству
в)позволяющей дать однозначный ответ вида да/нет/число

Тогда результатом будет что-то вида [n/10 да vs (10-n)/10 нет].
По условиям сколько вам нужно Нет, чтобы признать меня ботоводом? Тоже напишите. 2? 1?
И у нас будут четкие однозначные условия, которые без всяких сомнений подтвердят/опровергнут то, что я ботовод (на 99%, если верить вот этому голосованию).

Это будут нормальные правила от людей, которые понимают, чего хотят и готовы на основании полученных данных делать выводы.

После того, как перечень будет сформулирован, я смогу перевести вам биткоин.