Восстановим хрогологию того, чтобы понять о чем я спорил.
Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
Цитата (Mercator @ 6.3.2020)
Это - антинаучная чушь. Никакой дополнительной доходности (по ЕВ!) ребалансировка дать не может.
Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
Сколько поставил бы на вышеприведенное утверждение?
Уже ясно, что я готов ставить на ЕВ (=матожидание=ожидаемую) доходность. Далее
Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
я уже ответил это доходность в модельном примере, ожидаемая в будущем если угодно. Это как EV руки в покере. Без обид, но мне кажется, что с теорией финансов ты совсем не знаком. В примере будет что-то типа:
Актив A, который в каждый период с вероятностью 1/2 дает доходность 10% и с вероятностью 1/2 дает доходность 5%.
Я надеюсь ты можешь посчитать долгосрочную доходность такого актива.
Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
В моем варианте ожидаемая доходность не зависит от времени.
Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
ребалансировка в теории может дать большую доходность
Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
почему такая высокая доходность там получилась можно увидеть на следующем теоретическом примере, который я и обещал
Видно, что я везде говорил об ожидаемой доходности. Теперь ключевые моменты из примера.
Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
акции имеют у нас в примере среднегодовую доходность 3,9% (да-да, 3,9%, а не 5%, потому как среднегодовая доходность это среднее геометрическое, а не арифметическое), а золото имеет среднегодовую доходность 3,6%.
Дальше Соул пишет
Цитата (Soul @ 11.3.2020)
Давай еще раз формулировка спора. Я утверждаю, что ЕВ покупки чисто акций (в твоем примере с 50% +20 и 50% -10%) выше чем ЕВ твоей стратегии. Ты утверждаешь обратное. Верно?
В моем мире ЕВ покупки акций или ЕВ стратегии - это ЕВ доходности стратегии. Потому как акции и стратегия это не случайные величины, чтобы иметь какое-то ожидание, и я уже столько раз выше писал про то, что я оцениваю ожидаемую доходность, что это должно быть понятно. Но я все равно уточняю:
Цитата (ritsar @ 11.3.2020)
Все верно. Теоретическая доходность на очень длинном временном интервале в моем примере выше, чем доходность акций из моего примера.
Вот еще раз прямым текстом то, на что я ставил: теоретическая доходность на очень длинном временном интервале.
Еще немного обсуждения было в личке, где я писал:
Цитата
да, но мы говорим о долгосрочной доходности, т.е. например за 100 лет моя стратегия даст больший капиталл, чем любая стратегия использующая только акции в моей модели.
И это так, если мы сейчас прогоним симульнем 100-летнюю траеткторию, у меня будет больше денег, чем у Соула, т.к моя ожидаемая среднегодовая доходность выше, чем у него, если это не интервал в 1 год. На интервале 1 год, у него действительно 5%, поэтому я и писал про долгосрочную, на 100-летнем ране, мой итоговый капиталл будет намного больше, чем его капиталл с вероятностью очень близкой к 1.
Цитата
я имею в виду, что мы говорим не об ожидаемом капиталле за один год, а об ожидаемом капиталле через много лет
и вот это ЕДИНСТВЕННЫЙ раз, где я поторопился и написал слово ожидаемый капиталл вместо "ожидаемая доходность капиталла"
Можно ли цепляться так к словам и утверждать, что я говорил не об ожидаемой доходности, а об ожидаемом капиталле, хотя ВСЕ мои посты и уже выложенные расчеты до этого свидетельствовали об обратном? Ну наверное, можно, но мне кажется это довольно низко. Тем более, мои расчеты УЖЕ были выложены до заключения пари, и я, честно говоря, не верю, что Соул не понимал, что я говорю об ожидаемой доходности.
Все остальное обуждение было после заключения пари и постов Соула и Меркатора с их расчетами ожидания капиталла вместо ожидания доходности. Я думаю, что Соул не понимал, и может и сейчас не понимает, почему ожидаемая долгосрочная доходность 3,9%.
Но если мы прокрутим 10 лет 1024 раза, каждый раз получая уникальную комбу, то в результате получим 1.05
Проблема с тысячей лет в том, что мы её крутили всего один раз, и в этом одном разе скорее всего нам не попалась одна единственная комба из всех +20%, а попалось что-то такое, в чём было примерно 500 раз +20% и 500 раз -10%.