-
-
Очень давно увлекаюсь всей этой тематикой (черные дыры, время, темная материя, микро и макро мир, квантовая механика и т.д.) и накопленные знания за долгие годы мне подсказывают, что это видео очень близко к реальности. Сам его смотрел давно, все очень хорошо рассказывается. Если во все это углубляться, то жутко интересно. -
тот случай, когда комменты лучше видоса -
сперва подумал что это реклама пятёрочки - акции там скидки , слева в углу логотип -
-
-
Эта квантовая "реальность" обязательно приведет к солипсизму, когда для сознания кроме его (сознания) реальности всё остальное только сон (мультик)
Но это ничего сильно не должно менять... Кроме размышления о смысле.
По теме бессмертия была идея "фантастического" рассказа, который был должен начинаться с того, что ученый-программист создал программу, которая вычисляет суммарную вероятность всех смертельных рисков для человека и эта сумма получалась гораздо больше чем 1.
И он сначала искал ошибку в программе, а потом понял примерно то, что выше в ролике.
Страх смерти тоже может объясняться следами (памятью или связью какой-то) в сознании от предыдущих (или лучше параллельных) смертей. Почему солипсизм - правильный ответ (правильнее чем параллельные миры).
Первая же ссылка про это: https://hi-news.ru/research-development/mezhdu-soznaniem-cheloveka-i-kvantovoj-fizikoj-est-strannaya-svyaz.html
Потому что иначе опять придем к бесконечному количеству параллельных миров. Здесь как то обязательно должно также объяснять понимание что такое время, относительно сознания. -
Ещё :)
из вики-статьиЦитата
Ричард Конн Хенри (Richard Conn Henry) и Стефен Р. Палмквист (Stephen R. Palmquist), в своем комментарии к упомянутой работе, напечатанном в журнале неоднозначной репутации Journal of Scientific Exploration[en], отмечают следующее: «Теперь мы начинаем понимать, что квантовая механика может исключить любую возможность существования реальности, независимой от сознания. Она уже запрещает любую реальность, похожую на наши обычные представления о таковой. Алэн Аспэ (Alain Aspect) отмечает: „Это подразумевает, что нужно отказаться от любого такого реализма, который мог бы мне понравиться“. … И если разум не является производным от материи, а скорее является создателем иллюзии материальной реальности (что, на самом деле, в противоположность [воззрениям] материалистов, является правдой, известной с открытия квантовой механики в 1925 году), тогда теистический взгляд на наше существование становится единственной рациональной альтернативой солипсизму»[
Вот на это хочется возразить тем, что солипсизм вовсе не противоречит теизму. Солипсизм - теизм и есть, когда Бог разговаривает сам с собой, для самопознания.
Из другой вики-статьи (по мне так очень логично)Цитата
Аргументы Джорджа Беркли против материализма в пользу идеализма обеспечивают солипсисту множество аргументов, не встречающихся у Декарта. В отличие от Декарта, который защищает онтологический дуализм, признавая существование материального мира (res extensa), а также нематериального сознания (res cogitans) и Бога, Беркли отрицает существование материи, но не сознаний, одним из которых является Бог[14].
По Беркли, нет такого бытия как физический мир, или материя, в смысле независимо существующего объекта. Скорее, всё то, что мы обычно называем физическими объектами, на самом деле является совокупностью идей в сознании. Чувственные восприятия предметов, которые мы переживаем, и есть те самые объекты и явления, которые являются ощущениями или восприятием мыслящего существа. Его наиболее известное высказывание «esse est percipi» — «существовать — значит быть воспринимаемым». Согласно тезису «esse est percipi», все вещи, окружающие нас, это ничто иное как наши идеи. Чувственные вещи не имеют никакого другого существования кроме их бытия, воспринимаемого нами. Также это относится и к человеческим организмам. Когда мы видим наш организм или двигаем нашими конечностями, мы воспринимаем только определенные ощущения в нашем сознании. Используя ряд рассуждений, часто называемых философами «завесой восприятия», Беркли утверждал, что мы никогда не воспринимаем ничего называемого «материей», а только идеи. Точка зрения, что существует материальная субстанция, находящаяся по ту сторону, и поддержка этих представлений, являются несостоятельными. По Беркли, все зависит от сознания: если человек не может составить образ чего-то в уме, то это что-то не существует — отсюда его тезис «существовать — значит быть воспринятым». Тем, кто говорит, что если бы не было материального субстрата, стоящего за нашими идеями, то как же тогда воспринимались бы вещи, когда никто не воспринимает их, Беркли отвечает, что все наши представления являются идеями, вызванными в нас Богом. Как написал Беркли в «Трактате о принципах человеческого знания», параграф 29:
Но какую бы власть я ни имел над моими собственными мыслями, я нахожу, что идеи, действительно воспринимаемые в ощущении, не находятся в такой же зависимости от моей воли. Когда я открываю глаза при полном дневном свете, то не от моей воли зависит выбрать между ви́дением или невидением, а также определить, какие именно объекты представятся моему взгляду; то же самое относится к слуху и другим ощущениям: запечатленные ими идеи не суть создания моей воли. Существует, следовательно, другая воля или другой дух, который производит их.
— Трактат о принципах человеческого знания, 1710[15]
Таким образом, поскольку утверждается, что вещи существуют посредством восприятия их Богом, а не только через наше индивидуальное восприятие, может показаться, что Беркли успешно избегает обвинений в солипсизме. Тем не менее, по этой причине его мысль попадает в категорию, которую можно было бы назвать божественным солипсизмом: во вселенной Беркли нет больше ничего, кроме одного Бога. И кажется, что попытка уважаемого ирландского епископа отвергнуть указанный ярлык, возможно, не была столь успешна, как он хотел. В конечном счете, представляя концепцию Бога подобным образом, Беркли в действительности создаёт в своем сознании представление о Боге, в чьём ум все вещи существуют как идеи: Бог в качестве солипсиста. Более того, его концепция Бога представляет собой идею, находящуюся в его собственном уме (фактически делает его Богом для Бога), и поскольку, по его собственному признанию, он соглашается с тем, что все вещи являются лишь идеями, возникающими в сознании человека, можно сделать вывод, что Беркли был действительно солипсистом -
Цитата (Dmitriy @ 12.11.2018)
Тут как понимаю затрагивается разоблачение 1 факта - приводит в пример бильярдный стол с теми же фотонами и что мы при вспышке фотокамеры посылаем другие фотоны и тем самым меняем траекторию. Ок, понять тогда не могу почему каждый раз в тесте с щелями при наблюдении фотоны ведут себя всегда одинаково и выстраиваются в 2 полоски как оно и должно быть ведь подобные тесты проводились в разных местах, траекториях наблюдения и тд и тп, но каждый раз наблюдение меняет траекторию фотонов только так что создаются 2 полоски как по логике должно и быть?
tester37,
-
Цитата (Asthma @ 12.11.2018)
tester37,
что за мужик? Не понял смысла :)
:)
А... погуглил :) Теперь понял :)
Мне кажется, что вполне возможна следующая картина мира:
Есть и был Бог (и только бог и больше ничего), и когда то произошел внутри него "взрыв" в виде божественного желания (воли). И воля эта могла проявиться только в разделении Бога на части и Сознание, которое эти части могло бы наблюдать и познавать. Также появилось время (идея времени), чтобы отделить уже познанное от непознанного. То есть процесс познания - бесконечен или закончится, когда Богу надоест самопозноваться и все обратно схлопнется в единое и неделимое. То, что мне сейчас приходит в виде знаний, опыта - это текущее состояние знания бога о себе, разделенном на части. Есть ещё логика. Которая связана с сознанием темой, что сознание познает части используя базовые категории: противоречиво или непротиворечиво или непонятно (непознано), истина, ложь, не истина и не ложь (причина и следствие - это уже вторичные категории). Откуда появилась необходимость именно в таком механизме, не знаю.
То что "есть" люди гораздо умнее меня, об этом я также узнаю от Бога или он узнает от меня, посредством моего знания. То есть только если я о каком то знании узнаю, то оно только тогда и появляется. Вот скажи мне о чем я не знаю, как только скажешь - только тогда это знание и появится в Мире :) и только если начну в него углубляться я - только тогда и будут у Бога появляться ответы на собственные вопросы о себе, "разделенном на части".
Солипсистов не любят (вот такое есть у меня знание) потому что якобы это может быть оправданием всякой хрени, которую человек творит (раз никого нет кроме тебя - значит делай что хочешь). Но вот эта "нелюбовь к солипсистам" - вполне может быть также вопросом бога самому к себе - "а ну ка ответь на такой вопрос?" И пока ответ - что вера в солипсизм вовсе ни к каким последствиям в плане этики и морали вести не должно. Понятия добро и зло - они также части разделенного бога и они имеют свою "непротиворечивую логику" (в общем отличную от вульгарного рационализма) -
Цитата (tester37 @ 12.11.2018)
Но вот эта "нелюбовь к солипсистам" - вполне может быть также вопросом бога самому к себе - "а ну ка ответь на такой вопрос?" И пока ответ - что вера в солипсизм вовсе ни к каким последствиям в плане этики и морали вести не должно. Понятия добро и зло - они также части разделенного бога и они имеют свою "непротиворечивую логику" (в общем отличную от вульгарного рационализма)
Как только про солипсизм так отвечаешь Богу (то есть ответ, что пофигу на то реален или виртуален мир, есть другие люди или ты только один) - Бог сразу задает другой каверзный вопрос. Если разницы нет, какого хрена тогда ты вообще на эту тему тратишь столько времени? У тебя других дел что ли нет и задач?
Ну... тут можно потроллить, в ответку ему сказать, а вот моя лень и болтовня - это тоже часть тебя, Бог, и тоже ответ на тобой заданные Себе (в лице моего сознания) вопросы про Себя. Вот такой ты Бог, часто ленивый, хотя и добрый :) -
Цитата (Dmitriy @ 12.11.2018)
Цитата (Asthma @ 12.11.2018)
Тут как понимаю затрагивается разоблачение 1 факта - приводит в пример бильярдный стол с теми же фотонами и что мы при вспышке фотокамеры посылаем другие фотоны и тем самым меняем траекторию. Ок, понять тогда не могу почему каждый раз в тесте с щелями при наблюдении фотоны ведут себя всегда одинаково и выстраиваются в 2 полоски как оно и должно быть ведь подобные тесты проводились в разных местах, траекториях наблюдения и тд и тп, но каждый раз наблюдение меняет траекторию фотонов только так что создаются 2 полоски как по логике должно и быть?
С 10:40 где-то: -
-
Никогда не понимал любви и тем более существованию верующих во всякие подобные теории. Почему бы просто не начать изучать тему с материала который подтверждает наблюдаемые нами явления ? Почему бы не изучать то что хотя бы вписывается в рамки научных методов ? А если они вам чем-то не угодили - сформулировать свою философию познания.
Вместо этого люди предпочитают распространять вот это вот все. Не так страшен тот долбоеб, что снял ролик (хотя было бы полезно, если бы он выпилился из публичного пространства и не забивал ерундой неокрепшие умы), как миллионы репостящих-плюсодинящих. Достаточно того, что мы так президента выбираем.
В мире столько всего интересного, но конечно нужно изучать самые спорные и бесполезные вещи. -
-
Матрица это по определению что-то искуственное. То есть у матрицы есть разумные создатели или создатель. Забавно что ученые так рьяно отвергают идеи о разумном Создателе как ненаучные но стоит их немного переиначить и ввести посредника в виде Матрицы и они уже готовы их на полном серьезе обсуждать. А как же ваши эволюции большие взрывы и происхождение мира из ничего естественным путем а ученые?
-
Некоторое время назад люди не могли объяснить природные явления и приписывали дождь, грозу, затмения и всё остальное сверхъестественным силам. Сейчас мы перешли на другой уровень, где затмения и дожди сменились волнами и фотонами. Тот факт, что современная наука пока не может объяснить некоторые явления, разумеется, не говорит о том, что этим явлениям нужно тут же придавать "божественное" происхождение. -
Цитата (Asthma @ 11.11.2018)
Нарушение волновых функций частиц одним фактом наблюдения это же шокирует...
не ну если это именно вот так преподносить, то конечно шокирует,
стоит только глазки направить и всё изменится, стоит только подумать и ривер выйдет нужный, чудеса, мысли материальны и всё в наших руках да? -а вот хуй там,
половину опыта с "фактом наблюдения" просто взяли и вырезали, не сказав как и чем они там наблюдают
ну и ещё мне в принципе не понятно, что имеется ввиду под виртуальностью происходящего,
т.е. предполагается, что есть реальная реальность, а потом окажется, что реальная реальность тоже виртуальная,
каков критерий то реальности, если так подумать? когда человек сможет менять законы физики силой мысли? -
https://habr.com/post/365651/Цитата
Ох уж эти бесконечные парадоксы квантмеха. Сначала изобретают неудачную терминологию и кривые «интерпретации», а потом натыкаются на внутренние противоречия в этих изобретениях. Нет никакого «корпускулярно-волнового дуализма», законы природы не зависят от наличия или отсутствия наблюдателей, нет никаких сверхсветовых «коллапсов» волновой функции. Все это — тяжелое наследие достаточно сложной и контринтуитивной теории, ведь людям нереально сложно представить бесконечномерное Гильбертово пространство, в котором происходит действие квантовой механики.
В действительности, частица — это координата, это степень свободы, это один из аргументов волновой функции вселенной. Волной является только вселенная целиком, однако для изолированной системы иногда можно выделить свою волновую функцию, которая входит множителем во вселенскую. Важно, что частиц много, а волна всегда одна, и никакого «выбора», быть частицей или волной не стоит в принципе, ибо это понятия разных категорий.
Конкретно данный и ему подобные эксперименты со щелями объясняются достаточно просто. Интерференция возникает всегда, когда конечное состояние может достигаться несколькими путями. Важно здесь то, что состояние — это не положение какой-то отдельной частицы, это состояние вселенной (системы) — совокупное положение всех частиц.
Соответственно, если при пролете частицы через щели состояние остальных частиц не меняется или меняется одинаково, независимо от конкретной щели пролета, то интерференция есть. Если при пролете были излучены фотоны малой длины волны, то интерференции нет, потому что состояния разные: фотоны, излученные у первой щели отличаются от излученных у второй. При этом, будут ли эти фотоны потом ловить или нет, абсолютно не важно.
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Ну доказательства же просто выносят мозг? Нарушение волновых функций частиц одним фактом наблюдения это же шокирует... А фотоны которые между собой после того же наблюдения определяют спины на любом расстоянии МОМЕНТАЛЬНО? Просто мозг выносит... В комментариях под видео одни шутеечки, хотелось бы обсудить с вами. Что сами думаете по всей этой теме?