Гендерные различия такого сорта будут несправедливыми, если мы рассматриваем разницу одинаковых должностных позиций. Дальнейшая нудятина под спойлером, дабы не плодить полотна текста. Но обзор симпатичный, хоть методология мне и не особо понятна.
Итак, в приведенном выше докладе, цитирую :
***
Частично такой разрыв объясняется различными уровнями оплаты труда в традиционно женских и мужских профессиях, частично уровнем образования, занимаемыми должностями и т.д.
***
То есть авторы доклада сравнивают средние значения зп? И какой из этого можно сделать однозначный вывод? Гендерная, да и любая другая дискриминация работает немного не так - для ее наличия на одинаковых позициях люди, сегрегированные по указанному признаку (и тождественные по остальным - к примеру образованию/стажу/квалификации) должны получать разные блага, в нашем случае зп. Ключевое слово здесь - одинаковые позиции. Доклад просмотрел по диагонали, если не заметил данный пункт -прошу тыкнуть носом, буду благодарен, пока вижу только это, цитата :
***
Для России данный тезис проверить не так просто, поскольку Росстат не приводит данных о средних уровнях заработных плат для женщин и мужчин по децильным доходным группам ... Если рассматривать не децильные доходные группы, а группу лиц, получающих почасовую оплату труда более 300 рублей в час (при средней почасовой зарплате порядка 150 руб.), гендерный разрыв в оплате труда будет и вовсе отрицательным... Эконометрическая оценка уровня гендерного разрыва в оплате труда свидетельствует о том, что в России гендерный разрыв в значительной степени объясняется отраслевой принадлежностью.
***
Из последнего предложения цитаты следует, что сравнивались таки не одинаковые должности, ибо в противном случае тезис об *отраслевой принадлежности* не имел бы прикладного смысла. Более того, хотелось бы напомнить что даже на одинаковых должностях найм женщины репродуктивного возраста влечет за собой дополнительные риски, связанные с этим самым процессом репродукции, которые надо чем-то компенсировать.
Что до цитаты из Википедии, это конечно замечательно - но только в том случае, если образование имеет некий кумулятивный эффект, типа вот мужскому - миллион, а женское только с 1870 года. Но г-н Нобель скончался, если мне не изменяет память лет так через 30 только от указанной даты. Более того, оставим с барского плеча еще 50 лет сверху, на преодоление мужского научного *шовинизма* и прочей мизогинии, хе-хе, и рассмотрим картину с 1950 года. Результат останется все тот же, даже учитывая порядком прореженную популяцию мужчин парой недавних мировых конфликтов. И для полноты картины приведем цитату из Вашего же доклада по РФ :
***
Уровень образования у женщин в России существенно выше, чем у мужчин. Согласно данным РМЭЗ, 41% женщин получили высшее образование (28%
мужчин)...
***
Соответственно, при прочих равных женщин должно быть поболее в РАН, да и вообще в серьезных исследовательских проектах? Ой, 7% . Ну ладно, бывает). На самом деле, мой вывод не формально строгий, да что уж, он вообще не строгий - но и серьезные господа, типа Саммерса из Гарварда (Lawrence Summers, гуглится) грешили подобным ребячеством.
Цитата (brandenburg @ 13.2.2020)
Автор того поста писал о различии в отношении общества к мужчине, который трахается направо/налево (он красавчик), и женщине, которая делает то же самое (она шкура. пс в русском языке нету оскорбительного слова для мужчины в этом контексте. мужик - альфонс, он красавчик). В этом и есть предвзятое отношение, которое повсеместно.
А если посмотреть, насколько форсятся неоднозначные кейсы типа Шурыгиной по ТВ, которые обсуждаются годами, и избегаются случаи реального насилия/домогательств и прочего, то становится понятно, почему в обществе такое отношение к девушкам
Хорошо, что Вы верно поняли автора и пояснили мне, недалекому, его посыл вменяемым текстом. Но боюсь,( точнее, некое *пс* тут уместно) г-н Ушаков не согласен с вашим толкованием слова *альфонс*. Он находит его презрительным и полагает, что это заработок - а о женщине мы этого не знаем, может там таки любовь к искусству, не более. Цитата :
***
альфонс
альфонса, м. (презрит.). Мужчина, получающий плату, содержание от женщины за половую связь с ней.
***
И, боюсь что в приличном обществе Вас не назовут, эхм, *красавчиком*. Тем не менее, если не касаться конкретных определений - действительно, почему? Почему некоторые вещи неформально табуированы социумом? Инцест, например, м? Ведь мы уже в 21 веке живем, о контрацепции все знают (или догадываются), а других рисков там и нет окромя ДНК ошибок, все свои . Или женская полигамия? Видите ли, мужчины просто не хотят принимать на себя дополнительные риски, связанные с *облико моралите* женщин легкой социальной ответственности. И их трудно винить, ведь для беспорядочных контактов мужчине приходиться прикладывать усилия (и повышать свою конкурентоспособность в глазах других), а женщине... просто быть. Вы видели горбатых жиголо? А вот дефективных женщин не слишком тяжелого поведения - на каждом углу, можно даже корреляцию поискать). А так как к имеющейся при создании семьи (заключении брака) рисковой нагрузке добавляется дополнительная - шанс получить устойчивую ячейку меньше, а социум хочет этих самых ячеек больше получать. Можно начать рассуждать про гендерные роли/ожидания, и почему они такие, какие есть, можно провести (теоретически) анализ полигамных девиаций в зависимости от маскулинности/фемининности культуры и инертности *социального сознания* (та самая традиционность уклада) - но что это даст, и на сколько результат будет верифицируемым? Да, и в конце концов, почему все цепляются к сексу, как пубертатные подростки? Для мужчин, например, коннотация слова *домохозяин* является сугубо отрицательной, для женщин же -- очевидно, строго наоборот. Как и проявление эмоций типа *истерика*, как и материнский капитал, служба в армии, да тысячи их. И никто не говорит, что это предвзятое отношение, ибо это очевидное следствие гендерной роли.
А по-поводу неоднозначных кейсов - ну, к сожалению (или к счастью) однозначные кейсы не продуцируют диспут и/или реакцию (если это не откровенная жесть), и, очевидно, по этой причине не нужны на ТВ. Рейтинги-с, странно это пояснять.
И как там у них все устроено?А то мне дед рассказывал....