Цитата (s3lassie @ 9.2.2017)
Я попросил хотя бы сказать был ли это какой-то самописный софт принимающий решения за меня или я мог получить бан за незакрытый пиосолвер.
...
Ответа не последовало. Ему все равно понятно мне или непонятно, он видел доказательства.
Цитата (s3lassie @ 9.2.2017)
То есть он не предлагает доказать это ему, а предлагает доказать это в суде. Мой уровень английского - Pre-Intermediate , но гугл-транслэйт переводит legal case как судебное дело, поправь меня если это не так. Если бы Robert Young было интересно выслушать мое мнение он бы добавился в скайп и мы бы пообщались, что я неоднократно предлагал.
Если бы ему было не интересно, то он бы тебе не писал. Разве это не понятно?
Совершенно не верная интерпретация фразы
Are you saying 100% that you did NOT use BOT software and would like to make a legal case ?
И дело не в английском, а в обычаях делового оборота.
Предложение само по себе еще не означает, что он отправляет тебя в суд. Эта фраза стандартная для определения начальной позиции сторон. И уже потом для возможных переговоров или суда.
Он требует от тебя заявления, о том, что ты 100% утверждаешь, не пользовался ботом. Это отправная точка. Чтобы можно было при случае тебя поймать на вранье.
Необходимая формальность для начала разговора.
Он спрашивает, готов ли ты и в судебном разбирательстве это утверждать. Совсем не значит, что будет суд. Но многие на твоем месте могут отказаться от дальнейших претензий, зная за собой вину, и понимая, что в суде им ничего не светит.
Вместо ответа получает от тебя вопросы. Странно, что ты ожидаешь ответов от расследователя. Его дело задавать вопросы, получать и проверять инфу.
Тебе пишут, что обсуждали твое дело с Генеральным директором Пати Tom Waters, а это означает, что оно не потерялось в недрах СБ. И шум форума или обращение Артура Восканяна действительно довело твое дело до внимания высшего руководства.
Более того, тебе прямым текстом пишут, что при каких то условиях теоретическая возможность вернуть тебе деньги есть. Зачем бы ему это писать, если всем, как ты говоришь, все равно. Почему то это момент ты вообще не рассматриваешь.
Это же повод попробовать объясниться и договорится. А не писать не хотят, ЗАЧЕМ?
Похоже вы разговариваете на разных языках.
И для них твоя позиция такая же как и в последних постах на форуме "где ваши доказательства?" и "презумпция невиновности". И она наверное правильная, но тупиковая.
Если бы ему было не интересно, то он бы тебе не писал. Разве это не понятно?
Совершенно не верная интерпретация фразы
Are you saying 100% that you did NOT use BOT software and would like to make a legal case ?
И дело не в английском, а в обычаях делового оборота.
Предложение само по себе еще не означает, что он отправляет тебя в суд. Эта фраза стандартная для определения начальной позиции сторон. И уже потом для возможных переговоров или суда.
Он требует от тебя заявления, о том, что ты 100% утверждаешь, не пользовался ботом. Это отправная точка. Чтобы можно было при случае тебя поймать на вранье.
Необходимая формальность для начала разговора.
Он спрашивает, готов ли ты и в судебном разбирательстве это утверждать. Совсем не значит, что будет суд. Но многие на твоем месте могут отказаться от дальнейших претензий, зная за собой вину, и понимая, что в суде им ничего не светит.
Вместо ответа получает от тебя вопросы. Странно, что ты ожидаешь ответов от расследователя. Его дело задавать вопросы, получать и проверять инфу.
Тебе пишут, что обсуждали твое дело с Генеральным директором Пати Tom Waters, а это означает, что оно не потерялось в недрах СБ. И шум форума или обращение Артура Восканяна действительно довело твое дело до внимания высшего руководства.
Более того, тебе прямым текстом пишут, что при каких то условиях теоретическая возможность вернуть тебе деньги есть. Зачем бы ему это писать, если всем, как ты говоришь, все равно. Почему то это момент ты вообще не рассматриваешь.
Это же повод попробовать объясниться и договорится. А не писать не хотят, ЗАЧЕМ?
Похоже вы разговариваете на разных языках.
И для них твоя позиция такая же как и в последних постах на форуме "где ваши доказательства?" и "презумпция невиновности". И она наверное правильная, но тупиковая.