Как хороша моя пот-лимитная омаха

просто замечательный анализ от всех участников дискуссии.
к сожалению, конкретно в этой раздаче я с уверенностью 90%+ могу сказать, что оппонент нажал "колл" просто потому что очень любит его нажимать

Иван-царевич и методы рациональности.
Глава 2.
- Каков бы ни был твой план, по-видимому он провалился, - невозмутимо констатировал Святогор, глядя на хоровод, образовавшийся вокруг невесты Ивана-царевича.
- Просто произошло несколько крайне маловероятных событий: лягушка выскочила сразу после моего выстрела, на это кто-то обратил внимание и, пожалуй, самое странное, царь принял неожиданное и очень нестандартное решение. Трудно назвать точную величину математического ожидания моего плана, но оно видится мне следующим образом: 99% плюс, умноженные либо на положительный исход, когда моя затея полностью удается, либо на нулевой, когда она удается не полностью, и мне, например, принудительно выдается вторая стрела, плюс Х% (много меньшее единицы), умноженные на возможные отрицательные последствия моего плана, которые, как мы можем наблюдать, могут оказаться крайне минусовыми. Несколько более надежным вариантом был бы выстрел в тот двор, который я рекомендовал тебе, поскольку тут ожидание не подвержено вообще никакой дисперсии. Но я ведь должен был принять решение быстро, и, честно признавшись, даже не включил в свое уравнение второе слагаемое.
- Ну что ж, вступительную речь на своей свадьбе ты придумал, а что с платьем невесты?
Тем временем Ярополк решительно зашагал по направлению своего выстрела, что сподвигло и Святогора последовать его примеру. Иван скомандовал слугам позаботиться о лягушке и решил, что пришло время пообедать.
Корчма «Богатырь», располагавшаяся неподалеку, славилась своими порциями, поэтому, открыв дверь и увидев множество посетителей, он ничуть не удивился.
- Да я вам говорю! Изба-то стояла на курьих ножках, а сама баба Яга выглядела настолько устрашающе, что корзину с грибами я бросил и пустился бежать, что есть мочи! – рассказывал один из посетителей, вытаращив глаза и истерично размахивая руками.
- Видимо, все-таки часть грибов ты перед этим съел, - не удержался Иван, - Иначе как еще можно объяснить столь невероятные приключения? Одного свидетельства явно недостаточно, чтобы существенно изменить бесконечно малую вероятность существования бабы Яги.
- Не согласна, возможны исключения, - раздался мелодичный голос, не то рассуждая, не то напевая.
- Ярослава, какой приятный сюрприз! Что же заставило тебя отвлечься от своих настоев и эликсиров и порадовать нас своим обществом?
- Очевидно же, пришла посмотреть на представление, которое ты устроил с луком. Уже придумал, что делать с платьем невесты?
- Нет, но уверен, что у тебя обязательно найдется парочка вариантов.
Пока Иван и Ярослава обменивались любезностями, рассказ Тимофея, якобы наткнувшегося на бабу Ягу, набирал обороты. Было очевидно, что замечание Ивана про априорную вероятность никак не повлияло на его восприятие.
- Не понимаю, как можно во все это верить.
- Народ верит вообще во что угодно. Главное, убедительно рассказывать. Я такую интересную траву недавно нашла, так что заходи на днях в гости. Если, конечно, твоя лягушка не будет возражать… Кстати, если будет, то позови меня, очень уж интересно, как это будет выглядеть.
- Ладно, - выговорил Иван скорее самому себе, по-видимому, уже находясь в своих мыслях.

Цитата (Odd_Oddsen @ 3.12.2016)
Ведь если я буду ставить 3 барреля сайзингом 33% пота, то я могу и сеты для велью проставить.

пробовал посчитать. вроде в минус уходим.

serhd,
Очень странно. Ты считал 3 улицы на монотонном борде с сетом? Какое эквити у нас против спектра колла оппонента на ривере у тебя получилось?

Мы будем ставить 3 улицы сайзингом 33% от пота. Стеки не ограничены.
Банк на флопе =6.
Ставим 2.
Терн =10
Вероятность фулл на терне=15.6%. т. е. мы выиграем 8 и в 84.4% проиграем 2.
ЕВ=(0.156х восемь)-(0.844х2)
=================================
Ставим 3.33
Ривер = 16.66
Вероятность фулл на ривере =25%
ЕВ=(0.25х13.33)-(0.75х3.33)
====================================
ЕВ=((0.156х восемь)-(0.84х2))+((0.25х13.33)-(0.75х3.33))=
=(1.25-1.68)+(3.33-2.5)=
= -0.43+0.83= 0.4
Не уверен в своих вычислениях.
Третью ставку на ривере не стал вычислять. Это уже добор.
Вроде мои вычисления не закончились.
Если наш фулл закроется мы выходим в плюс.
Если нет.
Мы теряем 2 на флопе и 3.33 на терне = 5.33
И без добора на ривере мы уходим в минус.

Ошибка в том, что если мы ставим 33% пота, то оппонент не будет защищаться только с флашами

Спс. Вроде понятно. Правда сложно для игрока микролимитов.

Да ничего сложного, я сейчас на пальцах объясню. Чтобы что-то понять, иногда полезно представить себе предельный случай. Например, если ты ставишь 1ББ в банк 100ББ, то спектр продолжения оппонента будет совпадать со всем диапазоном, что позволит тебе ставить очень широко для велью. Дальше, по мере увеличения сайзинга, спектр оппонента будет постепенно сужаться и станет максимально узким, когда ты начнешь делать ставку 100ББ в 100ББ. То есть чем мельче ты ставишь, тем слабее спектр продолжения оппонента, и, следовательно, тем агрессивней ты можешь ставить для велью.

Но надо учитывать, что на микролимитах часть игроков играют по fish-gto. Т.е строят свои диапазоны таким образом, что становятся фактически индеференты к размеру твоей ставки.

И заставляют тебя ошибаться, когда ты не ставишь пот Бет с сухой борд с натсом. Так как они готовы тащить свои валеты все три улицы - no matter what.

Цитата (Odd_Oddsen @ 12.12.2016)
Ошибка в том, что если мы ставим 33% пота, то оппонент не будет защищаться только с флашами

Ошибка в том, что мы, наверное, всё-таки не будем трижды ставить даже таким сайзингом с сетом. :) Ну, скажем, если мы стремимся к оптимальной игре, то c падением сайзинга следует снизить число блефов в ставке. Так что если мы вообще планируем что-то чекать на флопе и тёрне (а надо бы), то чеки надо дефендить. На флопе можно защищать чек теми же мелкими флашами, на тёрне, например, сетами. Это, конечно, всё условно, но наверняка сетам можно найти лучшее применение, чем трижды ставить в треть банка.

Цитата (iow @ 13.12.2016)
Ошибка в том, что мы, наверное, всё-таки не будем трижды ставить даже таким сайзингом с сетом. :) Ну, скажем, если мы стремимся к оптимальной игре, то c падением сайзинга следует снизить число блефов в ставке

Правильно. Но есть один нюанс. Я говорил, что мы можем поставить для велью сеты, но будем ли мы их ставить, это уже другой вопрос.

Боже, как же плох этот вьетнамец, еще видео пишет для РИО.

Вот вам задачка. Мы играем 3бет БА проитив СО с КК98сс, опп колл, СПР на флопе = 1, флоп A54ssc, то есть у нас бекдорное флаш дро. Что лучше, чек или алын? Диапазон СО пусть будет 30% - $4B7 (то есть топ 30% минус руки из 4бета в 7%)

Если я правильно понял исходные то на флопе у нас 46%.Судя по эквилятору.
Думаю далеко от истины.
Диапазон 30% будет на 50% забит
т.е. в 50% случаев у нас будет около 15% эквити.
и в 50% случаев 75%
дальше не знаю как считать
Не силен. если глупость извини.

Мне кажется пуш лучше. Чеком мы даем возможность перетянуть нас карманке, фд, 76. Также упрощаем розыгрыш, так как чекнув и получив пуш на неприятных тернах, будем принимать не такое простое решение.

Лучше пуш. В раздаче кто-то коротыш. Руку с тузом опп чаще будет на префлопе 4-бетить или фолдить

А я думаю чек лучше.

А как спр 1 получился? Оп коротыш?

При СПР 1 я за пуш. Чеком очень усложняем себе игру, а оппу облегчаем.

Цитата (l2ll23 @ 15.12.2016)
Чеком очень усложняем себе игру, а оппу облегчаем.

Чем же мы усложняем? Мы или далеко впереди или далеко позади.