| БоевойСлон | 1888 |
| Soul | 1141 |
| Khishtaki | 840 |
| 777sani | 404 |
| grenka666 | 397 |
-
-
Цитата (Nighthawk @ 02.05.21)
Хвалят их вроде бы за малое число заболевших. Цепочка генов, как я понял, коррелирует с летальностью, но не с вероятностью заражения. Так почему херня?
Ну типа если вся популяция переносит ковид легко и в больницы попадает мало народу, то о большинстве зараженных никто не узнает.
-
БоевойСлон,
Вот график итоговый, шкала логарифмическая.
-
Цитата (ascanius13 @ 02.05.21)
А почему именно сейчас такая вспышка в Индии, а не во время первой или второй волны?
потому что во время религиозного праздника Кумбха Мела (как я поняла, проходит несколько месяцев) со всего мира и всей страны в 4 священных города стеклись более ста миллионов человек и тысячами окунались в реку. никаких не было ковид ограничений, тк это ж праздник, который раз в 12 лет
-
Цитата (Nameless00 @ 03.05.21)
Ну типа если вся популяция переносит ковид легко и в больницы попадает мало народу, то о большинстве зараженных никто не узнает.
Отсутствие цитокинового шторма не равно легкому течению. У подавляющего числа людей с полным комплектом симптомов, длительной высокой температурой и обширными поражениями лёгких, до цитокинового шторма не дошло.
Я даже не уверен, за насколько большой процент смертей ответственен именно цитокиновый шторм. Вероятно, он составляет существенную часть причин смерти молодых и здоровых, но вряд ли у стариков.
-
Цитата (Nameless00 @ 03.05.21)
БоевойСлон,
Вот график итоговый, шкала логарифмическая.
Это график статистической значимости (p-value). Он говорит, зависимость от этих генов точно есть, но не говорит, насколько сильная. На больших выборках даже небольшое влияние на матожидание может дать высокую значимость.
-
Можно ваше мнение, на информацию из этого поста.
-
Цитата (DispAmaok @ 04.05.21)
Можно ваше мнение, на информацию из этого поста.
Статья за пейволом, критики или обсуждений пока не встречал (но и не искал особо).
Вообще крисп и все что с ним связано это, конечно, здорово в перспективе. Но это инструменты. Молоток, грубо говоря. Как я вижу — лично нас от светлого будущего отделяет в первую очередь невероятная сложность устройства генома. То есть молоток у нас есть, а куда стукнуть так, чтобы не поломать многочисленные обратные связи — вопрос вопросов. И, last but not least, между нами и реальной работой с геномом стоят во весь рост вопросы этики и законодательства. Эксперименты на людях сильно осложнены или даже запрещены, а на моделях на текущем уровне развития биоинформатики получается так себе. Нужен новый Менгеле где-нить в Китае или очень долго ждать пока накопится массив данных и мощностей.
-
Не готов вступать заново в очередную итерацию спора про ум женщин, негров или мттшников, но вот подвезли интересное. Джипси будет рад.
Показали что воздействие на один специфический pathway (хз как перевести чтобы красиво было) в амигдале (миндалевидном теле) работает по разному для самок и для самцов мышей. Причём не просто по разному, а противоположным образом. Для особей одного пола подавление этого пути улучшало fear memory, для другого наоборот. В теории это может вести к различному восприятию рисков. Но это на мышах и всего лишь один специфический нейронный путь, так что далеко идущих выводов делать не стоит.
-
Противненько признавать, но кажется а мировоззренческих (не бытовых) аспектах власть демократов тоже такое себе.
!вывод базируется ни на чём, просто эмоции¡Это твиттер калифорнийского политика:
Он протестует против тактики когда некоторые сенаторы затягивают время всеми возможными способами, чтобы законопоект не прошел чисто по техническим причинам, кончилось время на обсуждение и тд. Так то он прав, не практика, а говно.
А это статистика (не проверял, поверил на слово источнику):
То есть не так уж и плохо использовать тактику, восходящую к white supremacy, если прям надо насолить Трампу.
А вот слова Байдена насчет флибустьерства, когда в 2005 году он представлял в сенате меньшинство (правил тогда Буш младший).
It is not only a bad idea, it upsets the constitutional design and it disservices the country," Biden’s speech said. "No longer would the Senate be that ‘different kind of legislative body’ that the Founders intended. No longer would the Senate be the ‘saucer’ to cool the passions of the immediate majority."
Убеждения они как закон, что дышло.
Но рассмешило меня даже не это, а пост в комментариях:
We are hostages to the will of the minority, понимаете? Меня интересует как часто ровно эту же фразу произносят гомофобо-расисты считающие что представляют интересы белого гетеро большинства?Чёт тошненько становится. У вас, в предПРБ ещё есть надежда. Мол у власти то понятно, говно, но на смену ей придут сплошь рыцари в белых плащах с открытым забралом. А тут налево посмотришь, направо посмотришь, один хер пидорасы, и смены никакой не предвидится. Хотя за Сандерса и топят, но ему тоже уже лет двести исполнится на днях.
Да что говорить, если в качестве гендерно-расовой карты с «стороны добра» не нашлось никого лучше чем Камала Харрис, в прошлом прокурорши, которую небезосновательно обвиняли в использовании разных уловок для того, чтобы задерживать людей за решеткой несмотря на их права и переполненные тюрьмы.
Одно радует, этой системе сотни лет и ничего, несмотря на общую пизданутость живут же люди как-то и неплохо причём. Если новости не читать и про политику не разговаривать, так на мой век должно хватить безбедного существования.
-
Nameless00, Как-то все в кучу. Филибустер используют те у кого нет большинства в Сенате. У республиканцев в 2020 было большинство, поэтому логично, что они его не использовали. Сравнивать количество "филибустеров" в 2020 - это явное, злонамеренное передергивание. Правильно было бы сравнить 2020 с аналогичным периодом, когда президент был демократ и в Сенате было демократическое большинство (Хотя даже это не делает ситуацию полностью идентичной, нужен еще очень неидущий на компромиссы президент демократ). Я не проверял, но уверен, что цифры там будут обратные: у республиканцев дохера, у демократов мало. Что логично.
Быть против филибустера и использовать его, мне кажется, абсолютно нормальным. Можно быть против какого-то правила (в спорте, в покере, где угодно), но если не используя его ты автоматически проигрываешь, то все топы (покеристы, спорстмены и тд) будут его использовать. При этом можно абсолютно искренне считать, что правило плохое и его нужно отменить. Вот если сравнивать объективно и мы увидим, что в аналогичных ситуациях демократы используют филибустер на порядок больше, то тогда можно будет рассуждать о лицемерии демократов.
Диктатура меньшинства/большинства. Вроде логично, чтобы на выборах побеждал тот, кто набрал больше голосов. А не тот кто меньше. Что же касается ЛГБТ и так далее, то тут речь идет о правах личности, прописанных в конституции, bill of rights и так далее. К выборам это никакого отношения прямого не имеет. Это ложная аналогия. Защищать права меньшинств - это правильно. Выбирать президента, сенат и так далее большинством голосов - это правильно. В чем тут противоречие? Я если что не предлагаю отменить Electoral College. Слишком уж он зашит в историю США и сделать это безболезненно не выйдет. Но избирать президента большинством голосов, как это делается во всем мире, вполне логично.
Байден существенно отличается от Трампа. По проводимой политике, как внутренней так и внешней. Говорить о том, что вокруг одни пидорасы - это существенно упрощать реальность. Никто не избирает политиков за то, что они святые. Политиков избирают, потому что избирателям нравится или не нравится предложенная ими программа, лозунги, политика. И это нормально. Устойчивая система и должна работать в реальном мире и с реальными людьми (а большинство людей далеко не святые). Ждать святого политика это так же странно как ждать святого покериста. Какая-то инфантильность. Любая устойчивая система в реальности должна выдерживать худшие сценарии.
-
Цитата (Soul @ 05.05.21)
Правильно было бы сравнить 2020 с аналогичным периодом, когда президент был демократ и в Сенате было демократическое большинство. Я не проверял, но уверен, что цифры там будут обратные: у республиканцев дохера, у демократов мало. Что логично.
Не правильно. В первом твите само явление объявляют абсолютным злом. Несмотря на все сказанное выше. Вот в чем проблема (об этом я даже указал отдельно).
-
Цитата (Nameless00 @ 05.05.21)
Не правильно. В первом твите само явление объявляют абсолютным злом. Несмотря на все сказанное выше. Вот в чем проблема (об этом я даже указал отдельно).
Что неправильно то? Ты второй абзац моего поста прочитал?:) Первый абзац был о передергивание при сравнение филибустеров в 2020. И что так делать не стоит. Второй абзац был о том, что можно быть против филибустера и одновременно его использовать.
-
Цитата (Soul @ 05.05.21)
И что так делать не стоит. Второй абзац был о том, что можно быть против филибустера и одновременно его использовать.
А в чем тогда разница между добрыми и злыми?
P.S. Но ведь хохма даже не в этом. Он же не просто назвал это плохой практикой. Он назвал это практикой, восходящей к white supremacy. Сейчас от тебя это звучит как «если расисты побеждуют, хорошие люди тоже должны использовать расизм». -
-
Цитата (Soul @ 05.05.21)
Тебе точно больше 20 лет? Ты до сих пор в поисках добрых и злых в политике?
Так я то как раз давно топлю за то, что люди плюс минус одинаковые везде. И в политику не подонку не попасть. По крайней мере в уже устоявшуюся систему.
Но мои знакомые искренне верят что есть хорошие и есть плохие. Это раз. Ну и реагируют соответственно. В том числе и на меня.
А второе. Вот если можно быть добрым "флибустьером", то выходит можно быть и "добрым" пропагандистом? А то как иначе победить Трампа?
Но тогда что же это получается... демократическим СМИ веры не больше чем республиканским? -
Цитата (Nameless00 @ 05.05.21)
Так я то как раз давно топлю за то, что люди плюс минус одинаковые везде. И в политику не подонку не попасть. По крайней мере в уже устоявшуюся систему.
Но мои знакомые искренне верят что есть хорошие и есть плохие. Это раз. Ну и реагируют соответственно. В том числе и на меня.
А второе. Вот если можно быть добрым "флибустьером", то выходит можно быть и "добрым" пропагандистом? А то как иначе победить Трампа?
Но тогда что же это получается... демократическим СМИ веры не больше чем республиканским?У тебя какие-то странные пробелы и дыры в логике. Из того, что все политики люди и среди них нет или почти нет святых, ты делаешь вывод, что все одинаковые. Потом каким-то образом перескакиваешь на пропаганду и делаешь вывод, что демократическим СМИ веры не больше чем республиканским. Видимо я не достаточно просветлен, чтобы оценить этот полет мысли.
Политики и люди в целом не святые. Мир неидеален, не существует политической или экономической идеологии, которая устроила бы 100% населения. Любая достаточно большая организация людей будет содержать в себе подонков, лицемеров, идиотов, да хоть педофилов.
При этом мир не черно белый, существует триллион оттенков серого. И каждый из них содержит больше или меньше белого. Между политиками есть разница даже если они неидеальны. Выбор политиков, допустим президента США, оказывает существенное влияние на то какие законы будут или не будут приняты, как будет или не будет разиваться страна. Даже если ни один из кандидатов неидеален. Нет идеального СМИ, но при этом СМИ различаются по уровню ангажированности, подходам к фактчекингу и так далее.
Поэтому я не понимаю тебя, когда ты пишешь что каким-то СМИ веры не больше чем другим. Ты ставишь между ними знак равенства лишь на основании того, что они не дотягивают до идеала? Какая-то это очень подростковая черта. Обычно люди вырастают из такого. Ну и главное. В чем практический смысл твоих рассуждений? Или его нет и это просто очередное напоминание, что мир не черный и белый?
-
Цитата (Soul @ 05.05.21)
Поэтому я не понимаю тебя, когда ты пишешь что каким-то СМИ веры не больше чем другим. Ты ставишь между ними знак равенства лишь на основании того, что они не дотягивают до идеала
Я от тебя лично услышал что когда сторона А в меньшинстве/проигрывает, она может использовать даже те вещи, которые осуждает.
Но теперь мне надо поверить что для этой стороны есть какая-то грань которую они не будут переходить, хотя оппоненты переходят.
Джерримендеринг ок, флибустьерство ок, война компроматов ок, русские хакеры ок, НО ВРАТЬ В МЕДИА МЫ НЕ БУДЕМ.
Я не понимаю на какой основе я должен прийти к такому выводу.Но я не готов к очередной трехсотстраничной дискуссии, тем более это всё об ощущениях, никакой научной возможности взять и померять степень ангажированности сми или уровень подлости политиков я не знаю, так что доказать никому ничего никто не докажет.
Тем более что в какой-то период своей жизни я был на твоих позициях (или очень близко к ним) и представляю примерно аргументы. -
-
Nameless00, Какие-то мифические мы появились. Кто такие будут? Рептилоиды демократы?
Верить в этом мире вообще никому не надо. Обычно до этого тоже доходят задолго до 20 лет. При этом есть репутация, есть различные институты (не в смысле университеты, а в смысле insitutions), которые позволяют нам присваивать разные веса статьям опубликованным в разных газетах или присваивать высокий вес мнению учёного с высоким индексом цитирования по обсуждаемому вопросу. Поэтому условному BBC я «верю» больше чем желтой прессе. Не потому что BBC “хорошие». А потому что у них есть заработанная годами репутация и я понимаю их стандарты журналистики, как я понимаю их и для желтой прессы. И на основании этого статье в желтой премсе присваиваю вес 0, а статье в BBC сильно больше 0.
Политики не хорошие, но это не ставит между ними знак равенства. СМИ и кому угодно верить (беззаговорочно и иррационально) не стоит. Но это не ставит между всеми СМИ знак равенства. Даже странно повторять эти очевидные вещи.
Цитата (Nameless00 @ 05.05.21)
Практический смысл любых рассуждений про политику и другие вещи на которые ты не можешь повлиять - стремится к нулю.
Почему? Отдать голос за тех, а не за этих - это практический смысл. Агитировать за кого-то Или против всех, поддерживать или осуждать ту или иную программу- все это имеет практический смысл.
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Цитата из оригинала статьи
Вроде как не тот effect-size, чтобы всё объяснить.
Ну и похоже, фраза "наличие неандертальских мутаций в кластере на 3й хромосоме на 98% коррелирует с тяжелым течение ковида" целиком на совести Ольги Петерсон. В исследовании эта цифра совсем про другое:
Если я правильно понял, корреляция 0,98 - это корреляция между отдельными генами, показывающая, что они действительно идут в сцепке. (Возможно, я тоже понял неправильно и несу чушь, но это не отменяет того, что Ольга Петерсон написала в этом месте херню).