Статистика
Всего постов
2162
406,758 просмотров
Новых постов
+0
0 в день
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
Самые активные читатели
| B1GBRO | 282 |
| Bars1986 | 230 |
| mikado | 68 |
| smallballspoker | 68 |
| 777sani | 54 |
-
-
Сделать сложно просто.Сделать просто сложно(с) -
про талант и сюжеты.
Вспомните первые дневники ЛингвоЛатино! Он ТАК КРУТО описывал свой день!!! А ведь там "событий" кот наплакал в типичном понимании. -
Цитата (PiroManiaVic @ 30.10.2015)
На оси зрелости зависимость выражена ты-парадигмой – ты обо мне заботишься; ты справляешься с чем-то ради меня; ты не справился; в неудаче я обвиняю тебя. Независимость выражена я-парадигмой – я могу это сделать; я несу ответственность; я полагаюсь на самого себя; я могу выбирать.
Взаимозависимость выражена мы-парадигмой – мы можем это сделать; мы можем взаимодействовать; мы можем, объединив наши способности и возможности, создать вместе что-то более значительное.
Зависимым людям необходимы другие, чтобы получить то, что им нужно. Независимые могут получить все, что им нужно, благодаря собственным усилиям.
Взаимозависимые люди объединяют свои усилия с усилиями других, чтобы достичь наивысшего успеха.
Второй раз подряд предложенная тобой тема совпала с тем, о чём я много думал в новом тысячелетии. У меня нет привычки читать по теме книги умных людей ("чукча не читатель, чукча - писатель" - скажу это первым, чтобы выбить у возможных оппонентов сильного козыря). Поэтому очень благодарен тебе за те твои находки, которые здесь появляются. Хочу поделиться своими размышлениями и теми выводами, которые у меня есть на текущий момент (они постоянно меняются, нынешние кажутся окончательными, но нет никаких гарантий что это так).
Полностью согласен с цитируемым фрагментом по зависимости и свободе, поэтому своими аргументами это подкреплять не буду. Считаю, что попадать в зависимость - это одно из основных свойств, заложенных в природе человека. И не только человека, скорее всего, всех живых существ, даже растений, грибов и простейших организмов. Объективно есть одна зависимость, которую никак не избежишь - это наша планета, уникальная на многие тысячи световых лет окружающей Вселенной. Но человек, как существо с высоким уровнем развития психики и общественного поведения, способен сам создавать и попадать во множество субъективных зависимостей (далее неотсортированный список): наркотики, религия, политика, образ жизни, работа, семья, друзья, Родина, государство, нация, социальные сети, игры и т.д. и т.п. С начала тысячелетия мне удалось преодолеть несколько зависимостей: никотиновую, этаноловую, религиозную, политическую. Национальной у меня никогда и не было. В какой-то момент у меня появились убеждения, которые ты сформулировала так: "Многие ошибочно полагают (и это не моё мнение – это мнение Кови), что наивысшим достижением человека, как личности, является независимость." Но сейчас я так не считаю. Потому, что в итоге абсолютной свободой становится абсолютное одиночество. А это для меня никак не является идеалом. Поэтому, тут следует на линии "полная зависимость - абсолютная свобода" искать точку, в которой тебе комфортно находится, точку равновесия. Правило "золотой середины" (это когда дальше думать нет желания, говоришь, что истина в "золотой середине" и дальше с тобой спорить бесполезно - эта позиция совершенно неприступна и отобьёт любые атаки агрессоров).Итак, на сегодня у меня такая точка зрения по зависимостям: важно распознать свою зависимость и правильно ею управлять. Но по наркотикам ( в т.ч. никотин и этанол) у меня нет компромисса, здесь допустим только абсолютный ноль зависимости.
Теперь оспорю тезис о взаимозависимости как наивысшей форме человеческой организации. Считаю, что это красивая ложь, которой прикрывают создание новых зависимостей. Согласен, что на прямой линии зависимости есть три области: отрицательная (я в зависимости от кого-то/чего-то, т.е. меня эксплуатируют), условный ноль (свобода, которая не совсем независимость, а точка "золотой середины") и положительная, которую Кови называет взаимозависимость, а я назову опять же зависимостью, но когда я эксплуатирую других, тех, кто теперь уже находится в зависимости от меня. Да, ментально не многие способны специализироваться на том, чтобы подчинять себе других людей. Я, например, не способен, для меня это очень некомфортно. Но такие люди существуют и их принято называть сильными личностями. И для прикрытия своих целей они часто используют красивые слова о том, что "мы можем, объединив наши способности и возможности, создать вместе что-то более значительное". Да, на каком-то этапе бывает условная взаимозависимость нескольких сильных личностей, объединяющихся для совместного создания и дальнейшей эксплуатации новой зависимости, но рано или поздно они или разбегаются (в лучшем случае) или "съедают" друг друга. Моя "простая формула" по этому вопросу такова: всякая идея стремиться стать идеологией, а всякая идеология убивает людей. (В этом месте принято приводить примеры, но я этого не сделаю, предлагаю это для самостоятельной работы читателям, добравшимся до этой части моего опуса). Я стараюсь избежать попадания в зависимость от любой идеологии, идеологии мне ненавистны, а эта формула стала для меня своеобразным демотиватором против идеологических зависимостей. -
Считаю важным лишний раз сказать, что обращение "на ты" для меня более дружественное и доверительное, чем "на вы". И я ни в коем случае не стремлюсь кого-либо таким обращением задеть или, не дай Бог, обидеть. Всем мир.
B1GBRO, спасибо за такой большой и содержательный пост!
Я невероятно рада, что мои посты и "находки" оказываются для кого-то небезынтересными.
С удовольствием отмечу и дополню некоторые высказанные тобой мысли.
Опять коротко у меня не получилось, так что уберу под спойлер.Цитата
Второй раз подряд предложенная тобой тема совпала с тем, о чём я много думал...
Эта, казалось бы, вводная фраза на самом деле "дверь" в очень обширную и безумно увлекательную для меня тему, которую условно можно назвать "ноосфера", "коллективное бессознательное" и ещё рядом синонимичных понятий (не в точном определении суть).
Сама тема связана для меня с тем феноменом, когда Вселенная "отвечает" на волнующие или интересные для человека вопросы совершенно удивительными стечением обстоятельств, "приводя" в жизнь человека других людей или "подсовывая" в нужный момент соответствующую книгу, фильм или тему на форуме (что-то вроде этого или этого).
Особенно интересной эта тема становится для меня в ретроспективе, когда, оглядываясь назад, уже можно проследить всю причудливую цепочку "случайного" стечения обстоятельств, которое в итоге и "привело" тебя в "момент настоящего". И так как тема достаточно ёмкая, то сейчас я не буду её развивать, лишь отмечу, что это, на мой взгляд, удивительно здорово, когда случаются такие "совпадения".
***Цитата
Хочу поделиться своими размышлениями и теми выводами, которые у меня есть на текущий момент (они постоянно меняются, нынешние кажутся окончательными, но нет никаких гарантий что это так).
Готова сто раз вслух сказать "Да!", чтобы лишний раз подчеркнуть важность этой мысли. У меня есть один очень близкий друг, с которым мы постоянно спорим на тему того, должны ли быть у человека какие-то принципы и установки, которые не будут меняться в течение жизни.
Мой друг убеждён, что такие принципы есть (он называет их "нерушимыми столпами"). Я, как вы можете догадаться, считала и продолжаю считать, что нет никаких гарантий, что завтра эти "нерушимые столпы" не рухнут к чёртовой бабушке под воздействием обстоятельств.
Тут тоже можно долго говорить, но коротко подытожу, что полностью согласна с высказанным тобой мнением и считаю эту мысль достаточно важной.
Процитирую сама себя двухлетней давности:Цитата (PiroManiaVic @ 27.8.2013)
...
Итого, можно резюмировать следующее:
1) Количество часто переходит в качество, а, следовательно, достаточный опыт даёт право его обладателю делать какие-то выводы и суждения.
2) Любые выводы и суждения являются частью их автора и не претендуют на 100%-ую истинность, т.к. уже "завтра" сам автор, набравшись ещё опыта, их скорректирует или вовсе от них отречётся. И это тоже его право. Как и ваше право делиться с автором своими выводами и суждениями, а также всегда иметь возможность изменить мнение в силу новых знаний или обстоятельств.
***Цитата
Считаю, что попадать в зависимость - это одно из основных свойств, заложенных в природе человека. И не только человека...
Объективно есть одна зависимость, которую никак не избежишь - это наша планета...
Но человек... способен сам создавать и попадать во множество субъективных зависимостей: наркотики, религия, политика...
Снова полностью соглашусь. И то, что человек помимо объективных зависимостей (планета Земля, общество и прочее) создаёт себе кучу субъективных – это вообще занятный факт, особенность которого в том, что только сам человек, на мой взгляд, способен себя же от них избавить.
Хотя тут тоже много нюансов и неоднозначностей, что тоже тянет на отдельный разговор, но опять же коротко, чтобы сейчас много не писать, повторю свои же слова на эту тему:Цитата (PiroManiaVic @ 22.9.2015)
Я сказал: вы — боги... (Пс. 81: 6)
Нет страшнее врага для человека, чем он сам. Недаром мудрость гласит: "Побеждающий других - силён, а победивший себя - всемогущ".
Мы сами себя загоняем в угол своими страстями (алкоголь, курение, неверность, жадность и так далее), а, загнав в угол, начинаем молить Высшие силы о спасении. Но вот только в этом-то и проблема, что никто не поможет человеку, если он сам не начнёт помогать себе ("вы — боги...").
Можно (и нужно) искать ответы в мудрости предков и современников, но только грош цена этой мудрости, если человек не найдёт в себе силы ей следовать.
А прежде чем человек научится брать на себя ответственность и чувствовать свою силу, необходимо сперва искренне раскаяться, признав свои ошибки перед самим собой. А через самопокаяние проложен путь к самопрощению. Тяжело прощать других, но ещё тяжелее простить себя, так как нет страшнее врага для человека, чем он сам...
***Цитата
...в итоге абсолютной свободой становится абсолютное одиночество. А это для меня никак не является идеалом. Поэтому, тут следует на линии "полная зависимость - абсолютная свобода" искать точку, в которой тебе комфортно находится, точку равновесия. Правило "золотой середины"...
И с этим не поспоришь. Для меня тоже абсолютное одиночество – совсем не идеал.
Могу только улыбнуться и согласиться с твоими словами по озвученной тобой же причине:Цитата
...это когда дальше думать нет желания, говоришь, что истина в "золотой середине" и дальше с тобой спорить бесполезно.
Отлично сказано. N.B.!
***Цитата
...на сегодня у меня такая точка зрения по зависимостям: важно распознать свою зависимость и правильно ею управлять. Но по наркотикам ( в т.ч. никотин и этанол) у меня нет компромисса, здесь допустим только абсолютный ноль зависимости.
Не могу сказать, что эта тема является для меня "больной", но и рассуждать беспристрастно мне тут непросто.
Зависимой от алкоголя себя не считаю, но раз в два-три месяца позволяю себе выпить небольшое количество водки или рома.
На просторах форума в последнее время остро разгораются целые дискуссии на эту тему: что считать алкогольной зависимостью?, и могу сказать, что я скорее не склонна поддерживать точку зрения тех, кто за 100%-ый отказ от любых видов этанола.
Тут можно долго приводить аргументы "за" и "против", вплоть до того, что многие лекарства (настойки) делаются на спирту и не всегда им есть альтернатива. Так что чёткого мнения по поводу алкоголя у меня пока нет. (А даже, если б было, мы уже выяснили выше, что мнения могут меняться).
А вот никотиновая зависимость у меня однозначно есть. И тут я вообще безоружна в своих суждениях, потому как считаю абсолютно верным мнение, высказанное тобой: "...нет компромисса, здесь допустим только абсолютный ноль зависимости", но при этом продолжаю курить. No comments
------------------------Цитата
...оспорю тезис о взаимозависимости как наивысшей форме человеческой организации. Считаю, что это красивая ложь, которой прикрывают создание новых зависимостей.
Идеи, изложенные Кови в своей книге, не раз подвергались критике. Даже есть отдельная книга под названием «Осторожно: Стивен Кови!».
И в твоих словах о том, что это "красивая ложь", безусловно, есть некая соль.
Если я правильно понимаю, то ты имеешь ввиду эдакое "сектанство", когда говоришь: "...условная взаимозависимость нескольких сильных личностей, объединяющихся для совместного создания и дальнейшей эксплуатации новой зависимости". Согласна, что-то такое скорее есть, чем нет. Но я не считаю это злом. Это, как минимум, интересно, а, как максимум, кому-то может оказаться жизненно полезным.
Мне бы меньше всего хотелось скатываться в тему религии в любом её проявлении, но твоя "простая формула": "Всякая идея стремиться стать идеологией, а всякая идеология убивает людей", на мой взгляд, не такая уж простая и однозначная.
Я уважаю твоё мнение, но меня, признаюсь честно, очень настораживает любая категоричность в высказываниях, а ты пишешь довольно категорично:Цитата
Я стараюсь избежать попадания в зависимость от любой идеологии, идеологии мне ненавистны, а эта формула стала для меня своеобразным демотиватором против идеологических зависимостей.
В совокупности с тем, что ты не привёл ни одного примера, я даже боюсь начинать думать на тему идеологических зависимостей, потому как моя бурная фантазия способна завести меня довольно далеко. Поэтому я воздержусь от каких-либо комментариев последнего абзаца твоего поста, но твоё мнение мне, в целом, понятно и во многом близко.
Возможно, позже я даже опубликую некоторые свои соображения на эту тему, которые я попыталась кратко обобщить в написанной мной книге, но пока воздержусь.
------------------------
B1GBRO, ещё раз большое спасибо тебе за пост! Я очень ценю проделанную тобой работу (содержательные и в чём-то сокровенные посты – это на самом деле большой труд). И мне было невероятно интересно не только читать твой пост, но и отвечать на него. Спасибо! -
Наболевший вопрос о приоритетах и о том, как важно говорить «нет» хорошему, чтобы найти время для лучшего.
(1/4)
Всем вам даны два великих дара: ваш разум и ваше время. Вам выбирать, что с ними делать.
Роберт Т. Киосаки и Шарон Лечтер / Богатый папа, Бедный папа.
Вчера переписывалась с другом, и он прислал мне картинку:
После этого разговора я в который раз задумалась о том, что я на самом деле часто не нахожу в себе силы сказать «нет». А, между тем, это умение является краеугольным качеством счастливой личности (гармоничной / успешной / проактивной…– подставить нужное).
Решила порассуждать «вслух» (то есть на электронной бумаге) и опять получилось много букв. Так что публиковать свои размышления буду частями.
Начнём с мнения признанных экспертов. Почти все авторы концептуальных книг, так или иначе, касаются этой темы. Поэтому навскидку приведу первое, что пришло в голову.Цитата
Если бы меня попросили передать всю суть этой книги одной строчкой, я бы сказал так: «Тратьте ваше невосполнимое время на Главное».
К сожалению, в наших школах и вузах практически не учат расстановке приоритетов, не учат определять для себя, что – главное, а что – не очень. Есть обязательная программа, из которой, как считается, необходимо усвоить «всё». Что из этого «всего» вам нужно, что очень нужно, а что – так себе или вообще не нужно, – об этом обычно никто не задумывается.
В нашей жизни, к счастью или к сожалению, такой «обязательной программы» нет. Хочется многого: и успехов в работе, и счастья в личной жизни, и сходить в ресторан с друзьями, и почитать любимую книгу… Но «все-все-все» - не успеешь, приходится выбирать. Вся наша жизнь – непрерывный выбор. И лучше, если этот выбор будет делаться осознанно, а не «как придется».
Первое, с чего начинается расстановка приоритетов, – расчистка вашей жизни от навязанных дел. На уровне конкретного дня это в частности означает – умение говорить «нет» делам, которые не соответствуют вашим целям, ценностям или принципам.
Во многих западных книжках по тайм-менеджменту затрагивается эта тема, но в России, как обычно, есть «своя специфика». Наше общество ближе к Востоку, чем к Западу. У нас ценятся личные, неформальные взаимоотношения. Любой отказ воспринимается как личная обида.
Глеб Архангельский / Тайм драйв: как успевать жить и работать
У Кови вообще есть отдельная книга под названием «Главное внимание – главным вещам. Жить, любить, учиться, оставить наследие», но и в «Семи навыках» есть прямое указание на то, как важно уметь говорить «нет», чтобы оставаться цельной личностью (с чётким пониманием своих целей и задач в условиях ограниченности временного ресурса).Цитата
Исходная идея заключается в том, что мы расходуем время одним из четырех способов.
Люди эффективные держатся в стороне от Квадратов III и IV, поскольку – срочные они или нет – они не важные. Кроме того, эффективные люди уменьшают размер Квадрата I, проводя больше времени в Квадрате II.
Квадрат II – это сердце эффективного персонального управления. Он связан с тем, что не является срочным, но является важным. Он включает в себя такую деятельность, как строительство отношений, написание личной миссии, долгосрочное планирование, упражнения, профилактика, подготовка – все те дела, которые мы считаем нужными, но за которые редко заставляем себя взяться, так как они не срочные.
Кто бы вы ни были – студент университета, рабочий-сборщик, домохозяйка, модельер или президент компании, – я уверен, если вы спросите себя, какие дела относятся к Квадрату II, и станете развивать проактивность, выполняя их, то придете к отличным результатам. Ваша эффективность поразительно вырастет. Количество кризисов и проблем сократится до управляемых пропорций, поскольку вы станете планировать будущее, работать над основами, предпринимать шаги, предотвращающие развитие кризисных ситуаций.
ЧЕГО НАМ СТОИТ СКАЗАТЬ "НЕТ"
Для начала единственным ресурсом, из которого можно перенести время в Квадрат II, являются Квадраты III и IV. Вы не можете игнорировать срочные и важные дела Квадрата I, хотя он и будет сокращаться в размерах, поскольку вы будете больше времени уделять предупредительным и подготовительным действиям Квадрата II. И все же на начальном этапе время для Квадрата II обеспечивается за счет Квадратов III и IV.
Для работы над Квадратом II вы должны быть проактивным, так как на вас оказывают действие Квадраты I и III. Чтобы сказать "да" важным приоритетам Квадрата II, нужно научиться говорить "нет" другим, порой даже срочным, делам.
Некоторое время назад моей жене предложили стать председателем одного общественного комитета. В тот момент она была занята большим количеством очень важных дел и, честно говоря, это предложение было ей не ко времени. Но отказаться было неудобно, и в результате она приняла предложение.
Потом жена позвонила одной из своих близких подруг, чтобы попросить ее принять участие в работе своего комитета. Подруга терпеливо выслушала ее речь, после чего сказала:
– Сандра, похоже, это действительно замечательное и стоящее дело. Я очень признательна тебе за твое приглашение. Это для меня большая честь. По целому ряду причин я не смогу в атом поучаствовать, но мне хочется, чтобы ты знала, насколько я благодарна тебе за твое предложение.
Сандра была готова к чему угодно, кроме такого изящного "нет". Она повернулась ко мне и со вздохом произнесла:
– Как бы я хотела, чтобы эти слова были произнесены мной.
Я вовсе не хочу сказать, что вам не следует участвовать в осуществлении больших общественных проектов. Это очень важное дело. Но вам нужно решить, каковы ваши высшие приоритеты, и иметь мужество, чтобы учтиво, с улыбкой и не оправдываясь, сказать "нет" всему остальному. Сделать это можно, если внутри вас пламенеет большое "да". Врагом "самого лучшего" часто бывает "хорошее".
Стивен Кови/ Семь навыков высокоэффективных людей.
Всё логично и, на первый взгляд, довольно просто: определи цель, цель определит приоритеты, и твоя задача только сортировать «входящие» дела на важные, которые соответствуют приоритетам (и на которые стоит тратить время) и те, которые нужно с улыбкой и не оправдываясь посылать на*уй.
Основные тезисы:
1) Всё успеть невозможно, поэтому надо уметь отказываться и говорить «нет» тому, что не соответствует личным приоритетам.
2) Приоритеты зависят от целей. Поэтому для того, чтобы понимать, что находится в приоритете, надо сперва определиться с целями.
Продолжение следует… -
Цитата (PiroManiaVic @ 31.10.2015)
Снова полностью соглашусь.
Видимо, мы очень близки к истине по вопросу зависимости человека, раз уж независимо друг от друга получили одинаковые результаты. Меня это удивило и порадовало.Цитата (PiroManiaVic @ 31.10.2015)
Если я правильно понимаю, то ты имеешь ввиду эдакое "сектанство", когда говоришь: "...условная взаимозависимость нескольких сильных личностей, объединяющихся для совместного создания и дальнейшей эксплуатации новой зависимости". Согласна, что-то такое скорее есть, чем нет. Но я не считаю это злом. Это, как минимум, интересно, а, как максимум, кому-то может оказаться жизненно полезным.
Мне бы меньше всего хотелось скатываться в тему религии в любом её проявлении, но твоя "простая формула": "Всякая идея стремиться стать идеологией, а всякая идеология убивает людей", на мой взгляд, не такая уж простая и однозначная.
Я уважаю твоё мнение, но меня, признаюсь честно, очень настораживает любая категоричность в высказываниях, а ты пишешь довольно категорично.
В совокупности с тем, что ты не привёл ни одного примера, я даже боюсь начинать думать на тему идеологических зависимостей, потому как моя бурная фантазия способна завести меня довольно далеко.
И сектанство в частности, и религия вообще - это лишь частный случай проявления идеологической зависимости людей. Весь цинизм ситуации в том, что я не нахожу исключений в развитии любых идеологий в смертельно опасные для человечества зависимости. Поэтому и не приводил примеров из-за их очевидности. Но, так как это повредило пониманию того, что я хотел сказать, примеры придётся приводить.
Итак, примеры:
- христианство началось со светлой идеи "возлюби ближнего своего как самого себя" - превратилось в идеологию и начало убивать людей: крестовые походы, инквизиция и т.д.;
- коммунистический принцип "от всех по способностям, всем по потребностям" кажется просто идеалом для человечества, но... убиты десятки миллионов людей ради его достижения, а цель по-прежнему далека;
- торжество демократии во всём мире - отличная идея, убившая сотни миллионов людей по всему миру и разрушающая целые государства, в СССР эта идея называлась капиталистическим империализмом;
- нацизм, ИГИЛ - нет желания комментировать.
Это самые яркие примеры, имеющие уже глобальный характер. И не всегда идея убивает людей физически. И убивает не только своих врагов и оппонентов. В первую очередь, идея убивает личность в тех, кто подпал под зависимость от неё. Человек превращается в фанатика.
Очень хотел бы найти позитивные примеры "взаимозависимости" по Кови, разрушающие мой циничный подход.Цитата (PiroManiaVic @ 3.11.2015)
Квадрат II – это сердце эффективного персонального управления.
Очень сильная идея. Только вот, мне почему-то кажется, что она превращает человека в робота. Я так никогда не смогу. Мой организм, видимо, почувствовал угрозу новой зависимости и не давал мне в неё вникнуть. Мозг быстро стирал из памяти прочитанное и приходилось по три-четыре раза перечитывать текст. Хотя "всё логично и, на первый взгляд, довольно просто". Возможно, слегка мешал телевизор с трансляцией Лиги чемпионов (зачем я её смотрел? это же очевидная не важная и не срочная вещь, которая мешала восстановлению сил перед новыми трудовыми подвигами).
Как бы я хотел, чтобы все мои коллеги работали по этим принципам. Надо будет им порекомендовать Кови к изучению. -
Продолжение размышлений о приоритетах и о том, как важно говорить «нет» хорошему, чтобы найти время для лучшего.
(2/4)
Начинаем углубляться в изучение понятия «цель» для того, что корректно поставить себе жизненные цели. Выясняется, что под целью часто понимается стремление к чему-либо, а это "что-либо", в свою очередь, представляет из себя некую субъективную(!), многомерную и часто абстрактную структуру, которая в свою очередь состоит из множества не совсем детерминированных понятий, таких как счастье, здоровье, потомство, богатство, наследие и так далее.
Идея в том, что, по большому счёту, цель не будет считаться достигнутой, если не достигнуты все её «грани» (например, есть семья, но нет детей, есть богатство, но нет здоровья и так далее). Это раз. А два – это то, что каждая из этих «граней» (счастье, здоровье, богатство, признание и пр.) универсально не определена количественно и качественно, что фактически делает невозможным «фиксацию» точки достижения цели.
Но попробуем отбросить философские размышления о недостижимости абсолюта и перейти к практике. Берём книжку с самым практичным названием «Прикладной системный анализ», где уважаемый мной автор Феликс Петрович Тарасенко (я даже имела честь быть лично с ним знакомой в качестве его студентки) наглядно демонстрирует нам понятия «целевого месива» и «дерева целей».
Идея Тарасенко в том, что надо сформулировать свои цели (а также установить критерии их достижения), а затем выявить средства, которые будут двигать нас к этой цели. Но и тут, как оказалось, тоже куча нюансов: ещё на этапе построения дерева целей «разбросано много камней», споткнувшись о которые, можно в лучшем случае потерять много времени. Вот некоторые из этих опасностей.Цитата
Опасность подмены целей.
Иногда происходит смешение, подмена целей одних стейкхолдеров (субъекты, заинтересованные лица – прим.) целями других. Такая ситуация обычно возникает, когда специалисты-профессионалы, участвующие в решении проблем, навязывают свое видение мира и тем самым подменяют главные цели своими.
В общем виде, подразумевается ситуация навязывания целей семьёй, обществом, государством, рекламой (и другими «специалистами»), когда индивид начинает воспринимать навязанные цели как свои личные, истинные.Цитата
Опасность неполного перечисления целей.
Во многих случаях желаемое будущее имеет комплексный характер и его описание состоит не из одной, а нескольких целей. Очень опасным является случай, когда субъект перечислит не все из них, по забывчивости или сочтя какие-то из них неважными. Даже если названные цели истинны, реализация неполного комплекта множественной цели дает абсолютно неприемлемый результат.
То, о чём я писала выше, говоря, что нас может не устроить результат, когда мы богаты, имеем прекрасные отношения с партнёром, но при этом не имеем здоровья.Цитата
Опасность смешения целей и средств.
Все множество целей, которые выдвигаются субъектом на протяжении жизни, включает цели разной важности, долгосрочности, масштабности, достижимости и т.д. Цели субъекта не хаотичны, не независимы. Они связаны, соподчинены, упорядочены, образуя структуру древовидного типа.
Особенность этого дерева в том, что каждый его элемент имеет двойственный смысл: для связанного с ним элемента верхнего уровня он является средством, а для нижнего уровня — целью. Поэтому, когда перед стейкхолдером встает вопрос, какова его цель в данной ситуации, он должен определиться, на каком этаже дерева он находится. Здесь-то и заложена возможность ошибки — выбрать средство вместо цели, ошибившись этажом.
Например, описан случай, когда власти города обратились к системно-аналитической фирме с просьбой определить, где лучше всего построить новую больницу. Можно было, согласовав с заказчиком критерии, сравнить с их помощью выделенные площадки и решить оптимизационную задачу, удовлетворив клиента. Но системный анализ рекомендует проверять цели на истинность. На вопрос: «А зачем вам нужна новая больница?» последовал ответ: «Чтобы улучшить медицинское обслуживание населения» (это и была истинная цель). Были рассмотрены другие средства достижения цели и оказалось, что за те же субсидии гораздо эффективнее вместо строительства больницы скоординировать и модернизировать сеть уже существующих медицинских учреждений.
Прием, позволяющий обнаружить перепутывание целей со средствами, состоит в задании вопроса: «А зачем вам это нужно?» Если в ответе есть упоминание других целей, надо определить, относятся ли они к высшему или низшему уровню по сравнению с объявленной.
Вопрос «А зачем это надо?» в глобальном смысле меня (и уверена, что многих) вообще зачастую приводит в ступор!
– Зачем ты играешь в покер?
– Чтобы соревноваться, побеждать и получать за это деньги.
– А зачем тебе деньги?
– Чтобы, например, путешествовать?
– А зачем путешествовать?
– Чтобы получать удовольствие.
– Но и деньги, и удовольствие, и соревнование можно же получить другими способами! Зачем именно покер?
Или, например, зачем беречь здоровье, если жизнь тела всё равно конечна? И множество других «зачем?».
В итоге даже Тарасенко приходит к мысли, что построение дерева целей не такая уж тривиальная задача. И это даже не говоря о том, что существуют те самые абсолютные цели, достигнуть которые нельзя в принципе.Цитата
Можно различать цели, недостижимые в принципе. Обнаружение недостижимости некоторых таких целей является основанием отказаться от стремления к ним.
Существуют, однако, другие, заведомо недостижимые цели, но притягательные и достойные стремления к ним, а главное — допускающие неограниченное приближение к ним, такие цели называются идеалами (гармонично развитая личность, абсолютное спортивное превосходство, познание истины, абсолютное добро и т.п.), и люди тратят много сил для стремления к этим целям.
Существуют цели, недостижимые в одних условиях, но достижимые в других; есть цели, достижимость которых желательна, но не доказана, хотя и не опровергнута (искусственное мышление, антигравитация). Есть цели, достижимые, но не достигнутые из-за неэффективного или ошибочного управления. Однако определить, с каким именно из вариантов мы столкнулись, в некоторых случаях не является простым делом.
Феликс Петрович Тарасенко / Прикладной системный анализ
Основные тезисы:
1) Жизненная цель всегда «многогранна» и фактически включает в себя несколько целей, поэтому при описании важно учесть следующее: не являются ли цели навязанными (не истинными)? Все ли цели учтены? Не произошла ли подмена цели средством для её достижения (вопрос «зачем?»)
2) Для каждой цели обязательно должны существовать критерии достижения (количество, качество, сроки и т.п.), потому что без критериев цель превращается в недостижимый абсолют.
Продолжение следует… -
Цитата (B1GBRO @ 4.11.2015)
1) И сектанство в частности, и религия вообще - это лишь частный случай проявления идеологической зависимости людей. Весь цинизм ситуации в том, что я не нахожу исключений в развитии любых идеологий в смертельно опасные для человечества зависимости.
...
И не всегда идея убивает людей физически. И убивает не только своих врагов и оппонентов. В первую очередь, идея убивает личность в тех, кто подпал под зависимость от неё. Человек превращается в фанатика.
2) Очень хотел бы найти позитивные примеры "взаимозависимости" по Кови, разрушающие мой циничный подход.
Попробую кратко, хоть все уже поняли, что я на этапе "бездны познания", и у меня в голове куча информации, которую я ещё не научилась упаковывать в краткие (и что важнее всего - однозначно правильно понимаемые читателем) мысли, хоть и стремлюсь к этой "простоте".
1) Я выделила жирным две фразы. Что касается первой фразы: "...я не нахожу исключений в развитии любых идеологий в смертельно опасные для человечества зависимости", то я считаю, что всё-таки существуют примеры, когда человек, принимая какую-то идеологию, становится в чём-то лучше, гармоничнее и т.д. И, собственно, именно такие примеры (то есть реальные люди, которые благодаря идеологии достигли чего-то значимого) и способствуют популяризации той или иной идеологии. Очевидно, что если бы все последователи отдельно взятой идеологии "плохо заканчивали", то вряд ли это кого-то бы вдохновило вступить в их ряды.
Думаю, что не надо пояснять, что под идеологией я понимаю некую концепцию или образ жизни в широком смысле слова. Например, некая культурная / интеллектуальная идеология. Или тот же ЗОЖ в данном контексте вполне подходит под то, что я подразумеваю под идеологией. Вот, собственно, и пример: условный мальчик-наркоман посмотрит на какого-нибудь спортсмена, вдохновится "идеологией" спорта и здорового образа жизни, бросит наркоманить и начнёт совершенствовать своё тело. По-моему, вполне хорошо.
А сейчас вообще скажу банальность, но, очевидно, что всё хорошо в меру. Поэтому что касается второй фразы: "...идея убивает личность в тех, кто подпал под зависимость от неё. Человек превращается в фанатика", то тут рассмотрена крайность. Причём в том, что человек утрачивает объективность восприятия не всегда виновата сама идеология. Поэтому, хоть фанатики-качки, хоть фанатики-христиане /коммунисты /футболисты... Везде может возникнуть ситуация из разряда "научи дурака молиться..." И хороших примеров "слепого фанатизма" навскидку в голову не приходит. Но, согласись, что дело тут не в плохой концепции или идеологии, а в тех самых "фанатичных дураках".
2) Что касается позитивных примеров взаимозависимости, то в книге Кови "Семь навыков" их достаточно: синергия в учёбе, в бизнесе, в общении (как, например, у нас с вами: вы узнаёте что-то нового от меня, а я от вас, достигая при этом новых уровней понимания или открывая для себя что-то полезное и/или интересное).Цитата
Что же такое синергия? Попросту говоря, она означает, что целое больше суммы его частей. Это значит, что связь, существующая между частями целого, сама по себе является частью этого целого.
Одним из самых распространённых и понятных примеров взаимозависимости является семья.Цитата
Сам способ, которым мужчина и женщина дают жизнь новому человеку, является примером синергии. Суть синергии заключается в том, чтобы ценить различия – уважать их, наращивать сильные и компенсировать слабые стороны.
Кови / Семь навыков
***
В "Прикладном системном анализе" Тарасенко приводит весьма интересную классификацию идеологий и объясняет почему любое наше действие так или иначе подчинено какой-либо идеологии.Цитата
Три типа идеологий
Правильным считается поведение, максимально согласующееся с принятой субъектом идеологией. Именно идеология и определяет, что плохо, а что хорошо, что правильно, а что неправильно.
Выясняется, что идеологии могут быть разными. Выбор каждым «своей» идеологии есть комплексный результат личного выбора, воздействия воспитания, культуры, обстоятельств. Идеологи приводят большое количество аргументов в пользу именно своей идеологии, обсуждают ее многие отличия от других учений. Однако можно указать на одну особенность, помогающую различать идеологии между собой. Это определение того, какое отношение к другим субъектам считать правильным.
Хотя градаций между идеологиями можно вводить сколько угодно (достаточно сказать, что ныне в России существует несколько десятков партий), покрупному можно провести явные различия между тремя типами идеологий. И каждая из них ведет к разным подходам к решению реальной проблемы.
Первый тип идеологии назовем условно «принципом приоритета меньшинства».
В нашем случае этот принцип приводит к тому, чтобы осуществить вмешательство, угодное клиенту, а интересы других участников не принимаются во внимание. Кому-то из них это может понравиться, кому-то — нет, это нас не интересует.
Можно привести жизненные примеры реализации такой идеологии (диктатура, единоналичие, иерархическая организация, эгоизм, себялюбие и т.д.). Можно даже явно признать то, что в некоторых обстоятельствах такая идеология дает наибольший шанс на выживание (армия, война, чрезвычайная ситуация и пр.).
Необходимо, однако, иметь в виду, что с реализацией этой идеологии связан ряд особенностей, которые неизбежно придется учитывать. Во-первых, осуществление такого подхода к решению проблем «меньшинства» обязательно вызовет недовольство некоторой части остальных участников ситуации, что побудит их к ответным действиям. Отсюда у принявших эту идеологию должна быть сила для подавления недовольных и готовность применять эту силу.
Вторая идеология может быть названа «принципом приоритета группы».
Согласно ей среди участников ситуации, кроме клиента, есть другие субъекты, не менее важные и ценные, чем клиент. Поэтому теперь вмешательство должно проводиться с учетом интересов всех «наших». Это, с одной стороны, осложняет проектирование вмешательства, но с другой, открывает возможность использования ресурсов не только клиента, но и остальных членов нашей группы.
Известно множество примеров реальной практики данной идеологии (расизм, национализм, фашизм, коммунизм, любая групповая деятельность, в том числе партийная, профсоюзная, спортивная и т.п.). Подчеркнем, что здесь мы не ставим задачу давать оценку такой идеологии: для принявших ее она является единственно правильной, для противников — неприемлемой.
Однако нелишне отметить некоторые неотъемлемые особенности этой идеологии, которые латентно встроены в нее и в соответствующих условиях могут проявиться негативно. Прежде всего это двойная мораль: деля всех на «своих» и «чужих», она позволяет к ним относиться поразному. В классовом варианте «не наши» вообще рассматриваются как враги, что ведет к агрессивности, наращиванию силовых структур.
Еще одна слабость этой идеологии состоит в том, что возникает противоречие между провозглашаемым равенством, демократией внутри группы и необходимостью организации групповой деятельности, т.е. создания иерархических структур с их принципиальным неравенством. Разные группы разрешают это противоречие поразному, истории известны удачные и трагичные варианты.
А теперь — хорошая новость: прикладной системный анализ придерживается третьей идеологии.
Ее можно назвать «принципом приоритета каждого».
В основе ее лежат два постулата:
— нет ни одного одинакового субъекта, все они различны;
— несмотря на различия, все субъекты равноценны и равноправны.
Отсюда следует, что неправильно, аморально решать проблемы одних за счет других. Правильным, моральным признается только улучшающее вмешательство.
Улучшающее вмешательство — это такое изменение проблемной ситуации, которое положительно оценивается хотя бы одним из ее
участников и неотрицательно — всеми остальными.
Естественно, наш клиент должен быть среди положительно расценивающих предложенное вмешательство.
В связи со сказанным прикладной системный анализ можно назвать теорией и практикой проектирования и реализации улучшающих вмешательств. А поскольку при этом не возникает нового недовольства ни у одного из участников ситуации, еще одно определение прикладного системного анализа можно сформулировать как методику решения проблем реальной жизни без создания новых проблем.
Феликс Петрович Тарасенко / Прикладной системный анализ
Таким образом, можно сказать, что в той или иной ситуации могут быть оправданы разные типы идеологий: если, не дай Бог, война, то мы, скорее всего примем идеологию "приоритета меньшинства", чтобы помочь выжить себе и своим самым близким. В ситуации спорта или игры, мы будем опираться на идеологию "приоритета группы", защищая интересы своих и, по возможности, "нанося удары" противнику (не станем же мы в здравом уме забивать голы в свои же ворота?). В остальных ситуациях лично я (воспитанная на принципах системного анализа) придерживаюсь идеологии "приоритета каждого", стараясь соблюдать свои интересны, не нарушая при этом интересов окружающих (а, в идеале, ещё и делая кому-то лучше). -
Отличный дневник
В закладки! -
ЗаяЦ", Спасибо!
-
Продолжение размышлений о приоритетах и о том, как важно говорить «нет» хорошему, чтобы найти время для лучшего.
(3/4)
Когда я ознакомилась с множеством разнообразной литературы, предлагающей свои идеи и концепции целеполагания (и целедостижения), ясности и чёткого понимания «куда же всё-таки лучше идти?» у меня не появилось.
– Куда мне отсюда идти?
– А куда ты хочешь попасть?
– А мне все равно, только бы попасть куда-нибудь.
– Тогда все равно куда идти. Куда-нибудь ты обязательно попадешь.
Льюис Кэрролл / Приключения Алисы в Стране чудес
«Ну о**еть теперь!», – подумала я. Круг замкнулся.
Тогда я решила зайти с другого конца: «А, может, можно жить вообще без цели?»
Оказалось, что, в общем-то, можно, но вот только жизнь человека без цели превращается в нечто не совсем привлекательное (а чаще в совсем непривлекательное) существование или хаотичное перемещение, лишенное смысловой опоры. Хотя многие люди вполне себе «идут» без цели и куда-то, в итоге, всё равно «приходят».Цитата
Латинское слово «finis» имеет, как известно, два значения: конец и цель. Человек, который не в состоянии предвидеть конец этого его временного существования, тем самым не может и направить жизнь к какой-то цели. Он уже не может, как это вообще свойственно человеку в нормальных условиях, ориентироваться на будущее, что нарушает общую структуру его внутренней жизни в целом, лишает опоры.
Мы уже говорили о том, что каждая попытка духовно восстановить, «выпрямить» человека снова и снова убеждала, что это возможно сделать, лишь сориентировав его на какую-то цель в будущем. Девизом всех психотерапевтических и психогигиенических усилий может стать мысль, ярче всего выраженная, пожалуй, в словах Ницше: «У кого есть "Зачем", тот выдержит почти любое "Как"».
Надо было в той мере, в какой позволяли обстоятельства, помочь заключенному осознать свое «Зачем», свою жизненную цель, а это дало бы ему силы перенести наше кошмарное «Как», все ужасы лагерной жизни, укрепиться внутренне, противостоять лагерной действительности. И наоборот: горе тому, кто больше не видит жизненной цели, чья душа опустошена, кто утратил смысл жизни, а вместе с ним — смысл сопротивляться.
Франкл Виктор / Сказать жизни "Да": психолог в концлагере
Заметьте, что и Ницше (мыслитель, философ, поэт, композитор), и Франкл (психиатр, невролог), и Тарасенко (доктор технических наук) – все они созвучны в вопросе «Зачем?»
***
Но попробуем всё же отбросить философскую рекурсию в духе Достоевского: «Может быть, что вся-то цель на земле, к которой человечество стремится, только и заключается в одной только беспрерывности процесса достижения…», ведь даже сам Достоевский признаёт, что «жизнь задыхается без цели».
Окей, примем уже как данность, что лучше жить с целью, чем без. Но тут снова следует сделать «последнее китайское предупреждение» для тех смельчаков, кто, несмотря на всю сложность и противоречивость вопроса постановки целей, всё же твёрдо решил поставить перед собой жизненные цели.
Придётся сразу принять тот факт, что многие достигнутые цели могут принести с собой лишь боль разочарования вместо радости и удовлетворения.
Любимые дети, в которых вложено много сил и ресурсов, могут, в лучшем случае, сильно огорчить:Цитата
Слушайте, парни, я пашу на двух работах – здесь и еще подрабатываю в супермаркете. Ясно? Чтобы мой сынок сумел закончить университет, осознал свою бисексуальность, а потом стал диджеем!
Копы в глубоком запасе
А миллион долларов в конце, вероятно, окажется не таким уж «вкусным»...Цитата
Например Larsluzak как-то написал: «A million dollars sure ain't what it used to be».
И я понимал, что речь идет о реальных ощущениях и вполне искренней смене восприятия, которую он подметил и нейтрально описывает в блоге, но все равно невольно думалось – вот же урод, миллион дооларов ему уже не торт.
feruell / Money
***
Плюс ко всему, важно помнить, что не все мечты сбываются.
***
Основные тезисы:
1) Жить без цели можно, но с целью жизнь обретает «опору» и смысл. Как следствие, цель помогает расставить приоритеты и понять для себя что является важным, а на что не стоит тратить драгоценное время.
2) При всей значимости поставленной цели важно понимать, что сам факт наличия этой цели (или даже факт её достижения) не обязательно сделает вас счастливыми. -
-
-
Цитата (PiroManiaVic @ 4.11.2015)
Одним из самых распространённых и понятных примеров взаимозависимости является семья.
Это на 100% верно. Для муравьёв, пчёл и термитов.
У людей далеко не всё тут успешно.
Например:Цитата (PiroManiaVic @ 4.11.2015)
Опасность подмены целей. ... В общем виде, подразумевается ситуация навязывания целей семьёй, ....
Счастливая семья в современном мире становится редкостью. Ещё меньше счастливых и успешных. Возможно, в прошлом было лучше. Видимо, человек начинает ценить свободу больше, чем любовь и детей. Поэтому, даже в случае семьи тезис Кови о "взаимозависимости" уже не работает как красивая ширма зависимости. И чем свободнее общество от различных духовных идеологий, тем меньше в нём людей, создающих семьи. Страны западной демократии тому живой пример.
И немножко про схему наркоман -> спортсмен. Обычная замена одной зависимости на другую, более сильную. Как у Анонимных Алкоголиков, которые алкоголизм побеждают религиозностью. Единственное, что тезисЦитата (PiroManiaVic @ 4.11.2015)
что всё-таки существуют примеры, когда человек, принимая какую-то идеологию, становится в чём-то лучше, гармоничнее и т.д. И, собственно, именно такие примеры (то есть реальные люди, которые благодаря идеологии достигли чего-то значимого) и способствуют популяризации той или иной идеологии.
в чём-то верен. Да, человек перепробовавший различные зависимости, получает опыт, позволяющий ему лучше с ними бороться. Но только, пока одна из зависимостей не победит его всерьёз и надолго. А уж PR для любой идеологии - это важнейший вопрос. "Из всех искусств для нас важнейшим является кино".
===================
Спасибо за на3/4завершённый цикл очень интересных идей. Есть о чём поразмышлять во время прогулки с внучкой. С нетерпением жду последнюю четверть. Пока появилась только одна просьба, можно вот эту модель представить более развёрнуто:Цитата (PiroManiaVic @ 5.11.2015)
«А, может, можно жить вообще без цели?»
Оказалось, что, в общем-то, можно -
Цитата (B1GBRO @ 6.11.2015)
. Пока появилась только одна просьба, можно вот эту модель представить более развёрнуто:
Цитата (PiroManiaVic @ 5.11.2015) *
«А, может, можно жить вообще без цели?»
Оказалось, что, в общем-то, можно
Просто жить, пока не умрешь - вот и вся развёрнутая модель.
День прошел - и ладно.
У многих получается. -
Bars1986, спасибо! А то я бы опять в ответ простыню накатала с примерами, картинками и цитатами
А теперь ограничусь только благодарностью тебе за сэкономленное мне на ответ время.
По сути вопроса "как жить без цели?" всё описано верно. Я именно это и имела ввиду.
***
Заключительная часть рассуждений о наболевшем (4/4) будет завтра -
-
Цитата (Bars1986 @ 6.11.2015)
Просто жить, пока не умрешь - вот и вся развёрнутая модель.
День прошел - и ладно.
У многих получается.
По-моему, не всё так просто.
Есть ведь ненулевая вероятность, что человек повседневным добросовестным трудом продвинется высоко по карьерной лестнице как хороший профессионал, не ставя перед собой такой цели. А рядом с тех же стартовых позиций другой человек потратит огромное количество усилий на достижение поставленной цели в карьере, но не сможет подняться ни на одну ступень.
А если обобщить это на все жизненные аспекты, то может получиться вполне привлекательная модель во всём успешного человека, не поставившего себе за всю жизнь ни одной высокой цели. И полного неудачника, всю жизнь рвущегося к недостижимым целям.Цитата (PiroManiaVic @ 5.11.2015)
жизнь человека без цели превращается в нечто не совсем привлекательное (а чаще в совсем непривлекательное) существование или хаотичное перемещение, лишенное смысловой опоры. Хотя многие люди вполне себе «идут» без цели и куда-то, в итоге, всё равно «приходят».
Это ведь не "ходьба куда-нибудь"? -
Цитата (B1GBRO @ 6.11.2015)
Есть ведь ненулевая вероятность, что человек повседневным добросовестным трудом продвинется высоко по карьерной лестнице как хороший профессионал, не ставя перед собой такой цели.
А по какой причине этот человек будет добросовестно трудиться много лет? Зачем ему это нужно?Цитата (B1GBRO @ 6.11.2015)
А если обобщить это на все жизненные аспекты, то может получиться вполне привлекательная модель во всём успешного человека, не поставившего себе за всю жизнь ни одной высокой цели. И полного неудачника, всю жизнь рвущегося к недостижимым целям.
Я догадывался об этом, только не мог хорошо обосновать.
5 человек читают эту тему (5 гостей):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Очень даже ничего. Мне импонирует доверительно-доброжелательное общение
И большое спасибо тебе, что читаешь, пишешь и поддерживаешь!
А также спасибо всем, кто ставит плюсики! Благодаря плюсикам я восхищённо узнаю, как много форумчан меня читает (а один человек даже зарегался для этого!), и это вдохновляет меня не только создавать новые посты, но и чувствовать себя чуточку счастливее. Так что спасибо вам всем
----------------------
Бестселлер Кови "Семь навыков высокоэффективных людей" скорее о гармоничном развитии личности в целом (те, кто захочет привнести принципы книги в бизнес, увидят там про бизнес, но книга совсем не об этом).
В своё время эта книга произвела переворот в моём сознании. Во-первых, сам автор всей своей жизнью вызывает невероятную симпатию и уважение (чего только стоит автобиографический факт "отец девяти детей и дед 52 внуков"). Во-вторых, многие жизненные принципы/концепции (до которых многие читатели уже "дошли" сами, "набив по пути шишек") он преобразовал в лаконичные формы и упаковал в одну книгу, которую легко и приятно читать. Читаешь и через страницу хочется восклицать: "Да! Именно! Я тоже об этом думала!"
Для меня "Семь-навыков" – это книга-вдохновение.
Если по каким-то причинам нет возможности/желания читать книгу полностью, хотя я убеждена, что она того стоит, то можно за полчасика ознакомится с основными идеями книги в виде краткого конспекта тут.
----------------------
Пропустить мимо себя Довлатова (самого ДОВЛАТОВА!!! ) – это, конечно, большая ошибка. Но, к счастью, исправимая!
----------------------
Что касается литературного таланта, то я не увидела принципиальной разницы в определении понятия.
Я грубо разделяю талант писателя на два блока: что писать и как писать. При этом считаю, что если не о чем писать (нет жизненного опыта или бурной фантазии), то хоть как ты это напиши – это будет скука смертная. С другой стороны, отличный сюжет может быть полностью изуродован графоманией.
Ты пишешь об этом же:
Поэтому, в идеале, разумеется, надо знать и что писать, и как писать.
Моя ремарка лишь призвана подчеркнуть, что первое (что писать) – это опыт или талант (сила воображения), а вот второе (как писать) – при желании приобретаемый навык.
То есть, короче говоря, если писать не о чем (когда нет реального или вымышленного сюжета), то тут и говорить не о чем. Совсем другое дело, когда сюжет (или хотя бы идеи для сюжета) есть. И тут вопрос лишь в том, как его изложить так, чтоб "за яйца держал"?
Судя по твоим словам, ты с этим тоже согласен:
А вот дальше наши мнения разошлись: я почему-то после прочтения твоего дневника (где куча историй с лихим сюжетом) и из твоего предыдущего поста подумала, что у тебя есть первое слагаемое (что писать), но нет второго (как писать). И поэтому-то и сказала, что "дело наживное".
А сейчас ты поясняешь, что у тебя есть как раз-таки второе (блок как), а вот с сюжетом проблемы (блок что):
Таким образом, подытожу: принципиальной разницы в обобщённом понимании "литературного таланта" у нас с тобой нет, возникла лишь путаница в наличие/отсутствии у тебя необходимых слагаемых этого таланта.
Но я всё равно предлагаю не опускать руки – ещё не вечер! И как только Муза одарит тебя достойным сюжетом, тебе останется "сущая малость" – облачить сюжет в достойную форму. Тут уже, как говорится, было бы желание