alexan @ 22.4.2017
по поводу того, что Крым дескать был никому не нужен 20 лет почитай хотя бы это
barbeysize @ 22.4.2017
что ты мне эту филькину грамоту тычешь?
В 1997 году Россия и Украина подписали Договор, которым обязались уважать территориальную целостность друг друга
в 2003 году — договор о государственной границе.
Согласно установленной договором линии прохождения границы, Крым отнесён к территории Украины
Вплоть до 2014 года Россия рассматривала Крым как часть Украины и каких-либо требований по поводу его передачи не заявляла
9 июля 1993 года Верховный Совет Российской Федерации принял постановление «О статусе города Севастополя», подтвердившее «российский федеральный статус города Севастополя
Президент России Борис Ельцин негативно отреагировал на действия Верховного Совета
В связи с постановлением Верховного Совета РФ ... Украина обратилась с жалобой в Совет Безопасности ООН[39]. СБ ООН, включая представителя России, в своём заявлении от 20 июля 1993 года (S/26118) подтвердил свою приверженность принципам суверенитета, независимости, единства и территориальной целостности Украины в пределах международно признанных границ
slowflake @ 23.4.2017
Но мне непонятно, почему большинство других либералов
slowflake @ 23.4.2017
Мнение жителей, имхо, дожно быть на первом месте.
slowflake @ 23.4.2017
Кстати, можешь меня отослать к источникам подтверждающим, что международное право с этим не согласно?
slowflake @ 23.4.2017
Значит либералы должны быть за смену такого законодательства. Иначе, это абсолютно не либеральный подход, на мой взгляд.
не буду врать, я эту информацию получал только через вторые руки (доверенные). но если хочешь, то можешь погуглить в любой форме - блажен ищущий, ибо обрящет. если своими словами пересказывать, то по международному праву "правом на самоопределение" обладают не жители какой-то территории (крым или пехтин в маймами), а народы не имеющие своего национального государства. т.е. русские или украинцы, к примеру, в крыму таким правом не обладают, т.к. эти народы уже имеют свои национальные государства (россия и украина). с другой стороны крымские татары таким правом обладают, т.к. их народ не имеет национального государства. это если коротко.
про это любит рассказывать пархоменко на эхе. он там подробно рассказывал и про принципиальные различия с шотландским референдумом, и с историей с косово. поищи, это не сложно.
это вопрос другой. его лучше в одну кучу с остальными не валить, особенно вместе с крымнашистским.
В 1999 году Венецианская комиссия изучила вопрос о самоопределении и отделении с точки зрения конституционного права[4].
......
По мнению Венецианской комиссии, сегодня самоопределение следует понимать главным образом как внутреннее — в рамках существующих границ, а не как внешнее — через отделение.
4 октября 2011 на заседании ПАСЕ в Страсбурге была принята резолюция № 1832, согласно которой «право этнических меньшинств на самоопределение (…) не предусматривает автоматического права на отделение [и] в первую очередь должно быть реализовано методом защиты прав меньшинств, как то означено в Рамочной конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств и в резолюции Ассамблеи № 1334 (2003) о положительном опыте автономных регионов как стимула для разрешения конфликтов в Европе», а государства-члены Совета Европы призываются воздерживаться от «признания или поддержки фактических властей незаконно отделившихся территорий, в том числе тех из них, которые были поддержаны иностранными военными интервенциями»[5].
slowflake @ 23.4.2017
мне кажется, это твоя задача найти первоисточники, прежде чем использовать его в споре.
slowflake @ 23.4.2017
Я, например, сторонник второго, при условии, что государство, к которму территория привязана, насаждает свои ценности, и ограничивает права жителей этой территории. А наличие национального государства, имхо, вообще не является аргументом (для меня)в данном случае. Я правильно понимаю, что тут подтекст такой, что если существует национальное государство, и большинство людей не устраивает их жизнь, они дожны бросать свои дома и валить все дружно в это государство?
iDontCare @ 23.4.2017
slowflake, в гугле забанен? По запросу "право народов на самоопределение" первой же ссылкой статья в Вики.
нет, мы с тобой не в суде и наши обязанности не установлены и не закреплены жестко. моя задача формулируется мной для меня. заключается она в том, чтобы изложить свою логику максимально понятно при минимуме усилий (правило парето). а если ты с моей идеей несогласен, то ты свою задачу можешь для себя формулировать как тебе угодно :) ты можешь искать или не искать подтверждения или опровержения моей позиции на свой страх и риск и исключительно по своему усмотрению.
если любых людей что-то не устраивает, то они могут свои интересы отстаивать в рамках обычного политического и электорального процесса. и не надо гипотетические ситуации в вакууме приплетать к реальным ситуациям в реальности. никаких притеснений в крыму не было, вплоть до того, что назначенный пуйлом "представлять интересы" "народа крыма" аксенов-гоблин на предыдущих выборах набрал 4%.
iDontCare @ 23.4.2017
попробуй включить логику.
slowflake @ 23.4.2017
Я просто тебе указал на то, что твой аргумент, который ты привел в качестве возражения мне, по поводу того, что международное право с этим несогласно, далеко не однозначен. Особенно учитывая, что ты сам
в этом не разбирался
slowflake @ 23.4.2017
Не готов ввязываться в долгий спор, но я не считаю, что никаких притеснений не было.
1) Обычный политический и электоральный процесс был нарушен, т.к., не дождавшись новых выборов, свергли власть, которую на предыдущих поддержало пророссийское меньшинство
2) Не спросив их мнения, не проведя референдума, выбрали путь интерграции с ЕС и в сторону от России.
3) Сразу же решили отменить закон о региональном статусе русского языка
Было и другое...
минуточку. международное право через международное сообщество признало право косоваров (любимый аргумент ватанов и крымнашистов) на самоопределение и их новоиспеченное национальное государство. и оно же отказало в таком праве так называемому "народу крыма" и не признало их хрен пойми какоей государственное (?) образвоание. это не какая-то там спорная трактовка неразобравшегося меня.
не, если ты в таком ключе предлагаешь что-то обсуждать, то конечно я пас, сливаюсь сразу. челлендж не аксептед.
pps: еще интересная формулировка "свергли власть". ее как бы не совсем свергли - янукович просто съебал из страны (кстати, не из киева в крым). рада же потом функционировала в условиях отсутствия яныка и взяла на себя бремя управления страной до новых выборов. степень "свержения" власти на момент бегства преза можно оценить по тому, что абсолютное большинство погибших со стороны майдана. опять же, после его бегства, никакие вооруженные люди не ворвались в административные здания, не захватили их и не провозгласили себя новой властью. в отличии от ситуации в крыму.
stein @ 22.4.2017
Ну почему ты считаешь, что многое изменится с его уходом? Ну вместо одного мудака, придет другой, чудо если чуть меньший мудак.
Чуть менее мудацкие законы будут принимать. Дай Бог, конечно. Хотя с чего бы, если законы Парламент принимает.
Вот рулил РЖД мудак-Якунин. Ушли его. И что поменялось?
Вот есть Сечин, Миллер еще какие-то мудаки. И что с их уходом что-то сильно поменяется в Газпроме и Роснефти?
Вот если человек не мудак, то поменяться может. В худшую сторону и резко.
А если мудак и вокруг мудаки, то поменяться быстро и заметно ничего не может.
slowflake @ 23.4.2017
Вопрос о принадлежности Крыма заново решаться будет еще не скоро, поэтому сейчас обсуждать его, мне кажется, не имеет большого смысла
Ребят, а всего подкастов, если можно так сказать, было 4? 2009, 2010, 2011 и 2015? Ничего не пропустил?