И в любом случае, чтобы выносить столь категоричные суждения необходимо иметь как минимум художественное образование.
Не согласен. Всё это вроде как делается для людей, а не для таких же как ты художников или художественных критиков. Если люди в подавляющем большинстве считают это чушью, то так оно и есть.
Покупают такое только те, кому деньги девать некуда, а показать что их тип потребления престижен, очень хочется.
Искусство имеет право быть не красивым и не удовлетворять эстетические потребности. Искусство прежде всего выражает.
А вот в том-то и дело, что врядли это что-то выражает. Насчет "крика" конечно не знаю, но три разноцветные полосы - это сразу финиш. Эти т.н. "спецы" сами придумывают смыслы, которых не существуют. Ещё более яркий пример - квадрат малевича
Точно также можно провести аналогию с литературными произведениями. Такое чувство, что люди работающие в этих сферах, немного чокаются на своём этом мирке и начинают явно перебарщивать.
Стоимость же картин складывается из многих составляющих, что делает каждую картину уникальной. Я ничего не знаю про картину Оранжевое, красное, желтое. Но немного знаю про картину Крик. Ты кстати знаешь почему она так называется? В ней действительно собран в каком то смысле абсолютно уникальный набор характеристик, которые делают ее дорогой.
Если ты имеешь в виду характеристики типа: кто написал, когда, в каких обстоятельствах, на какой бумаге, какими чернилами и т.д. и т.п. - то тогда это ничего общего не имеет с художественной ценностью. Картина будет ценна просто как какая-нибудь коллекционная марка или клюшка гольфиста. И нужна будет только тем, у кого есть соответствующий фетиш.
Поразительно, что кто-то всерьез пошел защищать эту мазню.
Хотя "поразительно" - это просто фигура речи, меня уже давно ничего не удивляет.