Цитата (bim @ 18.9.2011)
Рейтинг + 19. А ведь по идее тут не последние недоумки, мама дорогая. А на деле вообще котелки не работают.
А я вот нечаянно щелкнул по плюсу у твоего сообщения, хотя собирался по минусу. Теперь придется объясняться, чтобы ты не посчитал умным, а кто-то другой недоумком
Цитата (bim @ 18.9.2011)
Посередине межды чем и чем????
Мне и самому не особенно нравится присказка про "истину посередине", но я не цепляюсь к словам, выдирая их из контекста, и солидарен с тем сообщением по содержанию.
Цитата (bim @ 18.9.2011)
Одни думают что Ленин - борец за пролетариат, другие - гриб. А истина, сука, посередине.
Одни говорят что солнце крутится вокруг земли, другие - что земля вокруг солнца; а истина - она всегда посередине. А если я скажу что земля - это и есть солнце, то тогда истине придется подвинуться в точку пересечения биссектрис.
А если я чуть перефразирую:
Одни думают, что Ленин всей душой радел за пролетариат и народное благо, другие - что его интересовала только власть. А истина посередине. Теперь уже не выглядит совсем нелепо, правда?
То, что для подкрепления своей мысли ты используешь неуместный и абсурдный дуализм в примерах - либо демагогия, либо проблемы с логикой. Либо где-то посередине
По сути:
Одни думают, что все традиционные/официальные трактовки каких-либо исторических событий верно отражают истинное положение вещей в общем и в деталях. Другие везде ищут заговоры/скрытые смыслы и уверены, что нам всегда вешают лапшу на уши. И те, и другие впадают в крайность. Очевидно, что большинство традиционных/официальных трактовок очень близки к действительности, хотя некоторая их часть может ошибаться в деталях/нюансах. Точно также наверняка есть неверно оцениваемые события и часть из них - по чьему-то злому умыслу.
Думаю, многим окажется интересен пример Ричарда III. Пресловутый Шекспир
про него одноименную пьесу написал. Это случай, когда камешек за камешком, начиная с откровенных фальсификаций и заканчивая просто домыслами и заблуждениями, оформилась и утвердилась на долгое время в официальной истории абсолютно неверная трактовка образа монарха. Кому интересно, ссылка по теме -
http://annals.xlegio.ru/evrope/small/richard3.htm - только не советую отмахиваться сразу, как от еще одной теории заговоров. В настоящий момент это уже доминирующее мнение у историков, а не альтернатива от кучки фантазеров.
Если чуть ближе к нашим баранам, то и между официальной трактовкой событий 11-го сентября и теорией о подготовке терактов самим Вашингтоном, вполне себе имеют право на существование версии "посередине". Надо фантазировать, каким именно образом, или сам догадаешься? Хочу уточнить, что я не являюсь их приверженцем (как и приверженцем хоть какой-то версии на этот счет вообще), а лишь говорю о принципиальной допустимости чего-то "посередине".
Цитата (bim @ 18.9.2011)
Так вот, друзья: навыков критического мышеления - ноль минус один, как выразился на другю тему когда-то Мамонов. Стадо.
Вот молодца. Ну ты попытался самоутвердиться за счет других, так что будет справедливо, что я пытаюсь за счет тебя. Так вот, в свете данной дискуссии у меня скепсис относительно твоих навыков критического мышления.
А я вот нечаянно щелкнул по плюсу у твоего сообщения, хотя собирался по минусу. Теперь придется объясняться, чтобы ты не посчитал умным, а кто-то другой недоумком
Мне и самому не особенно нравится присказка про "истину посередине", но я не цепляюсь к словам, выдирая их из контекста, и солидарен с тем сообщением по содержанию.
А если я чуть перефразирую:
Одни думают, что Ленин всей душой радел за пролетариат и народное благо, другие - что его интересовала только власть. А истина посередине. Теперь уже не выглядит совсем нелепо, правда?
То, что для подкрепления своей мысли ты используешь неуместный и абсурдный дуализм в примерах - либо демагогия, либо проблемы с логикой. Либо где-то посередине
По сути:
Одни думают, что все традиционные/официальные трактовки каких-либо исторических событий верно отражают истинное положение вещей в общем и в деталях. Другие везде ищут заговоры/скрытые смыслы и уверены, что нам всегда вешают лапшу на уши. И те, и другие впадают в крайность. Очевидно, что большинство традиционных/официальных трактовок очень близки к действительности, хотя некоторая их часть может ошибаться в деталях/нюансах. Точно также наверняка есть неверно оцениваемые события и часть из них - по чьему-то злому умыслу.
Думаю, многим окажется интересен пример Ричарда III. Пресловутый Шекспир про него одноименную пьесу написал. Это случай, когда камешек за камешком, начиная с откровенных фальсификаций и заканчивая просто домыслами и заблуждениями, оформилась и утвердилась на долгое время в официальной истории абсолютно неверная трактовка образа монарха. Кому интересно, ссылка по теме - http://annals.xlegio.ru/evrope/small/richard3.htm - только не советую отмахиваться сразу, как от еще одной теории заговоров. В настоящий момент это уже доминирующее мнение у историков, а не альтернатива от кучки фантазеров.
Если чуть ближе к нашим баранам, то и между официальной трактовкой событий 11-го сентября и теорией о подготовке терактов самим Вашингтоном, вполне себе имеют право на существование версии "посередине". Надо фантазировать, каким именно образом, или сам догадаешься? Хочу уточнить, что я не являюсь их приверженцем (как и приверженцем хоть какой-то версии на этот счет вообще), а лишь говорю о принципиальной допустимости чего-то "посередине".
Вот молодца. Ну ты попытался самоутвердиться за счет других, так что будет справедливо, что я пытаюсь за счет тебя. Так вот, в свете данной дискуссии у меня скепсис относительно твоих навыков критического мышления.