Gipsy @ 15.11.2018
Но у меня нет повода и не верить например Ричарду Мюллеру из лаборатории Беркли, утверждающему, что просто дышать воздухом в Пекине равносильно выкуриванию 2х пачек сигарет в день.
Значит выкуривание двух пачек сигарет в день живя в Пекине равносильно выкуриванию четырех пачек сигарет в день?
Вообще то о чем ты говоришь (плохая экология) это скорее довод в пользу отказа от курения, чем за. Потому что почти для любого угнетающего организм фактора график влияния на здоровье будет не линейный - а скорее параболический. То есть жить при постоянной температуре 35 градусов неприятно, при температуре в 40 градусов вредно, а при 45 вообще кошмар. Есть в день 3300 калорий плохо, 3600 еще хуже, а 3900 вообще кошмар (для человека среднего веса и низкой физической активности).
То есть курение в сельской местности будет меньше влиять на организм, чем в городе, когда легкие и без того измучены смогом.
Это не считая того, что исследования в пользу курения (преуменьшающие вред) выгодны табачным компаниям, а преувеличивающие - не выгодны почти никому, поэтому шанс того что исследование Мюллера будет ангажированным - больше чем шанс того что ангажированной будет книга Казанцевой.
И это не считая того, что Пекин (как и вообще Китай) - очень очень плохой город в плане экологии и зачем сравнивать с такой жопой?
И это не считая того, что ущерб от таких медленных и незаметных патогенных факторов как курение люди скорее склонны недооценивать, чем переоценивать.
То есть курение в твоем примере это скорее медузы, чем акулы (хотя смог еще больше недооценивается, тут ты прав).
P.S. А еще я точно так же как и ты склонен недооценивать и обелять те вредные привычки, которые есть у меня, и решительно осуждать те, которых у меня нет. Как можно догадаться, я не курю. Зато наркотики - это не так опасно, как думает общество, ага.