Комментарии к колодцу Феруэлла

feruell @ 9.8.2014
Новый пост в Колодце Феруэлла:

По примеру Айшильда сделал опрос на ваше критическое мышление. В моем опросе 18 пунктов, часть из которых ложь, но есть и несколько верных утверждений.

Сможете ли вы отличить одно от другого?

В особых случаях можете писать в личку.

"Все херня, я одуван!".

З.Ы. Где же пункт "против всех", как в том же опросе Айшилда?

JackBauer @ 9.8.2014
Ну "качественная" гомеопатия может помочь как плацебо :)
А вопросы на знание и правда я думаю зря включены, про Шекспира того же... Одним здравым смыслом тут не обойдешься, и тема специфическая. Если мне по барабану всегда было на это, я просто понятия не имею. Приходится полагаться на мнение авторитетного человека. Что тоже конечно неплохо, но не о том.

Ну какие бы вопросы я ни выбрал, все равно там есть место определенной предвзятости и спекуляциям.

Очевидно, что есть люди, которые не интересовались соционикой никогда или гомеопатией, или новой историей Фоменко. Так что в опросе подразумевается некоторая эрудированность читателя.

alicali @ 9.8.2014
Например, я склонна верить, что Шекспиром подписывался кто-то из знати (распространенная гипотеза - граф Оксфорд)

alicali,
Ну даже если и другой подписывался - все равно Шекспир написал =)

Про фотографическую память и гомеопатию есть несколько живых свидетельств, которые я лично знаю, так что критическое, не критическое - работает.
Про Луну - omg) Занятно, что про Божий образ и Молитву пока поровну.
Про 150 лет - есть свидетельства, что то ли 120, то ли 130 лет прожил - но теломеры не обмануть.
Остальное, думаю, паранойя и/или тоннели реальности =))

Кто такой Айшильд?

С очень большой натяжкой нащитал максимум 4 условно верных

Можно было бы еще добавить пункт: Солнце вращается вокруг Земли.

По гомеопатии - вероятно да, так как для истинности утверждения в том виде, в котором оно сформулировано, достаточно единичных случаев результативного применения - единственная галочка, которую поставил. Про голодание не знаю ответа, поэтому ничего не ставил.

С какой целью был выложен ролик из Севастополя с сопровождающим комментарием?
И насколько критически автор подошёл к оценке информации, почерпнутой из него?

feruell @ 9.8.2014
Новый пост в Колодце Феруэлла:
В моем опросе 18 пунктов, часть из которых ложь, но есть и несколько верных утверждений.

Можно оценивать даже без опроса - проверить данную формулировку получится, только полагаясь на авторитет автора =) А может все ложные, а он просто стебется))

Vladislavlich @ 9.8.2014
alicali, Ну даже если и другой подписывался - все равно Шекспир написал =)

В смысле?

alicali @ 9.8.2014
В смысле?

Из формулировки

Шекспиром подписывался кто-то из знати (распространенная гипотеза - граф Оксфорд)

Если человека, который всё написал звали не Шекспир, но подписывался он Шекспиром, то вне зависимости от того как и кто подписывался - написал aka Шекспир =))

Vladislavlich @ 9.8.2014
Из формулировки

Если человека, который всё написал звали не Шекспир, но подписывался он Шекспиром, то вне зависимости от того как и кто подписывался - написал aka Шекспир =))

Так и думала, что это неудачный каламбур, и не более. Ясно. Понятно. Бывает.

hEssapOn @ 9.8.2014
Кто такой Айшильд?

https://www.gipsyteam.ru/profile/EyeShield77

alicali @ 9.8.2014
Вроде практически всё - вопрос веры

Это совсем не так. Например те же соц.типы это не вопрос веры. Достаточно хотя бы бегло по изучать где в психологии применяется "типирование" и данный вопрос будет закрыт.

Пункт про конспирологию тоже достаточно интересный. Понятное дело, что "тайного сообщества" нету, но и управляют не всегда политики так как лоббирование никто не отменял ни у нас, ни в какой либо другой точке земного шара.

feruell, надо было добавить какой-то суперочевидный один вариант, т.к. как оказалось нельзя проголосовать против всех например

/edit ну или как у айшилда "ни один из перечисленных"

Ну и правда есть плохо сформулированные, типа гомеопатии и плацебо (то есть будет не ясно какой процент людей верит в гомеопатию, а какой ответил из-за плацебо, потому что формально это верно)

Vladislavlich @ 9.8.2014
alicali,
Ну даже если и другой подписывался - все равно Шекспир написал =)

Про фотографическую память и гомеопатию есть несколько живых свидетельств, которые я лично знаю, так что критическое, не критическое - работает.
Про Луну - omg) Занятно, что про Божий образ и Молитву пока поровну.
Про 150 лет - есть свидетельства, что то ли 120, то ли 130 лет прожил - но теломеры не обмануть.
Остальное, думаю, паранойя и/или тоннели реальности =))

анекдотические свидетельства против двойных слепых и плацебоконтролируемых медицинских исследований, очень убедительно. Фотопамять это из той же серии, что саванты, невероятно, но факт. Насчет Луны сразу чувствуется эксперт, которому ролики с ютуба открыли глаза. 150 тоже ОБС.

ConstOr @ 9.8.2014
feruell, надо было добавить какой-то суперочевидный один вариант, т.к. как оказалось нельзя проголосовать против всех например
Ну и правда есть плохо сформулированные, типа гомеопатии и плацебо (то есть будет не ясно какой процент людей верит в гомеопатию, а какой ответил из-за плацебо, потому что формально это верно)

Так луна же:) Плацебо вы плохо понимаете. Плацебо это самовнушение, если медицинская методика не превышает по эффективности плацебо, ей место на свалке.

alicali @ 9.8.2014
Вроде практически всё - вопрос веры. 100% доказать ни за ни против ничего из перечисленного невозможно. При чем тут критическое мышление?

Наука не доказывает отсутствие явлений. Это не теология.

Rumomote @ 9.8.2014
Это совсем не так. Например те же соц.типы это не вопрос веры. Достаточно хотя бы бегло по изучать где в психологии применяется "типирование" и данный вопрос будет закрыт.

Так тут речь не о Психологии, а о Соционике, которую далеко не все признают как науку. :)

Но даже если считать, что это верное утверждение относительно Соционики, это может быть неверно относительно других систем, где будут уже другие, и другое количество, социотипов.
Так что, не убеждает как-то. :)

Rumomote @ 9.8.2014
Пункт про конспирологию тоже достаточно интересный. Понятное дело, что "тайного сообщества" нету, но и управляют не всегда политики так как лоббирование никто не отменял ни у нас, ни в какой либо другой точке земного шара.

Вам - понятное дело, а мне - непонятное. :)
Если много фактов за и против одного и другого.

Проголосовал за фотографическую память, основываясь на историях про людей, типа Стю Унгара. Он запоминал 3 колоды на спор и мог и в том и в том порядке воспроизвести. Если автор скажет, что фотографической памяти не бывает, то прошу объяснить, как относится к таким людям. Истории враньё, или же просто натренировали такую память, или это просто по другому называется и т.д. Ну или знающих людей прошу написать.

Sloth, есть профессиональная память, которая относится к специфическим объектам, она тренируемая. Например видел тест, когда на проезжающем мимо автобусе была изображена доска с шахматной позицией (с большим количеством фигур), которую потом квалифицированный шахматист легко воспроизводил на доске. Достаточно было всего нескольких секунд, чтобы ее запомнить. Но стоило потом в этом испытании начать выставлять совершенно нереальные позиции, лишая возможности в запоминании задействовать логические связи, как шахматист переставал выполнять тест. А если это очень талантливый художник, то он будет мгновенно запоминать лица только потому, что совершенно по другому видит лицо. В его голове бессознательно рождаются логические связи из готовых образов.

Люди могут быть изначально более способны к определенной деятельности. Генетически так получилось, что некоторые доли мозга у них развиты лучше. На фоне среднестатистического человека может показаться, что они наделены каким-то особым даром. А если это лучший из лучших, самый способный в некотором направлении, к тому же верно выбравший направления своей деятельности и посвятивший этому жизнь, то контраст может казаться невероятным.