Колодец Сергея Рыбаченко

После терактов почему-то всегда обсуждаются интересные законы, типа запрета на шифрование данных(телеграмм), запрета биткоинов и т.д. Возникает мысль, что все это часть большой игры. ИГИЛ с современными технологиями можно было удушить как клопов, но они видимо нужны, чтобы формировать общественное мнение, проводить законы, которые помогут нынешним элитам и нынешней системе просуществовать еще +N поколений.

Цитата (Ysik @ 22.3.2016)
Засилие распространения догматической теологии. Простой как тараканы.

Ты на каком-то удивительном языке разговариваешь. "Засилие распространения" - это вообще как?
Что-то вроде:
Сквашивание брожения рассольных солений. Угрюмых как портсигар.

Как-то поплыли заняться снорклингом в океане и спросили у гидов :" А акул много?А что если будет акула и тд". Чувак нам привел в пример статистику,по которой гораздо больше людей умирает от падающих кокосов,чем от акул. Просто страх перед акулами навеян различными фильмами( "Челюсти" итд ). Это я на тему страха перед полётом.По статистике самолёты самый безопасный транспорт.Просто это очень сильно освящается в СМИ,если же каждый день вы будете получать статистику сколько пешеходов погибло сегодня,сколько аварий итд - вы из дома будете бояться выйти)

Цитата (mont3ki @ 22.3.2016)
Как-то поплыли заняться снорклингом в океане и спросили у гидов :" А акул много?А что если будет акула и тд". Чувак нам привел в пример статистику,по которой гораздо больше людей умирает от падающих кокосов,чем от акул.

Это же кошмарно некорректное сравнение. Надо учитывать, скольким людям потенциально угрожает нападение акулы, а скольким - падающий кокос. Подозреваю, что в каждый момент времени под кокосовыми пальмами находится гораздо больше людей, чем сноркают в морях, где встречаются акулы.

Цитата (ScAtmaN23 @ 22.3.2016)
раз уж пошла такая пьянка... интересно, на первом борте США есть ли система эвакуации в воздухе(я почему то уверен есть) ? Кто то может владеет такой специфичной и засекреченной инфой))

На современных пассажирских самолетах такого нету и не будет в обозримом будущем. Они устроены так, что открыть двери в полете невозможно (иначе террористам не надо было бы ничего взрывать, а достаточно было просто открыть дверь на высоте, мгновенная разгерметизация и все). В военных истребителях для катапультирование сносится все остекление кабины, а из пассажирского салона катапультироваться все равно невозможно. Даже если придумать систему как снести всю крышу (что уже малореально) это мгновенная разгерметизация и смерть/потеря сознания. Да и перегрузки, возникающие при катапультирование это такая же смерть для большинства пассажиров.

mako27,

Вот один из примеров, как такая система катапультирования может быть реализована.

Цитата (Ai'r'r170 @ 22.3.2016)
Вот один из примеров, как такая система катапультирования может быть реализована.

Это пример того как видеоролик может быть смонтирован ))

Nameless00, Я не инженер, но почему это в принципе не реально? То есть понятно, что это может быть дорого, но почему это не может быть реализовано с чисто технической стороны?

Цитата
но почему это в принципе не реально? То есть понятно, что это может быть дорого, но почему это не может быть реализовано с чисто технической стороны?

Может быть реализовано, но сложно, дорого и крайне малоэффективно, если мне не врёт мое образование МАИ почти 10-летней давности.
Выше уже написали, если ты готов платить $3000 за билет вместо $300 - то может быть. Но таких единицы (Гренка вон на поезде поедет за те же $300) и это экономически не выгодно. Если у тебя очень много денег, то к твоим услугам бизнес-джеты; не знаю, может на них и можно парашют с собой взять, за твои же деньги. Но могу заверить, что прыгнуть с самолета с парашютом без подготовки с любой высоты будет в разы опаснее отказа обоих (и четверых тоже) двигателей в полете. А при прыжке на посадке такой парашютист просто может башкой об взлётку удариться. RIP. В общем, не вариант.
Да и в конструкторских бюро Аирбаса и Боинга сидят не дураки, уж поверьте.

Это как было с Ту-144 и Конкордами - очень дорого и поэтому почти никому не нужно. Рыночная экономика.

Кстати, в видосе выше пишут, что "85% аварий - человеческий фактор" (0:54). Мало того, что это, скорее всего, передергивание фактов, так плюс я очень сомневаюсь, что если сейчас автоматика не может предотвратить ошибку пилота, то та же автоматика сможет распознать ошибку пилота, например, при посадке, на высоте 200 метров, и отстрелить такую капсулу с пассажирами.

Одним словом, популизм это, в лучшем случае.

pnp42,

Цитата (mako27 @ 22.3.2016)
интересно, на первом борте США есть ли система эвакуации в воздухе(я почему то уверен есть) ?

Я так понимаю, что речь шла о первом борте США. Вот я и дал ссылку на видео, чтобы показать, что в теории систему эвакуации реализовать можно, не открывая дверь в полёте( не обьязательно в точности такую).

Цитата (mako27 @ 22.3.2016)
На современных пассажирских самолетах такого нету и не будет в обозримом будущем. Они устроены так, что открыть двери в полете невозможно

При этом я не говорю, что эта система появится на пассажирских рейсах в обозримом будущем.
Понятно, что это дорого и не выгодно...Но в теории ИМХО реализуемо. Вот это и хотел показать этим видео. Только и всего

Цитата (Ai'r'r170 @ 22.3.2016)
pnp42,

Я так понимаю, что речь шла о первом борте США. Вот я и дал ссылку на видео, чтобы показать, что в теории систему эвакуации реализовать можно, не открывая дверь в полёте( не обьязательно в точности такую).

"В теории" и вечный двигатель не раз реализовывали.

mako27, Ну это уже явное передёргивание. Вечный двигатель и система эвакуации в самолёте, всё таки вещи разные по сложности реализации. И вечный двигатель в теории не реализовывался конечно. А вот, какая-нибудь система эвакуации, разработанная в теории, вполне может сработать и на практики. Понятно, что это будет дорого и не особо нужно, но ещё раз:

Почему принцип на видео не может быть реализован чисто технически?

Цитата (Ai'r'r170 @ 22.3.2016)
Я так понимаю, что речь шла о первом борте США. Вот я и дал ссылку на видео, чтобы показать, что в теории систему эвакуации реализовать можно, не открывая дверь в полёте( не обьязательно в точности такую).

Понимаю, мне самому эта тема любопытна. Боюсь, что кроме какой-то защиты от ракет земля-воздух (и то не уверен, но, наверное, в интернете можно найти сведения), ничего такого нет. Может быть, на крайний случай, на борту и есть несколько парашютов, когда на низкой высоте, при отказе всех двигателей, действительно безопаснее прыгнуть. Но за безопасность на борту у них вроде secret service отвечает, так что Обама Трамп Хиллари если что прыгнут в тандеме со специально обученным чуваком :) Очевидно, для гражданской авиации это нереально.

Да и вспомните крушение самолета президента Польши, ничего такого там, очевидно, не было, так что все это из разряда легенд.

Цитата (Ai'r'r170 @ 22.3.2016)
mako27, Ну это уже явное передёргивание. Вечный двигатель и система эвакуации в самолёте, всё таки вещи разные по сложности реализации. И вечный двигатель в теории не реализовывался конечно. А вот, какая-нибудь система эвакуации, разработанная в теории, вполне может сработать и на практики. Понятно, что это будет дорого и не особо нужно, но ещё раз:

Почему принцип на видео не может быть реализован чисто технически?

Еще раз - на современных самолетах это невозможно. Дверь не открыть, крыша сделана достаточно надежно чтобы ее нельзя было снести одной кнопкой (в отличии от стекла в кабине истребителя). Предлагается сделать с нуля, спроектировать, разработать абсолютно новые самолеты, потратить n-лет на их строительство, еще n-лет на их испытания (вполне возможно неудачные), возможно также что у них будут проблемы в какой-нибудь другой части конструкции или управления. Чтобы потом увидеть что это никому нах не нужно по простым причинам (95%+ катастроф происходит на взлете/посадке, при взрыве это также бесполезно, так что почти никогда это не поможет...при любом сносе потолка от разгерметизации умрет/потеряет сознание 99% из оставшихся, а от перегрузок при катапультировании 99% от оставшихся. Итого - предлагается выбросить n-миллиаров или триллионов, столько же лет, чтобы сделать вещь, которая не факт что получится, а даже если получится не поможет спасти практически никого. Поэтому никто этого делать разумеется не будет.

Цитата (Ai'r'r170 @ 22.3.2016)
Nameless00, Я не инженер, но почему это в принципе не реально? То есть понятно, что это может быть дорого, но почему это не может быть реализовано с чисто технической стороны?

С чисто технической стороны это может быть реализовано, просто эта штука бесполезна чуть меньше чем полностью. Основная часть авиакатастроф происходит во время взлета или посадки, причем становится понятно, что вот сейчас будет жопа, буквально за несколько секунд до самой катастрофы. Эта конструкция просто не успеет раскрыть парашюты. А для тебя, как для пассажира, не будет никакой разницы, воткнуться ли носом в землю в самолете, летящим со скоростью 400 км/час, или упасть вертикально вниз в металлическом гробу с хлопающими по ветру парашютами на скорости 250 км/час.

А с эшелона самолеты без посторонней помощи не падают.

Цитата (Ai'r'r170 @ 22.3.2016)
не открывая дверь в полёте( не обьязательно в точности такую).

В этой конструкции пилоты умирают однозначно, т.к. взрывная декомпрессия полностью разрушит часть фюзеляжа и оперения, после чего он просто упадет камнем на землю. Асли их катапультировать, то у них шансов всегда будет больше, чем у пассажиров. Кто будет принимать решение о катапультировании? Автоматика? Пилоты? Тут встает вопрос морали.

Даже если это спасет 200 жизней в год, то это будет стоить колоссальных денег по полной замене технологических процессов, по разработке, тестированию и так далее. Это миллиарды долларов, которые в итоге должны будут заплатить пассажиры. Эти деньги можно потратить на 2-3, а может и 4 порядка эффективнее в расчете $/спасенная жизнь.

За шанс умереть с вероятностью 1 из миллиона за 150 евро, либо за 1 из 2.5 миллионов за 500 евро, большинство выберут первый.

Короче, не взлетит :)

Цитата (mako27 @ 22.3.2016)
при любом сносе потолка от разгерметизации умрет/потеряет сознание 99% из оставшихся

Как я уже писал, Это не совсем так, зависит от высоты и стадии полёта.
Ну и умереть и потерять сознание это разные вещи :)
С перегрузками от катапультирования то же самое, например современные системы в боевых машинах способны катапультировать пилота даже с земли.

Вообще это обсуждение давно пора, наверное, вынести в отдельную тему (и к 1 апреля по фану дать в ней Гренке модерские права), и я прошу прощения у автора дневника за флуд.

Цитата (pnp42 @ 22.3.2016)
Как я уже писал, Это не совсем так, зависит от высоты и стадии полёта.
Ну и умереть и потерять сознание это разные вещи :)
С перегрузками от катапультирования то же самое, например современные системы в боевых машинах способны катапультировать пилота даже с земли.

Вообще это обсуждение давно пора, наверное, вынести в отдельную тему, и я прошу прощения у автора дневника за флуд.

Потерять сознание будет достаточно чтобы оказаться не способным использовать парашют. В боевых машинах системы то есть, но там работают пилоты с очень крепким и тренированным здоровьем. В тех перегрузках где они выживают (и то часто получают при этом тяжелые травмы) 95% обычных людей погибнет.

Цитата (mako27 @ 22.3.2016)
Потерять сознание будет достаточно чтобы оказаться не способным использовать парашют.

Я, может быть, не совсем уследил за развитием дискуссии, поэтому не очень понял, что имеется в виду. Как мне видится, если уж каким-то невероятным образом и добавить в гражданскую авиацию парашюты, то использовать те, которые раскрываются не автоматически, будет совсем не эффективно.

Большинство людей переносит кратковременные (несколько секунд) перегрузки примерно одинаково, для летчиков и космонавтов имеет значение только длительность нахождения в сознании в состоянии перегрузок.

В пассажирской авиации парашютные системы для спасения жизни пассажиров не используются по причине их полной бесполезности для этой цели. Покидание борта самолёта одновременно сотней парашютистов является нетривиальной задачей даже для подготовленных парашютистов, прыгающих с нормально управляемого десантного самолёта. Покидание самолёта на скорости 360—400 км/ч является прыжком повышенной сложности, покидание на больших скоростях осуществляется только при катапультировании, со специальными механизмами защиты пилота от травм, которые может нанести набегающий поток воздуха. Покидание аварийного самолёта, летящего на заведомо большой скорости, десятками людей, в основном не готовыми ни физически, ни психологически к совершению прыжка, в числе которых есть старики и дети, требует как минимум большого запаса времени и специального устройства десантирования. В случае, если существует достаточный запас высоты и самолёт управляем, в большинстве случаев он может совершить аварийную посадку с планирования, которая и является наиболее безопасным способом спасения. Если запаса высоты нет, то нет и времени на покидание самолёта. Если самолёт совершает неуправляемые эволюции, например сорвался в штопор, то покинуть его зачастую не сможет даже тренированный человек[1] (с), вики.