Комментарии к колодцу Феруэлла

Высокий процент явки объясняется тотальным использованием административного ресурса. Мою девушку (работник банка), мою маму (медсестра), моих коллег (заводчане), моих друзей (РЖДшники, вояки, газпромовцы итд) всех заставили в обязательном порядке прийти на выборы, а затем отсчитаться (позвонить, селфи итд). Отсюда и фотографии с избирательных участков: время 8:00 а уже сотня человек стоит в очереди. Люди хотят побыстрее отстреляться чтобы от них отстали. Так и живем...

Цитата (PasHTeT28 @ 19.3.2018)
Вопрос по процентам Грудинина,ему тоже пририсовали или есть в РФ такое кол-во людей которое реально отдало голос за сталиниста который практически не вел президентскую компанию,не считать же пару выступлений в дебатах на фед. каналах и поход к Дудю?

Я наоборот удивлен, думал за него не менее 20 будет. Вы видимо не общаетесь с простыми людьми, среди них очень высокий процент поддержки.
Но видимо пропаганда свое дело сделало, Грудинина очень сильно мочили по ТВ и многие от него отвернулись.

А то что он сталинист интересно только либералам. Большинство людей об этом не думает, а для многих наоборот это плюс. Сталин в массовом сознании ассоциируется не с репрессиями, а прежде всего с железным порядком.

Цитата (Ivers @ 19.3.2018)
Предположу, что 300к людей, подписавшихся за выдвижение Навального, поддержали бы выдвижение Волкова/Ляскина после того, как Навальному отказали. Было бы интересно посмотреть на дебаты с их участием. Эфирное время - это действительно ценный ресурс, в этом Собчак права.

Я бы голосовал за этого Волкого/Ляскина, а так я сидел дома.

Правильно - очень ценный. Можно поплескаться водичкой, можно сопли - слюни пустить, разрыдаться...
Эфирное время было бы ценным ресурсом, если бы кандидату давали чистое время на выступление, а всякого товарища Максима , который попытается перекричать выступающего и устроить балаган, выводить под ручки белые из студии.

Время, дающееся кандидату на выступление, должно принадлежать ему и только ему. И это должно жёстко модерироваться.

shmeeek, и за кого они все проголосовали?

беспрецедентный уровень сгона рабов, беспрецедентный уровень агитации (от говноблогеров до уличных громкоговорителей), беспрецедентный уровень фальсификаций, беспрецедентный уровень арестов и давления на активистой и наблюдателей

рекордная явка, рекордный процент и количество голосов за пуйло, провал стратегии цепляющегося за последние возможности оставаться релевантным навального

ps: выборы показательно перенесли на сакральный день крымнаша и путинского триумфа - а когда вы последний раз слышали что-нибудь об этом крымнаше? где панчи? где продолжающаяся эйфория сплотившегося вокруг лидера народа?

pps: навальный конечно лох и терпила, что вообще в какие-то разговоры с собчак вступил. если он ее считает мурзилкой, то единственный способ ведения с ней дел - полная изоляция. пускай в своем мурзилочном болотце бултыхается с остальными отбросами. правильно выше чувак написал - для навального это 100% отрицательный фриролл. не переспоришь, но в говне измажешься. тем более, что полемист навальный достаточно никакой.

Цитата (Soul @ 19.3.2018)
Такого количества спама с призывами проголосовать я не получал никогда.

Получил 1 смс, 1 приглашение в почтовый ящик и 1 письмо от портала госуслуг. Дохуя согласен.

кандидат от народа! утрись, навальный!

Цитата (Омг @ 26.12.2017)
Путин 74%, Жириновский 8%, Грудинин 7%, Явлинский 3%, Собчак 2%. Явка 72%.

Неплохой прогноз. Немного недооценил Грудинина. Переоценил Явлинского ( как обычно, хотел, чтобы он набрал побольше ).

Цитата (Омг @ 19.3.2018)
Неплохой прогноз. Немного недооценил Грудинина. Переоценил Явлинского ( как обычно, хотел, чтобы он набрал побольше ).

Кстати, великолепно

Цитата (barbeysize @ 19.3.2018)
кандидат от народа! утрись, навальный!

На всякий случай, легенда "гауссианы" на выборах разложена по полочкам:
http://ruxpert.ru/%D0%9C%D0%B8%D1%84:%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%85

Цитата (Igrok_13 @ 19.3.2018)
Я наоборот удивлен, думал за него не менее 20 будет. Вы видимо не общаетесь с простыми людьми, среди них очень высокий процент поддержки.

Это кто такие?

eST, Руксперт не может в математику. Как, похоже, и ты. "Легенда". Ты посмотри на них блин. И ведь работает.

Цитата (Soul @ 19.3.2018)
eST, Руксперт не может в математику. Как, похоже, и ты. "Легенда". Ты посмотри на них блин. И ведь работает.

Вся идея "гауссианы" выборов построена на i.i.d. результатов по участкам, что само по себе уже натягивание совы на глобус. Разбирали это уже не только в "Руксперт" (если есть большие претензии к источнику), но и много где и много кто. Но кто-то упорно из года в год пытается натянуть эту сову на этот глобус. Также приводились примеры "анализа" выборов США, Германии и других стран, где результат тоже довольно далёкий от "канонического".

eST, "Много кто" и " много где". Ну-ну. Бабки у подъезда много чего и много где разбирают. Нет, конечно есть случаи, когда в реальном мире может не быть "Гаусианны", но это очень большие исключения.

патриотическая эциклопедия - восхитительная помойка.

Цитата (Soul @ 19.3.2018)
eST, "Много кто" и " много где". Ну-ну. Бабки у подъезда много чего и много где разбирают. Нет, конечно есть случаи, когда в реальном мире может не быть "Гаусианны", но это очень большие исключения.

В реальной жизни есть и ещё куча других распределений (в том числе и мультимодальных). Распространёна гауссиана по причине, описанной в центральных предельных теоремах. Самый простой пример: RV "рост взрослого человека". Не будет здесь гауссианы по одной простой причине: в мире существуют женщины и мужчины со своим mean & deviation для роста, а если выборка сегрегирована (не помню правильного слова), то и общее распределение как минимум нужно моделировать с помощью нескольких распределений. Но почему-то кто-то хочет результаты выборов загнать под одну гауссиану и удивляется, что его модель не работает и единственное объяснение, которое он находит - вбросы.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3478593/

руксперт, блядь. вообще, показательно и полезно, что ты это говно запостил. каждый должен это почитать

Цитата
Разоблачение мифа
Данный миф является одним из самых нелепых из всех, когда-либо созданных и подхваченных несистемной оппозицией.

Путин действительно приехал в гости к рыбакам, с которыми он и премьер Дмитрий Медведев встречались в сентябре 2016 года. Те же рыбаки были приглашены на службу в Юрьевом монастыре, с тем чтобы в тот же день встретиться с Путиным и обсудить то, как решаются проблемы, о которых говорили на предыдущей встрече.

шах и мат, демшиза.

Цитата (Soul @ 19.3.2018)
Нет, конечно есть случаи, когда в реальном мире может не быть "Гаусианны", но это очень большие исключения.

Вообще, замечательная фраза, зачем только учёные придумывают распределения, типа, burr с десятками вариаций, а также моделируют с помощью "смеси" разных распределений, когда всё, что кроме гауссианы - редкие исключения.

eST, Ну только "эта" модель работает. Понятно, что иногда бывают исключения. Как всегда в реальном мире. Например, если избиратели сильно неоднородны. Как это может быть в Канаде с ее делением на франко и англо части. Но в большинстве случаев будет именно Гаусианна. Нет ни одной реалистичной причины, почему в условной Ярославской области не будет Гаусианны. Особенно если анализ проведен верно, то есть количество участков статистически значимо и исключены участки с менее чем Х (где Х маленькое число) зареганными избирателями. Нужно для того, чтобы участки, где проголосовало 10 из 10 избирателей не портили картину.

Quote (eST @ 19.3.2018)
Вообще, замечательная фраза, зачем только учёные придумывают распределения, типа, burr с десятками вариаций, а также моделируют с помощью "смеси" разных распределений, когда всё, что кроме гауссианы - редкие исключения.

Попытка передернуть и увести разговор в сторону. Конечно в статистике существует много различных распределений. Но мы же говорим про один конкретный пример, а не про все случаи применения статистики в целом.

это может быть не точный гаусс, но качественно распределение такого типа - шляпа с хвостами. конкретные величины или точная форма значения не имеют. а вот наличие "large number of territorial units (thousands) with ∼100% turnout and at the same time, ∼100% of votes for the winning party" дает практический точный ответ на вопрос, что происходит.