rezzo | 89 |
ilushan | 59 |
AKravchenko | 53 |
ShypreRouge | 38 |
Soul | 33 |
Цитата (Soul @ 19.12.2012)Ты точно не прав здесь, вот тебе две возможные ситуации, в которых я думаю ты согласишься, что она не должна ничего выплачивать.
Не было времени написать развернутый пост в предыдущий раз. Сделаю это сейчас.
Должна ли Наталья выплачивать по обязательствам предыдущих владельцев партнерки. Любому, кто занимается аффилейством очевидно, что должна.
Цитата (Soul @ 20.12.2012)Честно говоря (так как этот вопрос на усмотрение покеррума) - я сомневаюсь, что эти коды разрешили бы отдать, скорее всего их бы просто закрыли.
AKravchenko, Ну так передать коды их владельцам - это один из вариантов выплат. Технические детали можно решить конечно же.
Цитата (AKravchenko @ 20.12.2012)
Ты точно не прав здесь, вот тебе две возможные ситуации, в которых я думаю ты согласишься, что она не должна ничего выплачивать.
1. Она принципиально не хочет этим заниматься и (на выбор менеджмента покеррума) - эти коды либо закрывают, либо передают их фактическим владельцам. Именно этот вариант выше упомянул Stein.
2. Покеррум явочным порядком объединил все коды и стал присылать деньги одной суммой. Например, несколько лет назад именно так сделал Фуллтилт, если я не ошибаюсь.
Цитата (Khishtaki @ 20.12.2012)
мне кажется, Александр, просто как нормальный мужик вписался за вдову друга...
Цитата (Gump @ 20.12.2012)
А вообще разговор здесь не про вдов и детей, а про чистоту фин отношений
Цитата (Gump @ 20.12.2012)Слушай, я не пытаюсь ее выгораживать, перечитай внимательно то, что я написал.
AKravchenko, Саш, тебя как-то удивительно читать
С одной стороны ты пишешь, что не видишь никаких доказательств от субаффов и не хочешь разбираться и углубляться в эту тему. И это при том, что они готовы ответить на все твои вопросы.
С другой стороны пытаешься всячески выгораживать Евдакову и фантазируешь о всевозможных причинах для ее красивого соскока с обязательств. И это при том, что сама она молчит и не пытается идти ни на какой диалог
Придумываешь какие-то гипотезы как твой родной Старс мог надавить на бедолаг с цгма ...
Вспомнил еще о двоих в оффе, которые поддержали твою точку зрения, но которые похоже до этого разговора даже не слышали слово "субаффилейт"
В общем это очередной вопрос, в котором я не понимаю твоей позиции
Цитата (stein @ 20.12.2012)Эти две ситуации, которые я написал - это просто теоретические примеры, исключительно чтобы доказать тот факт, что такого рода обязательства по партнерке не являются однозначно вечными и необратимыми. Я ни в коем случае не имел в виду, что они точно имеют отношение к данной конкретной ситуации.
Александр, по Вашему не имеет разницы, получает ли Наталья далее выгоду, если ее партнеры все равно остаются без денег?
Значит Вы не видите разницы между украл и потерял.
Вам важен лишь факт потери денег Вами, а каким образом и почему не важно.
1. Здесь она не является бенефициаром. К ней нет претензий
2. Это технический момент. Если она не может более платить, она могла просто договориться о приемлимой компенсации и даже еще и заработать на этом, оставив свою репутацию чистой
Скажем, Вы взяли у кого-то в долг, через некоторое время Вы и Ваш кредитор не помните сколько точно. Значит ли это что Вы не будете платить совсем?
Цитата (AKravchenko @ 19.12.2012)
Бред - это когда некоторые деятели считают, что такого рода финансовые отношения, связанные с очень специфическим аффилиэйтным бизнесом (я в этом разбираюсь, сам этим раньше немного занимался), должны обязательно жестко переходить по наследству, причем как они видимо считают - на неограниченный промежуток времени.
Цитата (AKravchenko @ 19.12.2012)
Видимо дети и внуки Натальи (по их логике) тоже обязаны будут каждый месяц проверять отчеты по рейкбэку, вычислять разницу (причем там она судя по всему реально копеечная для них) и делать трансферы старзами.
Цитата (AKravchenko @ 19.12.2012)
На мой взгляд, она однозначно имеет право выйти из этих отношений (особенно учитывая то, что здесь присутствует кроме всего прочего нарушение правил ПСт), другое дело, что выходить можно разными способами.
Цитата (AKravchenko @ 19.12.2012)
Вообще, исходя из того что я прочитал, история на данный момент очень мутная, пока что никаких фактов (документов) я не видел, поэтому рассуждать на эту тему более подробно не хочу.
Цитата (Shark_Sharkovich @ 20.12.2012)Еще раз повторю для особо непонятливых - я очень подробно рассуждаю исключительно на тему прозвучавших бредовых утверждений о том, что наследник бизнесмена, занимавшегося аффилиатами, должен заниматься этим до конца своей жизни и передавать по наследству дальше. Все что я утверждаю - это то, что при определенных условиях он может выйти из этих отношений и при этом не быть вором или кидалой. Я полностью согласен с тем, что способ выхода может быть разным.
На мой взгляд, ты уже очень подробно рассуждаешь.
Цитата (AKravchenko @ 20.12.2012)
Еще раз повторю для особо непонятливых - я очень подробно рассуждаю исключительно на тему прозвучавших бредовых утверждений о том, что наследник бизнесмена, занимавшегося аффилиатами, должен заниматься этим до конца своей жизни и передавать по наследству дальше. Все что я утверждаю - это то, что при определенных условиях он может выйти из этих отношений и при этом не быть вором или кидалой. Я полностью согласен с тем, что способ выхода может быть разным.
Этот спор с моей стороны носит исключительно теоретический характер и к данной ситуации отношение имеет только косвенное.
Что касается конкретной ситуации, повторю, что углубляться сюда желания не имею, но должен заметить, что для того чтобы использовать такие термины как "кидок" и "украсть" - стоило бы все таки выложить какие-то конкретные доказательства, а у вас пока что похоже только догадки и подозрения.
Цитата
Что касается конкретной ситуации, повторю, что углубляться сюда желания не имею
Цитата (Shark_Sharkovich @ 20.12.2012)Очевидно, что доказать нужно то, что объединение партнерок (после которого, как я понимаю, деньги за комиссию стали приходить одной суммой и распределять их нескольким сабаффилиатам стало невозможно) произошло исключительно по инициативе аффилиата.
Можешь мне как особо непонятливому объяснить, что в твоем понимании будет "конкретным доказательством" и хотелось бы понять, что конкретно в данном случае нужно доказывать?
Должна ли Наталья выплачивать по обязательствам предыдущих владельцев партнерки. Любому, кто занимается аффилейством очевидно, что должна. Stein или кто-то еще через свои сайты, знакомства и так далее привлек людей на эту партнерку. В целом ему было все равно на какую партнерку привлекать людей, разница в условиях была максимум в несколько %. Сама по себе партнерка не стоит ровным счетом ничего. Важны исключительно игроки, которых привлекает аффилейт или саб-аффилейт. Есть две основные схемы взаиморасчетов с аффами: СPA, когда рум просто платит фиксированный платеж за каждого real money игрока ( 150-200$ ), и revenue share, когда аффилейт получает % с рейка его игроков. Большинство игроков приносит аффилейту гораздо меньше 150 или 200$. При работе с revenue share весь расчет на то, что несколько игроков станут регулярами и за годы своей игры "компенсируют" тех игроков, которые быстро забили. Поэтому повторюсь еще раз. Прибыль по этой партнерке - это не прибыль цгм, они ее не заслужили и ничего для этого не сделали. Это прибыль и игроки тех сабов, которые привлекали людей туда.
Юридические тонкости. Тут многие упирают на юридические тонкости и что мол в суде у Натальи не выиграть, поэтому она может делать все, что захочет. Я не юрист, допустим они правы. Но я хочу напомнить, что любой договор аффилейта с румом точно так же основан на честном слове и репутации. Если сейчас Pokerstars решит закрыть партнерку Натальи, то она точно так же ничего и никогда не докажет в суде. Поэтому, как мне кажется, нужно договариваться, основываясь на первоначальных договоренностях, а не юридическом крючкотворстве. Цгм, как покерный и аффилейтский ресурс, сейчас стоит сущие копейки. А подобная история лишь добьет его.