Комментарии к колодцу Феруэлла

Цитата (Gipsy @ 10.7.2017)
Жаль только, что нерадивые чиновники не способны воплотить его прекрасные идеи в жизнь и на деле вся страна обслуживает силовые ведомства. Наверное мало власти у президента у нас, нужно к монархии возвращаться.

А если вдруг не сработает, то можно еще дальше вернуться. Что там у нас было до монархии?

Цитата (feruell @ 9.7.2017)
Когда же этого идиота уберут с поста президента.

Хорошо, что у нас это решает народ, а не люди, которым виднее, кто должен быть президентом, а кому надо в каталажке посидеть, как в матушке-России, например.

Zedmor, красиво звучит, если не знать, что большинство людей за другого президента проголосовало :)

Цитата (ConstOr @ 11.7.2017)
Zedmor, красиво звучит, если не знать, что большинство людей за другого президента проголосовало :)

Формально замечание верное, но по сути нет. Отрыв в голосах составил чуть меньше 3 миллионов, при том что в одной только Калифорнии Клинтон набрала на 4 миллиона больше. И здесь нужно понимать, что Трамп, например, потратил море ресурсов на агитацию в микроскопическом Нью-Гемпшир (1.3 миллиона населения), а на самый большой штат Калифорнию (37 мил.) не тратил сил вообще, тк заранее знал что там проиграет. То есть аппелировать к количеству голосов бессмысленно, если бы выборы проходили по popular vote, то кампании были бы организованы совершенно по-другому. Участники сконцентировали бы на самых населенных штатах и весьма вероятно, что и по pv Трамп бы победил, тк в колеблющихся штатах его агитация по факту сработала гораздо лучше.А может и не победил бы, а проиграл еще больше, мы уже не узнаем.

Цитата (Fargo @ 11.7.2017)
А может и не победил бы, а проиграл еще больше, мы уже не узнаем.

this

Я не большой поклонник такой системы выборов (с равным весом голосов и всё такое), но уж если страна декларирует себя демократической по самое нехочу, не плохо было бы, чтобы побеждал кандидат с простым большинством голосов.

Фер, дебаты с Гиркиным одобряешь?

Цитата (ConstOr @ 11.7.2017)
Я не большой поклонник такой системы выборов (с равным весом голосов и всё такое), но уж если страна декларирует себя демократической по самое нехочу, не плохо было бы, чтобы побеждал кандидат с простым большинством голосов.

Читал, что такую систему выборов как раз и придумали, чтобы президента выбирала не одна Калифорния, а все штаты. Может оно и лучше?
Но это не в качестве спора. Я там не особо разбираюсь в подробностях.

Цитата (Crock @ 11.7.2017)
Фер, дебаты с Гиркиным одобряешь?

Ты бы хоть уточнял, что речь о дебатах Гиркина и Навального, а то далеко не все в курсе.

https://sputnikipogrom.com/russia/74315/theres-gonna-be-some-loving-tonight/#.WWSYD8YfGa4.twitter

Новый пост в Колодце Феруэлла:

Цитата (Crock @ 11.7.2017)
Фер, дебаты с Гиркиным одобряешь?

Речь идет о дебатах между Навальным и Игорем Гиркиным-Стрелковым, которые предложил Стрелков, а Навальный согласился.

Как правило, я бы ответил, что Навальному виднее. И вероятно так и есть.

Но чисто интуитивная реакция у меня, что дебатировать со Стрелковым не стоит. Это же преступник международный, а не политический оппонент. К тому же он больной на всю голову.

В общем, не знаю.

Цитата (ConstOr @ 11.7.2017)
Zedmor, красиво звучит, если не знать, что большинство людей за другого президента проголосовало :)

Хоть многие это повторяют, это несущественно. Выборы проходили по заранее известным правилам, с которыми народ в целом согласен, и которые не дают изначально кому-то нечестное преимущество. Значит, это выбор народа.

Цитата (Zedmor @ 11.7.2017)
Хорошо, что у нас это решает народ, а не люди, которым виднее, кто должен быть президентом, а кому надо в каталажке посидеть, как в матушке-России, например.

Довольно бессмысленный комментарий. В результате выборов к власти пришел некомпетентный мудак. Тут гордиться нечем, тут повод задуматься об убогости современной демократии, где за пост президента бились два интеллектуальных и моральных инвалида, Трамп и Клинтон.

Средний американец глуп как пробка, а как говорил Джордж Карлин, половина американцев еще тупее этого. Но нет ты приходишь и пишешь с гордостью, что у вас решает народ.

Цитата (ConstOr @ 11.7.2017)
Zedmor, красиво звучит, если не знать, что большинство людей за другого президента проголосовало :)

США - это федерация. Союз штатов выбирает главу союза штатов. Так исторически сложилось. Аргумент про большее количество людей обычно приводят люди которым даже лень статью на вики прочитать.

А почему вообще должен решать что то народ? И что такое народ? Обычно под этим подразумевают неких среднестатистических существ, которые имеют определённое политическое и идеологическое мышление и ведущие в своей мере определённый образ жизни.
Почему решать должен некий "средний" человек, у которого в большинстве своём нет ни аналитического ни критического образа мышления и чья жизнь сводится к благоустройству своего существования, к механической работе и просмотру развлекательных ток-шоу.

Ладно бы этот самый народ составлял целую нацию глубоко мыслящих, образованных неких сверх людей, которые главной целью жизни видели своё развитие и прогресс.
Но на деле выходит этот народ составляет примитивных существ недалеко ушедших от обезьян. Так почему эти люди должны решать? По итогу так и выходит что к власти приходит те кто может манипулировать общественные сознанием, льстить, использовать определённые механизмы для "захвата" и удержания власти.

Сейчас информационный мир. Никогда не было, что человеку стали доступны любые материалы, любые авторы, любые труды которые способны помочь человеку в развитии в прогрессе. Нужен только интернет и устройство для него. И что мы видим? Много развиваются? За небольшим процентом это никому и не нужно.

А когда рабочему классу дали 8-ми часовой рабочий день, аргументируя это тем что надо дать свободное время что бы они развивались, читали книги и прочее. Помогло?

Ничего не изменилось. С каменного века попали в информационный, но изменений достаточно слабые. Всё так же правят примитивные развлечения, дешевая лесть, глупость и тупость, жажда к обогащению и собственному комфорту. Это я про народ.

Всегда был небольшой процент от общего числа тех, кто стремился к знаниям и прогрессу, И всегда большой процент так называемого "народа" склонный к тем вещам, которые я описал.

Так почему голос одного должен равняться голосу другому? И думаю не надо сравнивать народы. Все до последнего глупы в массе своей. Да есть более развитые наций и государства, да есть более развитые гражданские общества. Да есть такие страны как Израиль а на другой стороне Северная Корея. Да на одной стороне есть Англия а на другой Россия, где гражданское общество фактически не существует.

Но по сути в массе своей народ был такой, сейчас такой и будет такой. Ни куда от этого не уйти(если не поменять саму человеческую сущность). Слишком в человеке много от животного, что бы победить это.

P.S видели российские ток шоу? это ведь и есть народ. те кто мерзко хихикают после каких нибудь мерзких оскорблений в адрес "врагов"как весь этот народ начинает сладострастно хихикать, на этом чувстве возвышая себя.

BravoSr, чей клон?
Правда оч интересно)

BravoSr, надо ж, как тебе повезло со страной! Как раз в ней за народ все решает элита.
Потому и жажда наживы обрубается на взлете. А там обезьяны себе понавыбирают черт пойми что, и давай наживаться. Тьфу!

feruell, Навальному сейчас нужны любые "кликабельные" события. Дебаты с гиркиным - это именно такое событие. Его посмотрят все нацики, все демократы, многие путриоты. Об этом будет жужжать интернет целую неделю.

А кто еще с ним согласится дебатировать? Власть не будет, потому что он проект госдепа, оппозиция не будет, потому что он проект кремля. Остаются Гиркин и Собчак.

ggr,

Ты не понял. Те люди которые у власти-это не элита.Ты что думаешь Медведев это элита или какой нибудь Усманов?
Просто реальность такова что к власти идут более жадные, более хитрые или с теми с кем легко договорится или тех кого легко купить.
Чем примитивнее страна тем проще "плохим" людям быть у власть. Ты думаешь в Средней Азии элита? конечно нет. Это ещё большие животные по сравнению с другими людьми.

Элита это Илон Маск, Билл Гейтс, Стив Джоб, Стивен Хокинг. Эта элита. Кто даёт прогресс человечеству. Поднимает его на более высокий хотя бы технический уровень. Элита это те кто способен прежде всего мыслить. Это Ганди или это Ницше. Без разницы. Мыслить, создавать, развивать-вот те люди которые элита. А кто у власти это во многом популисты, негодяй, да и просто мерзкие животные. И чем страна дремучая, тем выше шанс что такие люди у власти и им принадлежит не только власть, но и финансовые потоки и другие вещи.

Эту мудрую мысль я, поднатужив свой обезьяний мозг, понял.
Я не понял, как ты хочешь в мире дураков жить по правилам умных? Ты говоришь, что ты умный и без жажды наживы, а я - меркантильная обезьяна. Да, это так. Но я этого не осознаю.
Ты хочешь, чтобы толпа дураков вышла на площадь и сказала: "Научи нас жить, о Великий!" ?
Нет, мы выйдем на площадь и скажем, что мы сами знаем, как надо жить. И еще тебя поучим. Что дальше, элита?

В основе демократии, на мой взгляд, лежит простая мысль: управление другими людьми должно быть результатом их на то согласия. Эти люди могут глупыми, необразованными, импульсивными, но это не даёт права управлять ими силой. Люди при голосовании решают не то, кто будет управлять какой-то абстрактной "страной", а кто будет управлять этими самыми людьми. И они имеют право решать это сами.

Конечно, эта максима полностью недостижима, но все разговоры о том, что "народ не должен решать" - это отдаление от этого идеала, а не приближение к нему.

Кто-то может не соглашаться с этим принципом, но тогда лучше это ясно заявить: "я считаю, что элита имеет право управлять другими людьми без их на то согласия".

Цитата (БоевойСлон @ 11.7.2017)
Конечно, эта максима полностью недостижима, но все разговоры о том, что "народ не должен решать" - это отдаление от этого идеала, а не приближение к нему.

БоевойСлон, Мне кажется с этим никто не спорит.
Но дело же в том, что судьба так называемой "элиты", напрямую зависит от выбора большинства.
То есть, получается, что если некомпетентное большинство решит привести мир к гибели, то вместе с ними должны будут погибнуть и те, кто умирать не хочет.