Цитата (БоевойСлон @ 27.3.2017)
Потому что цифра круглая. А на деле какую цифру не возьми, управление "после" будет хуже, чем "до".
А какие объективные критерии качества управления?
Снижение скорости экономического роста можно объяснить, например, эффектом роста базы. При этом средний рост за 17 лет выше среднемирового для стран с аналогичной экономикой.
Цитата (БоевойСлон @ 27.3.2017)
И чем объясняется твоя религиозная вера в скорый приход "экономически эффективной диктатуры", мне совершенно непонятно.
Это не вера. Это факт, который нельзя исключить:
1) Бывают автократии, которые растут быстрее демократий
2) Нет никаких научных критериев предполагать, что страна не станет одной из многих быстро растущих автократий. В прошлом веке еще можно было бы предположить, что уж такой тоталитарный маразм как отмена частной собственности и публичной политики как класса - это прямой путь в могилу для любого режима.
Но Китай показал, что даже это утверждение - неверно.
В этом разрезе, каждый может сам предлагать собственные фантазии насчет того, почему какая-то конкретная автократия загнется, а не станет очередным Китаем или Сингапуром. Я, например, придерживаюсь позиции того, что формирование социальных классов и закрепощение экономики - это серьезный гвоздь в гроб долгосрочного развития (при этом, при наличии репрессивного аппарата - это все еще не приговор режиму). Но это лишь гадания.
А по факту важно лишь помнить - что жуткая несправедливость режима и личная ненависть не являются причиной того, что режим действительно загнется. Реальная причина - это некий историко-экономический процесс, структуру которого наука может пока лишь предполагать.
И, исходя из той продемократической нелепицы, которую тут несут люди, на глазах которых соседняя страна фактически обанкротилась и была отброшена назад лет на 20 просто потому, что Кучма испугался своей власти и решил сделать страну парламентской, а не президентской республикой, могу уверенно говорить, что способность к прогнозированию большинства местных "политологов" еще ниже моей. Столь же нищая парламентская, и, несомненно, демократичная Молдова, думаю, меня поддержит.
1-2)Слишком сложная логика для меня. Если в моем портфеле 90% - СМИ, приносящие мне минус 100к, а 10% - все что угодно отличное от СМИ, приносящий мне плюс 110к, то должен ли я на этом основании называть свой портфель СМИ, как вы делаете во втором пункте, и говорить, что наживаю на этом поле десятку? Т.е я не против совсем, почти наверняка уж хоть какая-то газетеночка или телеканальчик из портфеля NYT Co в плюс работает, но если Вам принципиально залезть в залупу, перекинувшись из реальности стартовавшей эту ветку диалога в поиск любого прецедента, опровергающего не симпатичный Вам тезис, ну так и приводите данные по газете конкретной или телеканалу, те данные, что привели Вы, информации которую Вы там видите не несут.
3)Ну мне все еще непонятно, потому что мысль я, хоть и читая наискосок всю эту ветку, извлек несколько иную и в целом не увидел, что подобной категоричности, как Вы описываете, придерживался Хиштаки излагая свой тезис. Но если Вам кажется, что именно это он имел ввиду - ну тогда просто данные приведите подходящие, а не оценивайте плюсовость вида активов по доле в портфеле и общим результатам портфеля. Там секунд за 10 гуглится операционный ноль самой газеты в третьем квартале 2016 года и десяточка плюса во втором. Так что все, замордовали Муна значит, пришлите комиссионные.