Комментарии к колодцу Феруэлла

alicali @ 9.8.2014
Так тут речь не о Психологии, а о Соционике, которую далеко не все признают как науку. :)

Ну почитай тогда откуда вообще изначально взята основа для всей этой "соционики". И к тому же я не утверждал, что это ответ верный, как раз наоборот.

feruell @ 9.8.2014
Новый пост в Колодце Феруэлла:

По примеру Айшильда сделал опрос на ваше критическое мышление. В моем опросе 18 пунктов, часть из которых ложь, но есть и несколько верных утверждений.

Сможете ли вы отличить одно от другого?

В особых случаях можете писать в личку.

В этом тексте есть утверждение, которое требует критического подхода.

1 - ложь
2 - ложь (ну как твой постоянный читатель я то знаю)

3 - возможно правда. Эффект плацебо никто не отменял. Хотя подозреваю, что здесь имеется ввиду не плацебо. Все равно, не отнес бы это к 100% лжи

4 - ложь, шлаков и токсинов не существует как таковых, насколько я понимаю
5 - ложь
6 - ложь
7 - ложь
8 - ложь
9 - ложь

10 - ложь, теории заговора на ура отсекаются принципом Бритвы Окама

11 - ложь, если понимать это утверждение буквально. Однако если верующий человек знает, что о нем молятся - это может помочь ему психологически. Например он будет более уверен в себе, перед важным делом, если будет знать, что о нем молятся и т.д. Вообщем утверждение не однозначно - уточни, что ты имел ввиду.

12 - ложь, если в твоем утверждение имеются ввиду "разумные инопланетяне". Если же мы говорим о теоритической возможности занесения органических соединений с падением метеорита, то такое утверждение имеет право на существование. Опять же, уточни.

13 - ложь, насколько я знаю наукой таких случаев не зафиксировано

14 - частично правда видимо

15 - ложь
16 - возможно правда
17- насколько я знаю это ложь
18 - не знаю о чем идет речь. Предположу, что правда

скучно чет

alicali @ 9.8.2014
Вроде практически всё - вопрос веры.

Rumomote @ 9.8.2014
Это совсем не так.

Rumomote @ 10.8.2014
я не утверждал, что это ответ верный, как раз наоборот.

Нормальный способ ведения беседы. :) Логика на высоте :)

Ответ тут и не верный и не неверный. Только относительно какой-то конкретной системы или верования это может быть верно или неверно. Я выше объяснила - почему.

Американцы не летали на луну - ложь(правда у меня трудности с определением вероятности событий равной нулю, потому "скорее всего ложь"
Пьесы Шекспира написал другой человек.(судя по разным данным, некоторые сам, некоторые совместно с кем-то)
Качественная гомеопатия может помогать в отдельных случаях.(ну как плацебо да, качественность тут не имеет значнеия)
Периодическое лечебное голодание позволяет очистить организм от шлаков. ложь(тут снова, читал, что в некоторых ситуациях может помочь, как инсулиновый шок, например, то есть в крайне редких случаях)
Существуют ситуации, где у везучего человека больше шансов на успех, чем у невезучего.(к примеру, если везучий человек ищет больше возможностей и меньше ноет и не сдается на полпути, а так равносильны шансы)
Через телевизор можно передавать внушение 25-м кадром. ложь
Человек создан по образу Божьему. ложь, но если все эти нарисованные образы считать образами бога, то да :)
Существуют силы, способные сглазить человека. ложь
Некоторые люди могут видеть отдельные фрагменты будущего. интуиция есть у всех. а так ложь.
Миром в реальности управляет тайное сообщество, а не те политики, которые формально занимают руководящие должности. не
Молитва помогает тем людям, за которых вы молитесь. только если косвенно в плане хорошего отношения и искренней доброжелательности по отношению к человеку. то есть ЛОЖЬ
Есть веские основания думать, что Землю посещали инопланетяне. нет, все вполне объяснимо и без них на данный момент.
Некоторые люди жили дольше 150 лет.
Современная традиционная картина существующей хронологии фальсифицирована. ложь, основываясь на том, что имеем все сходится(насколько я знаю).
Самый здоровый режим питания - сыроедение. нет
Существуют люди с фотографической памятью. Эйдети́зм (от др.-греч. εἶδος — образ, внешний вид; также «фотографическая память», так что тут смотря что ты подразумеваешь под своим определением. если брать определение из вики, то есть. если память как фотки, то нет.
Вакцинация увеличивает риск аутизма. из вики "в подавляющем числе научных исследований не найдено связи между MMR-вакциной и аутизмом, а также убедительных научных доказательств воздействия тимеросала, добавляемого в вакцины, на риск развития аутизма"
Все люди делятся на 16 социотипов. просто нет.

Частично верны только про:
Шекспира, гомеопати, везучего человека, образ Божий, людей с фотографической памятью.

не понимаю, почему 9-й пункт вызывает столько скептицизма. Вся естественная наука нужна для предсказания поведения систем в будущем. Пример: солнце будет светить еще по крайней мере минуту. Сомнения у меня вызывает только лечебное голодание.

16, 18 true

Все не правда, кроме фотографической памяти. А формулировкой вопроса вас пытаются запутать.

Уверен в гомеопатии и пользе лечебного голодания( проголосовал за этот пункт, но может оно и не очищает от шлаков). Про социотипы не знаю, сколько их там, а так логичное утверждение. Фотографическая память-это когда глянул на страницу текста и через 1 секунду запомнил? Если так-то это ерунда. А если речь идет о людях которые могут запомнить в 100-1000 раз больше, чем обычный человек, то это правда. Но видимо в опросе все же имеется ввиду 1-й вариант, поэтому не голосовал за этот вариант.

Очень странные формулировки, конечно.
Я бы назвал истиной (с оговорками некоторые):
3, 5, 9, 13

"Шлаками" в медицине называют 2 продукта белкового обмена - мочевину и креатинин.
Очищается организм здорового человека от "шлаков" почками ежесекундно.
Вот как-то так.

Гомеопатия помогает - тем, что не вредит. Плацебо и только. Думаю, из всех присутствующих могу с наибольшей уверенностью об этом писать
Голодание помогает и не только от шлаков. Могу предоставить пруфы(статьи). Про 150 лет - нет ни одного достоверного случая. Недавно женщину 115 разобрали на анализы и до этого была около 122.
Интересует мнение feruell'a о Шекспире и полете на Луну.

lawuet, Не только.

Про луну вопрос стоит конкретно, никто ведь не спрашивает - высаживались люди или нет :)
Летали? Летали, и с луноходами и прост :)

Учитывая то, как эти утверждения сформулированы, безусловно верным может быть пункт №18, т. к. любое разделение людей на типы всегда условно, и на какое бы количество типов мы не разделили человечество, от этого по сути ничего не изменится.

Например, по этому же образцу можно сформулировать такие утверждения:
- пирог делится на 2 куска;
- пирог делится на 3 куска;
- пирог делится на 4 куска, и т. д.
любое из этих утверждений истинно.

Все остальные нуждаются в проверке.

Ометил фотографическую память, потому что считаю, что у самого именно такая, что часто выручало на экзаменах в универе, и разок на допросе в ОБЭПе. Родители не верили, что я чётко помню себя с трёх лет, пока не начал в подробностях описывать вещи, которых нет ни на каких фотографиях. Недавно была ситуация, встретились с друзьями несколько лет не виделись, вспоминали какие-то весёлые события из прошлого. Так получилось, что забыл о событиях одной ночи (что вообще редко бывает, наверное приличное количество алкоголя сказалось), мне начали напоминать, и тут опять куча картинок перед глазами, и тут уже я рассказывал нюансы, которых никто не помнил. Не знаю, может так у всех память работает, и ничего "фотографического" в этом нет, просто хорошая память.

Но речь не о том, по большому счёту. Какая разница насколько развито у людей критическое мышление, если даже зная очевидные вещи они их не соблюдают? Что заниматься физкультурой полезнее чем страдать от гиподинамии, что принципы гуманизма лучше бескомпромиссной погони за золотым тельцом, что лучше вообще не бухать и т.д. При это реально были американцы на луне, кто взорвал башни близнецы, кто написал пьессы Шекспира и сколько прожил самый старый долгожитель представляется не таким важным. В этом свете, до конца непонятен смысл этого опроса? Показать какие тупые или умные читатели блога или его автор? Повторюсь, это совсем не те критерии, на мой взгляд. Так же мне не совсем понятны причины по которым Феруелл продолжает играть в покер. При его уровне интеллекта, по крайней мере позиционируемом, он мог бы достичь гораздо больших результатов как минимум финансовых. Сколько ты уже играешь в покер? 5 лет? Достиг ли ты того чем стоит гордиться? И вообще стоит ли чем-то гордиться.

А как в опросе проголосовать? нужно-что то отметить, а отмечать нечего

psihoz @ 10.8.2014
При это реально были американцы на луне, кто взорвал башни близнецы, кто написал пьессы Шекспира и сколько прожил самый старый долгожитель представляется не таким важным. В этом свете, до конца непонятен смысл этого опроса? Показать какие тупые или умные читатели блога или его автор? Повторюсь, это совсем не те критерии, на мой взгляд. Так же мне не совсем понятны причины по которым Феруелл продолжает играть в покер. При его уровне интеллекта, по крайней мере позиционируемом, он мог бы достичь гораздо больших результатов как минимум финансовых. Сколько ты уже играешь в покер? 5 лет? Достиг ли ты того чем стоит гордиться? И вообще стоит ли чем-то гордиться.

Ну смысл может быть различен - создать движение от нечего делать и посмотреть как приспешники и оппоненты дискутируют, до сбора материалов для PhD по социологии =)
Вопрос финансовых результатов - риторический, может есть, может нет - никто не будет выкладывать выписки по счетам)) А если и выложит - откуда знать, что не фотошоп.
А гордость - тоже вопрос ценностей и критического мышления. Кто себе что внушил, тем и гордится. Интересно, какова цель данных вопросов. К тому же, можно легко представить ответы на закрытые вопросы из серии "достиг ли ты чего хотел" и прикинуть свою реакцию, которая опять-таки сформирована на основе убеждений.

По поводу Шекспира никто ничего не сможет доказать, потому что даже сегодня при наличии высокоскоростного интернета на оптоволокне, телевидении, радио, газет нельзя ручаться за достоверность вчерашней информации. О том, что было на самом деле несколько сотен лет назад можно догадываться, основываясь на том, что кто-то что-то где-то записал или нарисовал.