HunterSDP @ 11.10.2016
На мой взляд все наоборот. Кто инициатор - детали, опеделяющим является кто хозяин.
Т.к. он принимает решение что делать со своим имуществом и несет за это ответсвенность.
Ruganin @ 11.10.2016
Ага, т.е. если друг попытался спасти выпавший телефон, сделал акробатический трюк и спас телефон, но при этом сломал руку в 3-х местах, и попал на дорогостоящую операцию, Миша просто обязан оплатить эту операцию, т.к. спасали его имущество, и он несет за это ответственность.
Я все правильно понял?
inner @ 11.10.2016
Просто с технической стороны ситуации практически идентичны. И там и там инициатором действия был один человек и пострадало имущество. А чье это имущество это уже детали
inner @ 11.10.2016
Ну и в догонку сразу. Мой телефон сел, но вид очень крутой. Прошу друга сфоткать на свой чтоб потом скинуть, он достает свой телефон, фоткает и убирая в карман промахивается, экран в крошки, ремонт 20к.
Плюс к посту - платит друг
Минус к посту - плачу я.
Женщина умирает от особой формы рака. Есть только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это препарат радия, недавно открытый фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоит дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а за небольшую дозу лекарства требует 4000 долларов. Муж больной женщины, Хайнц, обошел всех знакомых, взял взаймы сколько смог и использовал все легальные средства, но собрал лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает, и просил его продать лекарство дешевле или подождать с остальными деньгами. Но фармацевт ответил: «Нет, я открыл это лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать». И тогда Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.
Вопросы
Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему?
Если бы Хайнц не любил свою жену, должен он был бы украсть лекарство для нее?
Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого? Почему да или нет?
Предположим, этот Хайнц все-таки залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел Хайнца бегущим от аптеки, и понял, что это сделал именно он. Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?
Допустим, офицер Браун — близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о том, что он видел?
Представим, что офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Должен ли судья определить Хайнцу наказание или он должен освободить его?
inner @ 12.10.2016
Понятно, что в дружеских отношениях куча нюансов, возможны компромиссы и т.д. Интересно было, как эта ситуация оценивалась бы де юре, если скажем в суд пошли выяснять кто платит.
inner @ 12.10.2016
(первая логика - платит хозяин, вторая логика - платит инициатор)
inner @ 12.10.2016
... Интересно было, как эта ситуация оценивалась бы де юре, если скажем в суд пошли выяснять кто платит...
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
inner @ 12.10.2016
Потому что при любой логике (первая логика - платит хозяин, вторая логика - платит инициатор) мнения абсолютного большинства по двум идентичным относительно логики ситуациям получаются диаметрально противоположными.
inner @ 12.10.2016
Из твиттера:
12.10.2016 09:57
Хотел быть в тренде интернет придури, но это максимум что я смог ))
HunterSDP @ 11.10.2016
Нет, неправильно. Друг сам отвечает за своё имущество, т.е. за руку. Он сам принял решение спасти телефон, т.е. прыгнуть.
Нехрен прыгать за чужими телефонами.
На мой взляд все наоборот. Кто инициатор - детали, опеделяющим является кто хозяин.
Т.к. он принимает решение что делать со своим имуществом и несет за это ответсвенность.