Уже все написали, что все договорённости в покере - в основном человеческие.... И не нашёл на первых страницах, чтобы кто-то предложил такой компромисс (если было сорри)... То что я знаю о игроке и о тренере - всегда были положительные моменты и очень странно читать, что именно у них произошёл конфликт.
- если тренер видит, что игрок играет в плюс 30 лимит (и условия сотрудничества у вас именно на нём), то почему просят идти на лимит ниже и отыгрывать мейкап там? Я тут не вижу ничего человеческого, игрок хочет играть 30-ый лимит, бьёт его (по его мнению), а его просят спускаться вниз и отыгрывать его
- вопрос к тренеру, если бы игрок ушёл в кеш или турниры и стал бы там плюсовать, он также должен с профита отдать мейкап? Разве это честно, учитывая Ваши договорённости.
- называть мейкап долгом, я также не стал. Приведу пример почему: по соглашению, человек должен отдать денежную просадку в покере с будущего профита, если у него образовался минус (не будем касаться вопроса на каком лимите именно или дисциплине), но если человек решил дальше не играть в покер вовсе, то отдавать он ничего не должен (если это не так, то значит я не правильно понимаю смысла мейкапа - возможности такой не отрицаю), а вот долг должен
- но вот если игрок не бьёт 30-ый лимит, тут ситуация совсем другая. Со стороны игрока просто не по-человечески просить (какие бы там договорённости не были) продолжать переводить ему деньги на игру, где у него изначально ноль или меньше ожидания. Это просто глупо и тут резонно, чтобы игрок пошёл на лимит ниже и отыгрывал мейкап там
- если игрок бьёт лимит даже с ожиданием меньшим, чем на 15-ах, выбор где играть - за игроком, бэкер разрешил играть 30-ки, если теперь посчитав, что менее дисперсионно будет игрока просить играть ниже - это его право, также, как и право игрока отказать в этом
- странно, что выглядит так, что бэкер реально ищет компромиссы, а позиция игрока, неее... я ничего не буду, только 30-ки, не хочешь, твоё дело... не выглядит игрок заинтересованным в данном моменте (моё субъективное мнение на основание первых страниц)
Подытоживая, хотел бы предложить сторонам следующее. Игрок играет 2000 (или сколько вы определитесь) турниров со страхованием по EV (если такое будет возможно), если он их играет в минус, то идёт на лимит ниже отыгрывая весь долг, если он играет в плюс - то рассчитывается с бэкером. Но резонно, чтобы деньги на игру выделил непосредственно бэкер на данную дистанцию.
На сколько я понял хиро не отрицает мейкап, дилемма на каком лимите его отыгрывать.
И тут появляется вопрос, а если и 15 не пойдут и бэкер опять сильно усомнится в скиле игрока, он тогда идет на 7? и так до 0,25 при самом не благоприятном раскладе?
Возможно это и не плохая практика, так финансовые риски несет бэкер, но есть в этом некая уловка всетаки. Так можно и сразу на 0,25 загнать . Игрок 90%+ что отобьется там, но там можно и 2 года отыгрывать.
По факту имхо обе стороны уже не в восторге от сотрудничества, но и разрыв отношений в минус обоим(больше бэкеру имхо).
Разрешение ситуации вижу таким, вовсе не считаю что TransDominator обязан ему следовать, но как вариант хотя бы расмотреть:
На месте игрока всетаки немного уступить бэкеру и играть 15, правда с обязательным условием если норм пойдет, то мы сразу шотаем 30. Будет некий компромисс и при удачном раскладе быстрое возвращение на 30.
И перед продолжением сотрудничества, если оно будет, просто крайне рекомендую прописать письменно все нюансы в договоре и заранее выложить на форум.