Цитата
Немало людей считает, если есть исследование - значит это истина. Ярким примером будет "Китайское исследование". Книга в которой вагон ссылок на исследования и автор хронически ошибается их интерпретации и постоянно выводит ложные корреляции. Разбор есть у Цацулина. Книга кстати является библией вегетарианства, если ваш друг моментально стал не есть мясо из соображений здоровья, то с 83% вероятностью из-за этой книги. Если вы не едите мясо потому что это не этично и мясные фабрики это узаконенный холокост, то честь вам и хвала. (не сарказм)
Уже не раз встречал здесь ссылку на этот видео, "разоблачающее библию веганов".
Нужно понимать, что Цацулин - ангажированный блогер, которого нельзя полностью воспринимать всерьёз, также как и китайское исследование.
Причина в агрессивном и саркастическом поведении по отношению к группе людей, которые, согласно его намёкам, такие дураки, что отказались от мяса из-за какой-то глупой книженции.
Типа "Смотрите гайс, тут у клоунов-сектантов есть книжка, которая для них как библия, сейчас я её ловко разоблачу вам на потеху!"
Вывод в том, что автор пытается хайпить за счёт агрессивной манеры подачи материала, к тому же явно испытывает негативные эмоции из-за того, что кто-то посягает на привычный уклад его жизни, пусть даже и одним своим существованием (типичный психологический лик большинства людей).
На такие разборы, которые сквозят эмоциями, стоит всегда смотреть сквозь пальцы, и не брать на вооружение новую библию вместо старой, хотя и будет правильно принять к сведению полезную информацию, если есть силы вынести неадекватную подачу материала.
К слову о библии.
Никакой библии веганства в действительности не существует.
Это дурацкий громкий заголовок, придуманный журналистами, который к сожалению подхватили и отдельные представители веганского сообщества.
Исторически, веганство - это религиозно или этически приемлемый для группы людей тип питания, вот и всё.
В этом свете у меня всегда вызывает недоумение, когда люди начинают стебаться над этой темой.
В твоём посте это тоже прослеживается, при этом я понимаю, что твоя цель - это люди, которые слепо приняли на веру некие утверждения, преподнесенные под видом безальтернативной научной истины, и произвели из-за этого в своей жизни кардинальные изменения.
Пусть мы не можем наверняка утверждать, что употребление мяса само по себе провоцирует разные заболевания и способствует меньшей продолжительности жизни (так же как и веганская/вегетарианская диета), и люди поступают нерационально, меняя свой рацион только лишь из-за увиденных ссылок на противоречивые исследования, но ведь побочным эффектом этого является распространение гуманизма по отношению к животным.
Ты пишешь:
Цитата
Если вы не едите мясо потому что это не этично и мясные фабрики это узаконенный холокост, то честь вам и хвала. (не сарказм)
Честь и хвала в связи с чем?
Просто из-за того, что люди способны строить свою жизнь в соответствии со своими идеалами?
Или ты тоже считаешь, что промышленное скотоводство в нынешнем виде - это варварство, и уважаешь людей за их вклад в борьбу с ним?
Как бы там ни было, именно уважение за вклад в борьбу кажется вполне логичным.
В таком случае, какая разница, как человек пришёл к веганству, если конечный результат этого - уменьшение количества жестокости?
Это всё-равно, что стебать курильщика из 60-х, который бросил курить из-за того, что его дед курильщик умер от рака лёгких и он где-то слышал, что одно связано с другим.
Дуралей поступил крайне нерационально. Как можно делать выводы по частному случаю? Где метаанализ и вот это вот всё?
Или смеяться над рабовладельцем из южного штата, который слепо принял на веру россказни неких северян, о том что чёрные люди ничем не хуже белых, и сделал всех рабов свободными.
Тоже крайне нелепый поступок, ведь весь наш прошлый опыт говорит, что они неполноценные дикари, только что слезшие с веток, и убедительных данных, доказывающих обратное, не существует.
Смысл поста прост.
Если результатом конкретного заблуждения группы людей является позитивный для общества результат (уменьшение количества жестокости в данном случае), то это явно не то, что следует первым делом выставлять на показ как "яркий пример людских заблуждений".
Пишу об этом, так как видел на форуме, что если речь идёт о логических ошибках общества или чём-то подобном, то иногда первым делом вспоминают именно про эту ситуацию.
Обсуждать это можно и нужно офк.
Но, на мой взгляд, совсем в другом ключе.
Такой большой процент потому что там каждое утверждение подкреплено ссылкой на исследование. Я читал в ознакомительных целях, через 20% книги возникло острое желание побежать в холодильник выкинуть молоко и все мясные продукты дабы обрести: безумную энергию, безграничное счастье и никогда не болеть.