про герань раньше не слышал, спасибо, интересно было почитать.
-
-
Цитата (Valera1 @ 17.2.2019)
про герань раньше не слышал, спасибо, интересно было почитать.
пару лет назад купил предтреник jack3d с содержанием герани, эффект интересный, концентрация, выносливость и желание потеть в зале повышается, на третий приём при запахе из банки подступала тошнота, думаю, защитная реакция организма, ему этого явно не хочется, лишался глубокого сна на двое суток (просыпаешься каждые час-два в поту). до сих пор лежит полная банка, никак руки не дойдут выкинуть, уже наверное и срок истек. кстати, лишившись сна, понимал, что больше всего на свете хочу крепко выспаться. да и в спорте высоких достижений не поюзать герань - забанена.
видимо это я слишком чувствительный к стимуляторам. не нашел для себя ничего лучше ноотропила как писал тсЦитата
Вывод: Кофе больше полезен чем вреден, но не для всех. Если вы гипертоник или человек с повышенной лабильностью НС, то вам кофе не показан. -
Крутой блог. Попал сюда из тем месяца (сначала к Стефану, потом сюда).
Podarok_N1 я опосредственно тоже интересуюсь нейрофизиологией мозга, но не так глубоко, скорее, на уровне продвинутого обывателя. Гоулмена читал, ещё читал разные статьи, смотрел видео и т.п. Но это, конечно, не научный подход (но лучше, чем никакой вообще).
Ещё я начал немного читать про генетику, кодирование белка и прочие процессы и всё больше стал убеждаться в доминирующем детерминизме нашего мира.
В блоге у Стефана ты писал, что его настройки могут не подойти дргим людям из-за другого биохимического набора. Это вроде понятная и очевидная мысль, но понимание высот, которых добился Стеф, не продуцирует ли так же дофамин, который заставляет с большим усилием заниматься работой над игрой? Но в какой момент тогда становится понятно, что занимаемся-то мы не тем (это очень часто любят говорить инфо-цыгане и гуру саморазвития)?
Ещё два вопроса есть, если можно.
Первый касается взаимоотношений. Есть люди (М и Ж), которые как-то легко и без особых проблем сходятся и так дальше взаимодействуют. А бывают случаи (оба одинаково образованных, культурных, умных, обеспеченных, социальной пропасти нет), когда вот вроде бы есть отношения, но либо Ж, либо М как-то безразлично на партнера, хотя партнер расшибается и пытается угодить во всем. Я полагаю, что это тоже связано с нейрохимией каждого индивидуума. Можешь этот вопрос прояснить?
Второй вопрос, посоветуй литературу по нейрофизиологии мозга.
Благодарю. -
Привет! Большое спасибо за дневник,очень интересно и познавательно! У меня пару вопросов,буду очень благодарен узнать твое мнение. Как донорство крови и плазмы на регулярной основе на дистанции могут отразиться на здоровье донора (плюсы и минусы)? Донорство крови и плазмы может как-то влиять на содержание в организме человека витаминов D и В12? Вопрос про витамины может показаться глупым,но мне хотелось бы прочитать мнение эрудированного человека! Донорство крови и плазмы-разные процедуры ,я это понимаю, поэтому надеюсь получить ответ по каждой. -
Привет, прочитал все посты с удовольствием.Цитата (Podarok_N1 @ 14.3.2018)
Мозг очень быстро меняется, это не для кого не секрет. Но быстрее всего это происходит, когда вы усваиваете новую информацию динамично. Это может быть быстрая игра в приставку, обучение новому активному движению или скорая смена декораций
А если учить что то новое, например, иностранный язык или квантовую физику? Но это не будет динамично - эффект будет слабее?Цитата (Podarok_N1 @ 7.10.2018)
Ещё один повод сдать анализы и тесты на состояние цнс.
Какие анализы посоветуешь сдать для общей проверки организма?
И еще про режим интересно. Вот оптимальный режим 22 30 - 6 00, пусть это верно. Тогда режим 1 30 - 9 00 - это сильно большая потеря велью? А если 3 30 - 11 00? -
Куда пропал автор ? -
-
-
-
Цитата (Odd_Oddsen @ 17.3.2019)
И еще про режим интересно. Вот оптимальный режим 22 30 - 6 00, пусть это верно. Тогда режим 1 30 - 9 00 - это сильно большая потеря велью?
Podarok_N1. Озвучено мнение, что у млекопитающих, ведущих ночной образ жизни, серотонин секретируется в темное время суток (животное в активной фазе); соответственно с наступлением света он продуцируется в мелатонин (животное в фазе сна). Мозг покериста, живущего в ночном режиме суток (с 22ч до 7-ми утра) в течении шести лет, перестраивается на работу по этой схеме. И откат-адаптация на дневной режим займет немало времени и усилий. Так ли это? Прокомментируйте, пожалуйста. -
Всем привет, Друзья!
Я никуда не пропадал. Уезжал на встречу форума и хочу написать пост именно об этом. Самое главное, что эта поездка стала для меня супер продуктивной и очень насыщенной в плане эмоций. Я познакомился с интересными людьми, благодаря которым получил мотивацию, пищу для размышлений и возможно для написания новых постов.
Хочу начать с того, что я не был в Сочи с детства. Когда я сошёл с трапа самолета, первое на что я обратил внимание это влажный воздух, которым легко и приятно дышать. Контраст был очень сильным, так как я житель Екатеринбурга (промышленного Уральского города). До отеля было около 50 км. часть дороги мы ехали по серпантину и меня сильно укачало, поэтому последние несколько километров мы шли в гору пешком и восхищались горной природой.
Отель нас очень порадовал, еда была простая но вкусная, номера тоже простые но довольно уютные и чистые. В первый день проходила игра "где логика?" и параллельно шли турниры по бильярду, настольному теннису и fifa, а также по футболу и баскетболу. Кстати, мне удалось наконец-то выиграть турнир по бильярду Просто не было Адреналина :) на самом деле в этот раз в финале счет был 1-1 и в контре я проигрывал 5-0, но сумел взять себя в руки и дойти до заветных 8 шаров). "Где логика?" для меня как-то не задалась, а вот Викторина сумела попасть в топ 3... Зато на следующий день мне посчастливилось стать частью очень сбалансированной команды и занять топ 1 в "ЧГК", я очень хотел поиграть в эту игру так как на последней встрече форума где я был, мы не успели на неё, но я обожаю такой формат интеллектуальных поединков. Поэтому победа в ЧГК вдохновила меня для последующего выступления.
Но главное, мне видимо удалось выполнить основную цель моей поездки - провести лекцию по основам нейрофизиологии и фармакологии. Опыта в проведении публичных выступлений у меня очень мало, да что уж там говорить, его просто нет , и в какой-то момент от волнения на несколько секунд я даже забыл о чем рассказывал, но это не помешало выступлению и лекция прошла на ура. Было много вопросов и ребята проявляли большой интерес к моей теме, что конечно же не могло не радовать.
Запись лекции есть, можно написать мне в личку я дам ссылку на видео.
В последний день я решил всё-таки посетить Красную поляну, было бы странно приехать в Сочи и непокатать в казинопобывать там. У меня был буквально час для игры перед самолетом, я сел за стол 1-3 и отбил поездку в трёх раздачах. В ключевой раздаче я не смог выкинуть QQ префлоп на мин 4бет от тайтового утг рейзера в 100бб стеках. Решил, что не буду смотреть флоп и смотрел на оппонента. Он сказал, я ставлю ваш алын. Я перевел взгляд на доску 58Q радуга и сделал снэп колл. Оппонент мгновенно перевернул AA, но не усилился. Кстати, очереди на кеш столы были колоссальные, сейчас там идёт серия.
По поводу ответов на вопросы. Вы наверное уже поняли, что я не пишу посты на коленке, стараюсь подготовиться и создать развернутый пост. Но самое главное, чтобы написать что-то я должен испытывать мотивацию, если вопрос кажется мне интересным, то я обязательно напишу развернутый ответ рано или поздно. Если вы хотите что-то спросить, пишите мне в личку не стесняйтесь. Не нужно думать, что я не стану с вами разговаривать без денег. Да, я зарабатываю деньги консультируя людей по их вопросам, но это не мешает мне ответить на вопросы которые не требуют детальной подготовки.
А по поводу того, что этот блог был создан для монетизации моих знаний, то от части это так. Но я и делаю многое для сообщества бескорыстно. Думаю, что за последний год я сделал достаточно по контенту, чтобы можно было судить обо мне. Если я не отвечал на вопросы какое-то время, то в данном случае это было потому, что я готовился к лекции на встрече форума. Плюс у меня сейчас действительно много дел, и я хочу сосредоточиться на учёбе и исследованиях по своим вопросам.
Ну и напоследок, вид из нашего окна и скетч в исполнении моей любимой художницы:
-
Для мотивации писать может на патреоне открыть канал? Аудитория платежеспособная есть
-
Этот пост будет посвящен полноценным проверкам организма или чекапам. В последнее время это становится очень актуальным, особенно среди тех, чей организм подвергается серьезным нагрузкам. Поводом для написания данного поста послужил крупный систематический обзор, созданный Cochrane Collaboration. Я купил полный текст систематического обзора и адаптировал его на сколько мог, объем информации очень большой поэтому я буду опускать детали (полные тексты исследований, места где они проводились, контроль предвзятости, формальные протоколы, и.т.д. Если кому интересны детали, то я могу продемонстрировать обзор в скайпе). Свои Коментарии я буду вписывать курсивом. Обязательно читаем пост до конца.
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD009009.pub3/full
В обзоре говорится, что чекапы никак не влияют на уменьшение риска смерти и практически не влияют на предотвращение или предупреждение онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний.
Что изучалось в обзоре?Общие проверки здоровья (чекапы) включали в себя несколько скрининговых тестов для людей, которые не имели болезненной симптоматики. Цель состояла в том, чтобы обнаружить заболевание на ранней стадии или предотвратить развитие болезни. Медицинские проверки являются распространенным элементом здравоохранения в некоторых странах. Опыт программ скрининга на отдельные заболевания показал, что польза может быть меньше ожидаемой, а вред бОльшим. Cochrane: Мы идентифицировали и проанализировали все рандомизированные исследования в которых сравнивались проверки состояния здоровья населения. Мы проанализировали влияние на болезнь и риск смерти, а также некоторые другие результаты.
Каковы основные результаты обзора?Cochrane: Мы нашли 17 рандомизированных исследований, в которых сравнивали группу взрослых (работоспособного населения до пенсионного возраста, пенсионный возраст не участвовал), которым предложили общие проверки здоровья (чекап), с группой, которая не проходила чекап.
Пятнадцать испытаний сообщили о результатах и включили 251 891 участников. Одиннадцать из этих исследований изучали риск смерти и включали 233 298 участников и оценили 21 535 смертей. Это необычайно большой объем данных в медицинских исследованиях, который позволил нам с высокой степенью достоверности сделать наши основные выводы. Проверки состояния здоровья практически не влияют на риск смерти по любой причине (доказательства с высокой степенью достоверности) или на риск смерти от рака (данные с высокой степенью достоверности) и, вероятно?, не влияют на риск смерти от сердечно-сосудистых заболеваний (доказательства средней достоверности). Аналогичным образом, проверки состояния здоровья оказывают незначительное влияние на сердечно-сосудистые заболевания или не влияют на него (данные с высокой степенью достоверности) и, вероятно?, оказывают незначительное влияние на инсульт (данные с умеренной степенью достоверности).
Мы предполагаем, что одной из причин очевидного отсутствия эффекта может быть то, что врачи первичного звена занимаются гипердиагностикой и начинают лечение до появления симптоматики. Что вызывает появление нежелательных побочных эффектов от применения лекарственных средств.
Рандомизированное контролируемое испытание - тип научного (часто медицинского) эксперимента, при котором его участники случайным образом делятся на группы, в одной из которых проводится исследуемое вмешательство, а в другой (контрольной) применяются стандартные методики или плацебо. В данном случае в контрольной группе не применялись скрининговые тесты.
Почти все исследования проводились в Европе, в частности Швеции, Дании, Британии и США. Обратите на это внимание.
Описание вмешательств:
Изучались общие проверки здоровья, которые включают контакт между медицинским работником и человеком, который не имеет симптоматики а также не имеет намерения проверить своё здоровье.
Для оценки общего состояния здоровья проводится несколько скрининговых тестов. Какие именно рассмотрим дальше отдельно.
Цель состоит в том, чтобы предотвратить будущее заболевание путем более раннего выявления болезни, факторов риска или просто для того, чтобы удостовериться в своем состоянии здоровья.
Очень важно отметить, что плюсы и минусы лечения для таких заболеваний как гипертония, рак, диабет, инсульт и ишемическая болезнь сердца изучены довольно хорошо в процессе имеющегося заболевания у пациента. В случае же с не диагностированным заболеванием получить такую информацию довольно сложно, поэтому процесс того как протекает болезнь без симптомов не изучен.
Какие проводились вмешательства? Тут я имею в виду конкретно, какие анализы брали у пациентов и какие процедуры проводили во всех исследованиях:
Все протоколы были соблюдены, предвзятость обзора была проконтролирована. В некоторых исследования была большая выборка, участники некоторых исследований приглашались регулярно для повторных экспериментов. В основном участвовали 30, 40, 50 летние люди. И всё было бы хорошо, если бы скрининг тесты соответствовали действительно широким спектрам показателей. Окей, что мы видим:
1 исследование, DanMONICA 1982 Копенгаген
Методы: рандомизированное исследование с контрольными группами
размер выборки n = 17,845
риск предвзятости - низкийЧекапы включали в себя сбор анамнеза, рост и вес, измерение артериального давления, пульс, ЭКГ, узи брюшной полости, общий анализ мочи, сывороточные липиды, а также же нейрофизиологическое исследование, которое включало в себя нейропсихологическую диагностику и электроэнцефалограмму.
Измеряли жировые отложения на теле от бедра до бедра, проверяли стоматологический статус. 17% прошли узи сердца и 25% сдали расширенный клинический анализ мочи. В течение 24 часов измеряли АД, делали 24-часовой холтеровский мониторинг, УЗИ щитовидной железы.
Только 51% участвовали во всех тестах.
Мы не видим никаких ценных показателей кроме сывороточных липидов, что там было точно сказать сложно. Очень может быть, что они ограничились общим холестерином. В исследовании довольно большая выборка, но проблема в том, что не все участники в силу разного рода обстоятельств смогли завершить испытание, но главное, что практически отсутствуют биохимические показатели, гормоны, витамины, аминокислоты, электролиты, антитела и.т.д
2 исследование, Ebeltoft 1992
Методы: рандомизированное исследование с контрольными группами
размер выборки n = 2000
риск предвзятости - низкий
Участники приглашались для повторения скрининга через 5 лет, общее время наблюдения за группами 8 лет.Чекапы включали в себя:
• ЭКГ - кардиограмма
• общий холестерин? - по опыту этот показатель практически не информативен по отдельности
• диастолическое АД
• систолическое АД (зачем разделять эти вещи? неясно)
• спирометрия (ОФВ, жизненная емкость, ОФВ / принудительная жизненная емкость) - проще говоря оценка функции легких
• тесты печени (гамма-глутамилтранспептидаза, аспартатаминотрансфераза, аланин
аминотрансферазы) это самые обычные показатели функции печени, они показательны но на фоне других результатов
• креатинин - почечный маркер
• глюкоза в крови натощак
• сывороточный урат, мочевая кислота
• альбумин
• ИМТ - индекс массы тела
• соотношение талии и бедер ?? видимо не придумали чем ещё заняться
• концентрация СО в выдыхаемом воздухе ??
• физическая выносливость
• зрение
• слух
• ВИЧ-статус
Довольно маленькая выборка. Пока что вижу только 5 показателей, которые действительно годятся для чекапа. Очень много просто лишних проверок, которые практически не информативны. Кстати, пока что не вижу даже клинического анализа крови. Представьте, что вам будут мерять давление очень много раз подряд, возьмут бесполезные анализы и измерят бедра и живот рулеткой, а потом скажут что вы всё равно умрете.
Исследование 3, Family Heart 1990
Методы: Рандомизированное контролируемое испытание с кластерными группами
размер выборки n = 12924 разделенные на 3 группы
риск предвзятости - неясный
Результаты исследования сравнивали только с внутренней группой контроля, только 73% процента участников прошли все тесты.Использовались скрининговые тесты:
• история болезни
• история семьи
• курение
• ИМТ
• соотношение талии и бедер
• АД
• общий холестерин
• уровень глюкозы в крови
Судите сами. Тут хоть увеличивай в 1000 раз выборку, всё равно люди будут умирать. Что толку если ты измеряешь им АД и общий холестерин, а потом рулеткой измеряешь талию и бедра?
Исследование 4, Göteborg 1963
Методы: рандомизированное исследование с контрольными группами
размер выборки n = 1013 (скрининг) и 1967 (контроль)
риск предвзятости - неясный
Включены все мужчины, родившиеся в 1913 году и проживающие в Гетеборге, Швеция, в 1962 году.
Группа вмешательства была приглашена на 3 раунда скрининга, а контрольная группа не приглашалась. Все участники прошли регистрацию на смертность в течение 15 лет.
Только 74% прошли все 3 раунда скрининга.Использовались скрининговые тесты:
• анкета по социальным данным, курению, личной и семейной истории
• опрос о симптомах дыхания
• вес, рост, толщина кожной складки
• АД
• электрокардиография
• анализ мочи (белок, глюкоза)
• образцы крови (холестерин, триглицериды, уровень сахара в крови натощак, гематокрит,
скорость оседания, креатинин, электрофорез белков сыворотки, натрий, калий,
хлориды, группы крови) - электрофорез белков сыворотки используется для оценки качественного и количественного соотношения основных белковых фракций у пациентов с острыми и хроническими инфекционными заболеваниями, аутоиммунными состояниями и некоторыми болезнями печени (например,хронические вирусные гепатиты или нефрозы)
• рентгенограмма грудной клетки
• измерение объема сердца
• опрос у психолога
• обследование у офтальмолога
В этом исследовании мы видим более менее вменяемый спектр биохимических показателей, однако, он все равно не столь информативен без показателей эндокринной системы, печеночных и почечных ферментов, витаминов и других биохимических показателей. Этот чекап лучше других, но его все равно недостаточно. Плюс здесь низкая выборка, а также люди которых обследовали все имели возраст 50 лет.
Исследование 5, Göteborg 1970
Методы: рандомизированное исследование с контрольными группами
размер выборки n = 10,004 (скрининг), 10,011 (контроль 1) and 10,007 (контроль 2)
риск предвзятости - низкий, но в некоторых аспектах неясный
Участвовали мужчины 47-55 лет, общее время наблюдения за смертностью 11.8 лет
Используются скрининговые тесты:
• анкета на семейную историю сердечно-сосудистых заболеваний и факторов риска
• рост, вес
• общий холестерин
• АД
• ЭКГ
• опрос (не указано какой)
Теперь хорошая выборка, а скрининг тесты не просто не расширили, а почему-то сузили. Ограничившись фактически отпиской. Плюс тут интересный момент, рекомендации давали только тем людям у кого общий холестерин превышал 7.8 ммоль/л, систолическое давление превышало 175 мм.рт а диастолическое давление превышало 115 мм. рт. Первый раунд скрининга прошли 75%. Это уже очень странно. Плюс лечение проводили препаратом под названием клофибрат. Это довольно опасный препарат в плане побочных эффектов, примерно в этих же годах прошло крупное исследование ВОЗ, которое показало на повышенную смертность и использование колфибрата прекратили. Повторный раунд скрининга был проведен через 10 лет и только 20% участников прошли его вновь. Со второй контрольной группой вообще никто не связался.
Исследование 6, Inter99 1999
Методы: рандомизированное исследование с контрольными группами
размер выборки n = 61,301.13,016 (screening) and 48,285 (control)
риск предвзятости - низкий
контроль смертности: в течение 10 летИспользуются скрининговые тесты:
• АД
• рост и вес
• талия и окружность бедер и соотношение
• образцы крови натощак (ЛПВП, триглицериды, общий холестерин, ЛПОНП, ЛПНП) - здесь более менее полный липидный спектр, однако, один в поле не воин.
• тест на толерантность к глюкозе
• спирометрия - зачем она вообще?
• ЭКГ
Освоение скрининга: 1-й раунд 53%
С контрольной группой не связывались, за исключением выборки, получившей анкеты. В этом случае довольно хорошо провели мониторирование сердечно-сосудистой системы, группу риска подвергали повторным исследованиям и консультациям кардиолога 3 раза. В остальных 95% показателей опять провал. Хотя, они же не думали, что попадут под общую гребенку Cochrane и исследовали вполне себе узкую область.
Исследование 7, Kaiser Permanente 1965
Методы: рандомизированное исследование с контрольными группами
Размер выборки n = 5156 (intervention) and 5557 (control), мужчины и женщины в возрасте 35-54 лет
риск предвзятости - низкий
контроль смертности и заболеваемости: 16 летИспользуются скрининговые тесты:
• ЭКГ
• АД
• рост и вес
• рентген грудной клетки
• проверка зрения
• тонометрия
• аудиометрия
• спирометрия
• анализы крови (не указано?) - написано, что какая-то биохимия была взята, но какая?
• анализы мочи (не указано?)
• История болезни (самостоятельно)? - видимо пациенты приносили свою историю болезни сами, детально анамнез не собирался
Ничего из того, что могло бы в действительности повлиять на уменьшение риска смерти, в частности от инфаркта или инсульта. Разве что померили давление и выдали анкету контрольной группе. Стоит правда сказать, что женщинам после 40 лет провели осмотр и консультацию гинеколога с дополнительными обследованиями тазовой области. В течение 16 лет обе группы истощились на 35% из-за переездов или смерти людей.
Исследование 8, Malmö 1969
Методы: рандомизированное исследование с контрольными группами
Размер выборки n = 809 (screening) and 804 (control)
риск предвзятости - низкий
контроль смертности и заболеваемости: 5 летИспользуются скрининговые тесты:
• АД
• анализы крови (холестерин, триглицериды, гематокрит) - опять мало биохимических показателей
• анализ мочи (глюкоза, альбумин) - мало показателей
• рост и вес
• электрокардиография
• спирометрия
• вымывание азотом - процедура нужная для изучения дыхательного цикла
• цитология мокроты
• рентгенография сердца и легких
• окклюзионная венозная плетизмография - оценка насосной функции вен, в купе с измерением артериального давления и узи сердца может быть информативна в случае обтурации или окклюзии (закупорке полого анатомического образования).
• интервью и анкетирование
Малое исследование, с совсем небольшой выборкой. Арсенал тестов узкий, из-за овп можно иногда заметить тромбообразование. Биохимических показателей опять мало. Можно заметить только явные патологии. 178 участников были заядлыми курильщиками. Но только 51 получили психологическую помощь. 87% завершили все скрининг тесты. С контрольной группой не связывались.
Исследование 9, Mankato 1982 USA
Методы: рандомизированное исследование с контрольными группами
Размер выборки n = 1156 (screening) and 1167 (control)
риск предвзятости - неясный
контроль смертности и заболеваемости: -Используются скрининговые тесты:
• рост
• вес
• АД
• общий холестерин сыворотки
• выдыхаемый угарный газ
Какие выводы можно сделать при таких выборках и таких скудных скринингах? Пришёл, ушёл. привет - пока.
Исследование 10, New York 1971
Методы: рандомизированное кластерное исследование
Размер выборки n = неясно, упоминается число 7000, но по факту было меньше. Исследование проводилось среди семей с 1+ ребенком, цель исследования была в том, чтобы определить разницу в уровне жизни и уровне здоровья населения.
риск предвзятости - неясный, нет результатов
контроль смертности и заболеваемости: нет результатовИспользуются скрининговые тесты:
• ЭКГ
• АД
• частота пульса
• рост, вес и толщина кожной складки
• рентгенограмма грудной клетки
• аудиометрия
• стоматологическое обследование
• Острота зрения
• тонометрия
• спирометрия
• глюкоза
• анализы крови (холестерин, общий белок, альбумин, кальций, общий билирубин, мочевина
азот, мочевая кислота, гемоглобин, количество лейкоцитов, сифилис).
• анализы мочи (pH, белок, глюкоза, кровь, ацетон)
• культура мочи (только для женщин)
• инструкция по самообследованию молочных желез
• маммография (женщины в возрасте 40+ лет)
Тут уже начинает появляться что-то похожее на чекап, но до сих пор не хватает показателей. Исследование явно нерепрезентативно в силу того, что о результатах не сообщается вообще. Странно, что это исследование вообще оказалось в обзоре.
Исследование 11, Northumberland 1969, England, UK
Методы: рандомизированное исследование с контрольными группами
Размер выборки n = 242 (intervention) and 291 (control)
риск предвзятости - неясный
контроль смертности и заболеваемости: -Используются скрининговые тесты:
Скрининг тест не указан, описывается как "плановое медицинское обследование", также сообщалось, что кому-то назначили лечение, кого-то отправили на плановые осмотры, но никакой конкретики...
Что ещё можно добавить? Неясно зачем вообще включили сюда это исследование
Исследование 12, OXCHECK 1989 Luton and Dunstable, UK
Методы: рандомизированное кластерное исследование
Размер выборки n = 2776, 2771 and 2760 (screening groups) and 2783 (control)
риск предвзятости - низкий
контроль заболеваемости: 4 годаИспользуются скрининговые тесты:
• АД
• общий холестерин
• рост
• вес
• личная и семейная история болезни
• анкета образа жизни
• диетическая оценка
80% прошли скрининг и 79% прошли повторное обследование. И снова практически ничего, что могло бы указать на рак или сердечно-сосудистые заболевания, не говоря уже о любых других. Исследование было разработано для изучения изменений факторов риска, а не смертности.
Исследование 13, Salt Lake City 1972
Методы: рандомизированное кластерное исследование
Размер выборки n = 642 (intervention) and 454 (control)
риск предвзятости - высокий, в некоторых аспектах неясный
контроль заболеваемости: -Используются скрининговые тесты:
• аудиометрия
• Острота зрения
• тонометрия
• АД
• ЭКГ
• спирометрия
• рентгенограмма грудной клетки
• анализ мочи (удельный вес, глюкоза, белок, количество эритроцитов, количество лейкоцитов, приведения)
• анализы крови (глобулин, мочевая кислота, азот мочевины, глюкоза, щелочная фосфатаза,
глутаминовая трансаминаза, билирубин (общий, прямой и непрямой), триглицериды,
холестерин, латексная фиксация при ревматическом артрите, креатинин, исследования щитовидной железы,
гематология)
• обследование молочной железы и маммография
Усвоение скрининга: 60% Исследование с малой выборкой, а также высокий уровень предвзятости.
Кстати возраст исследования указан просто 18+ поэтому разброс по регистрам возрастает. Первое исследование, которое по скрининговым тестам похоже на что-то вменяемое в плане проверки организма. Уже какая-никакая биохимия, ферменты, фракции билирубина, и даже есть исследования щитовидной железы (правда неясно какие), есть даже гематология (опять неясно какая). Но по-прежнему не хватает кучи показателей: витаминов, гормонов, иммунограммы, коагулограммы, других показателей биохимии, например АСТ,АЛТ других ферментов липазы, амилазы. Гемоглобина, гематокрита, анализов на антитела к инфекциям и прочих многих моментов. Учитывая все факторы исследование вряд ли годится.
Исследование 14, Stockholm 1969, Sweden
Методы: рандомизированное исследование с контрольными группами
Размер выборки n = 3064 (screening) and 29,122 (control)
риск предвзятости - низкий, в некоторых аспектах неясный
контроль заболеваемости: в течение 22 лет, смертность не контролироваласьИспользуются скрининговые тесты:
• АД
• социальные, психиатрические и медицинские интервью
• анализы крови (не указано)
• физическое обследование
• ЭКГ
• физиологические тесты (не указано)
• психологические тесты (не указано)
• обследование глаз
• стоматологическое обследование
По сути нет информации о скринингах. На нет и суда нет.
Исследование 15, Titograd 1971, Montenegro
Методы: рандомизированное исследование с контрольными группами
Размер выборки n = 6577 (screening) and 6573 (control)
риск предвзятости - низкий, в некоторых аспектах неясный
контроль смертности и заболеваемости: 4 годаИспользуются скрининговые тесты:
• рост и вес
• рентгенограмма грудной клетки
• ЭКГ
• АД
• обследование глазного дна
• спирометрия
• Острота зрения
• скорость оседания крови - соэ, наконец-то взялись за воспаление, но на фоне того, что почти ничего больше нет - мало информативно.
• количество красных и белых кровяных клеток - это должно быть везде
• гемоглобин
• азот мочевины крови
• тест на латексную фиксацию (не ясно, для каких антител)
• толерантность к глюкозе
• сывороточный холестерин
• WR (сифилис)
• анализ мочи (не указан)
• мазок из шейки матки
Особо ничего не добавилось, кроме скорости оседания эритроцитов. По таким скринингам ничего сказать нельзя. Объектом изучения были смертность и заболеваемость, однако о результатах так и не сообщалось.
Все исследования, которые подошли по критериям проводились до 2000 года. Вы видели, что сам скрининг не показателен, так как отсутствуют как минимум 80% показателей в каждом. Оценки неполноценные. Было проведено очень много бесполезных проверок из серии замера талии и бедер и дыхания в трубочку, измерение АД и опрос терапевтом. Думаю, тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что вряд ли это поможет. К тому же в те времена ещё не было мрт исследований на потоке, что очень сильно усложняло диагностику онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний. Не проводились также исследование сосудов головного мозга, а также сосудов шеи с помощью УЗИ. По сути исследовались только базовые показатели (глюкоза, общий холестерин, гемоглобин иногда ферменты или общий анализ крови). По этим показателям можно что-то увидеть только в случае, если у человека острая стадия заболевания в данный момент. Нет даже маркеров воспаления, кроме скорости оседания эритроцитов и то в одном или двух исследованиях. Учитывая, что исследовали здоровых людей, которые не имели жалоб, то показания были почти всегда в норме. У тех людей, которые имели отклонения по реферальным значениям отправляли на плановый прием к врачу (в особо серьезных случаях). Сколько из них дошло до своего врача неизвестно. Ровно и то, сколько из них получило качественную медицинскую помощь. Известно также, что некоторых людей лечили неправильно, например, фибратами, которые действительно повышали смертность.
Вот, что пишет про данный обзор KRISHNAN NARASIMHAN из Howard University College of Medicine, Washington, District of Columbia:
https://www.aafp.org/afp/2013/1001/p432.htmlLimitations of this review include significant heterogeneity in the trials with different outcome measures, older trials (1963 to 1999) that do not include the potential benefits of newer treatments, and a lack of data on harms such as overdiagnosis and unnecessary resource utilization. Most general health checks took place outside of primary care, and many of the screening tests provided (e.g., urinalysis, electrocardiography, spirometry) have not demonstrated effectiveness in randomized trials.3
Other reviews of the general health check have reached different conclusions. In a systematic review of 21 studies (including 10 randomized controlled trials), the periodic health evaluation was associated with a beneficial effect on patients receiving recommended preventive services, such as Papanicolaou testing, cholesterol screening, and fecal occult blood testing, as well as a decrease in patient worry.4 Another systematic review of 12 studies and guidelines prepared for the Department of Veterans Affairs concluded that periodic screening for hypertension, obesity, and cervical cancer was beneficial, but that performing a routine complete physical examination was not.
примерный перевод:
Обзор ограничен значительной неоднородностью в исследованиях с различными показателями исхода, исследования довольно старые (1963–1999), и они не включают потенциальные преимущества более новых методов лечения. Отсутствуют данные о вреде, таком как гипердиагностика и ненужное использование ресурсов. Большинство общих проверок состояния здоровья проводилось вне первичной медицинской помощи, и многие из предоставленных скрининговых тестов (например, анализ мочи, электрокардиография, спирометрия) не продемонстрировали эффективность в рандомизированных исследованиях.
Другие обзоры общей проверки здоровья пришли к другим выводам. В систематическом обзоре 21 исследования (в том числе 10 рандомизированных контролируемых исследований) периодическая оценка состояния здоровья была связана с положительным эффектом для пациентов, получающих рекомендованные профилактические услуги, такие как тестирование на мазок Папаниколау, скрининг холестерина и анализ на содержание скрытой крови в кале, а также уменьшение беспокойства пациентов. В другом систематическом обзоре 12 исследований и руководств, подготовленных для Департамента по делам ветеранов, был сделан вывод о том, что периодический скрининг на гипертонию, ожирение и рак шейки матки полезен.
Другой обзор также демонстрирует неточность и указывает на устаревшие данные Кокрановского обзора
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25635626The review excluded studies which targeted specific diseases or which evaluated specific tests. This could theoretically underestimate the effect of PHEs on particular conditions. Moreover, most trials were old, as the earliest article was published in 1963 and the latest in 1999. During this time span, there have been many changes in medical practice such as risk assessment methods and available preventive drugs. Of the 11,940 deaths that occurred over nine years of follow-up, the number of healthy individuals who died from a condition targeted by the screening intervention, and could therefore have benefited from early detection, was probably quite low compared to those who died of causes that the screening intervention did not target efficiently, such as cancer and unintentional injury [3]. Another limitation is the scant data on the risks and costs of PHEs. There is no data on how frequently PHEs lead to a cascade effect of testing or over-diagnosis [4].
Есть ещё одно ценное исследование, которое показывает, какими должны быть проверки здоровья (чекапы).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28969671Cholesterol alone is not enough. For only a part of a cardiovascular risk profile, but that’s it. (…) If you want to compose a cardiovascular risk profile.. Then I would say yes that makes sense (HSO). A test on total-cholesterol is an often-mentioned example:
It tells you nothing, total cholesterol. It can be five or four, you think great, but it could be that the [LDL/HDL] relation is skewed, so these people are left none the wiser: you’re okay. I consider that even worse (ITC-U).
80% of the men referred (…) [to this clinic] with an increased PSA did not get a rectal examination. The first step in diagnosing prostate cancer.. 80% did not get a rectal examination (ITC-I). According to providers, risk factors for cardiovascular disease (CVD) should be considered in combination, and Prostate Specific Antigen (PSA) should be checked in combination with a rectal examination.
Одного только общего холестерина недостаточно, вас может ввести в заблуждение этот показатель. Он может быть в пределах реферальных значений, а расширенный липидный спектр на самом деле совсем иной. Это наиболее частый пример, который упоминается в данном аспекте.
Тоже самое касается маркеров онкологических заболеваний, ПСА антиген должен рассматриваться в купе с ректальным обследованием.
А это исследование показывает, что проверки здоровья улучшают выявление факторов риска в первичном звене.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26350481After the health check, 90% of men and 92% of women had complete data for blood pressure, total cholesterol, smoking and body mass index; a net 51% increase (P < 0.001) over controls. After the check, gender and deprivation inequalities in recording of all risk factors were lower than for controls.
Нужно сказать, что даже если чекап не влияет на снижение риска от внезапной смерти, то есть исследования которые показывают, что чекап продляет жизнь группе вмешательства относительно контрольной группы. А продление жизни и риск внезапной смерти разные понятия. И даже если бы этот обзор смог доказать, что чекап не уменьшает вероятность смерти от любых заболеваний, чего не произошло, то это бы никак не опровергало тот факт, что чекап продляет жизнь и диагностирует заболевания.
Вывод: Чекап, какой бы он ни был скорее всего не поможет вам не умереть, но то, что он никак не влияет на уменьшение смертности и заболеваемости от рака и сердечно-сосудистых заболеваний этот обзор не показал. При всем моем уважении к Cochrane Collaboration они не смогли убедить меня в том, что правильный и действительно сбалансированный чекап не приносит пользы или вредит. Вода не спасет вас от смерти, однако, это не значит, что воду пить не стоит. Воду пить ещё как стоит, чтобы чувствовать себя хорошо и как минимум не умереть раньше времени от обезвоживания. Чекап увеличивает качество жизни, предотвращает заболевания, оптимизирует показатели вашего организма + формирует правильный подход в отношении к своему здоровью и прежде всего к самому себе (своей нервной системе). Поэтому задача проводить плановые обследования всех систем организма остается актуальной. -
спасибо за проделанную работу -
Какой чекап всё-таки правильный? -
Вроде все исследования из статьи проводились в прошлом веке, с тех пор уровень исследований и их доступность выросли. Набралась большая опытная база.
Мне кажется правильно поставить было вопрос, какие анализы/наблюдения у каких врачей нужно сейчас делать в первую очередь , чтоб продлить жизнь и предотвратить развитие болезней.
Притом в провинциальных городах скорее нужно чекап делать по отдельности. Так как либо негде сделать полноценный хороший, либо напихают в состав «чтоб было», «такой врач есть, а такого нет, поэтому без эдакого исследования».
Какие основные/базовые рекомендуешь регулярно проходить ? -
Чекапы - сложный вопрос. Если в семье много онкологии не в старом возрасте, имеет смысл консультация генетика на выявление мутаций. И по результатам соотв. проверки.
Ещё обычная диспансеризация - УЗИ, рентген лёгких, ЭКГ, анализы.
Контролировать давление и сахар - это можно и самим. Следить за весом.
По возрасту делать гастро и колоноскопию, достаточно раз в несколько лет, если все нормально.
Из анализов - витамин Д, и вообще хорошо разок наведаться к эндокринологу.
Уролог для мужчин, гинеколог для женщин.
Остальное, на мой взгляд, больше коммерция, чем здоровье. Перечисленного хватает, чтобы выявить проблему, особенно если это онкология. Онкомаркеры неинформативны, трата денег. -
LeBroHbKA, Дело в том, что это обновленная версия обзора. Она датируется 31 января 2019 года. Скорее всего, в это время она оказалось в центральной базе PubMed. В абстрактной части обзора не говорится ни слова о том, что исследования указанные в данном обзоре проводились в 20м веке, чтобы узнать это мне пришлось заплатить за полный текст обзора. А найти другие обзоры на тему данного было не просто. К этому вся эта работа. Вряд ли я стал бы неделю перелопачивать всё исследования, раз было так очевидно, что они устарели. Кстати, в данном обзоре также участвовали исследования начиная с 2012 года и по наши дни, однако, они по какой-то причине не прошли формальные протоколы. Там не было подробной информации.
How up to date is the review?
The review authors searched for studies published up to 31 January 2018. - это можно интерпретировать по-разному. На первый взгляд кажется, что это новые исследования до 2018 года, а по факту это исследования 20 века.
По поводу того, каким должен быть чекап, то я либо напишу об этом пост либо буду читать лекцию на встрече форума в Солнечном 4-7 июня на эту тему. Пока точно не решил как лучше сделать. -
Спасибо за проделанную работу.
Как считаешь подобный расклад , что оказалась несколько устаревшая инфа - это попытка навариться тех кто продавал? Происки владельцев медбизнесов, которым не выгодно чтоб подобные исследования попадали в паблик? Или просто новая доказательная база ещё сыровата ? -
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.