Цитата (mako27 @ 1.8.2015)
Самый объективный критерий для массовых ставок - движение линии. Если взял с 0 за 1.90 а через 10 минут стало с 0 за 1.70 - взял хорошо, если стало 2.05 - плохо. Правда это хорошо работает для доматча и плохо для лайва. Ибо фору 0 еще можно отследить, а вот тотал 3.5 например - нельзя, ибо он будет все равно падать со временем, тут для массовости ничего не придумать, а для одного матча вполне - открыл смотришь, сколько моментов, как бегают, сравниваешь это со средним доматчевым ожиданием. Можно конечно и по фин.итогу, но обычному человек 10 лет ставить чтобы только стартовую дистанцию набрать, а за это время все поменяется в его качестве ставок и не раз.
Цитата
Это всегда брать хорошо? так как уверен что в абсолютном большинстве случаев Реал прогрузят.
Цитата (mako27 @ 1.8.2015)
Скажем если мы взяли барселону меньше 3.0 а они к 15й минуте 2 раза в штангу попали и 2 раза выходы 1 на 1 смазали - ставка очевидно плохая.
Цитата (DimOK @ 1.8.2015)
Замечательно, а если мы взяли меньше 3 за 2, они два раза попали в штангу, но не в ворота. и вот нам уже дают больше 3 за 2.2, мы назовём ставку, позволяющую получить гарантированную прибыль плохой?
Цитата (DimOK @ 1.8.2015)
dimonpaxan пару страниц назад затронул очень больную тему, относительно определения качества ставок, своего рода, аналога линии EV в покере. Свои соображения я изложу попозже, это большая и интересная тема, а сейчас хотелось бы узнать, как вы определяете (или определяли бы) играете вы в плюс или в минус? Вариантов достаточно много - тупо по финитогу (если минус - надо скорее что-то менять), по каким-то формулам математическим, может быть ждёте определенной дистанции.
Пожалуйста, расскажите, как бы вы определяли плюсовость своей стратегии для ставок на спорт?
Цитата (mako27 @ 1.8.2015)
Скажем если мы взяли барселону меньше 3.0 а они к 15й минуте 2 раза в штангу попали и 2 раза выходы 1 на 1 смазали - ставка очевидно плохая. А если за 20 минут ни разу не смогли голевой момент создать или просто лениво мяч перекатывают - очевидно хорошая.
Цитата (DimOK @ 1.8.2015)
Закрылись они в районе 1.42. Нам известно (это такой маленький секрет), что линия закрытия по топовому футболу _очень_ близка к истинной вероятности. То есть если закрылось 1.42, значит вероятность победы Реала 1/ 1.42 = 70,4%. Я бы сказал, что это 70% +- 2%
Цитата (mako27 @ 1.8.2015)
Скажем если мы взяли барселону меньше 3.0 а они к 15й минуте 2 раза в штангу попали и 2 раза выходы 1 на 1 смазали - ставка очевидно плохая. А если за 20 минут ни разу не смогли голевой момент создать или просто лениво мяч перекатывают - очевидно хорошая.
Цитата (NEO23 @ 1.8.2015)
Димок, а с чего ты решил, линия закрытия близка к вероятности? Мы же никак это не можем проверить. Допустим при кэфе на Реал 1.42 они должны из десяти раз выиграть 7. Они выиграли конкретную игру. Но может кэф должен быть 1.3. А может 1.7 правильно.
Т.е. скорее всего мы берем статистику и сравниваем с кэфом. Но чтоб б сыграть даже 10 игр с одной командой надо минимум пять лет. А за это время и состав сменится пять раз и тренер. Что думаешь?
Цитата (Fodga @ 1.8.2015)
Конкретно в этой фразе смысла столько же, сколько вот в такой:
Если ставка выиграла - очевидно хорошая. Если проиграла - очевидно плохая.
Это не аналогичные суждения, но равноценные. Ни первое, ни второе не имеют реального смысла и не применимы в рамках поставленного вопроса.
Конвертировать просмотренные моменты в доматчевое ожидание - задача достаточно нетривиальная, на самом деле. Есть у кого-то ещё идеи, как оценить качество ставов в лайве? (иша, очень интересно узнать, что вы думаете по этому поводу)