10 лет

Раз обсуждение вернулось к инвестициям, напишу свои рассуждения на основе этого же поста Mercatorа.
Я согласен с большей частью тезисов в нем, но для себя решил, что неверно полностью исключать высокорискованные инвестиции. Интересно услышать мнения на этот счет. Сорри, если пост получится слишком длинным.

Вернемся к этому примеру:

Цитата (Mercator @ 4.1.2014)
При выборе рискованных вложений многие допускают стандартную ошибку. Учитывают только потенциальную прибыль, при этом не оценивая риски. А нужно ведь максимизировать не потенциальный доход, а доход, помноженный на риск кидалова. Простой пример. Что выгоднее на дистанции: вклад в банке с госгарантией под 3% годовых или инвестиция в бизнес с потенциальным доходом 50% в год при риске разорения за первый год в 70%? Несмотря на очевидность ответа, дофига народа отгрузят деньги вовсе не в банк, будучи ослеплены пятидесятипроцентным доходом и просто не подумав, что бизнесы далеко не всегда выстреливают.

Я согласен, что многие ошибутся здесь с выбором, но давайте чуть изменим пример, никто ведь не заставляет вкладывать все средства только в один из активов. Итак, у нас есть 2 актива:

Актив А -- безрисковый, т.е. СКО=0, а доход возьмем 3% годовых. (По факту это может быть комбинация вкладов в банках и купленной недвижимости, например)

Актив Б -- высокорискованные инвестиции. Пусть это будет любой вид инвестиций, в котором вы разбираетесь. Например, бекинг, если вы занимаетесь им профессионально. В моем случае -- это инвестиции в трейдеров.

Внимание вопрос: как стоит распределить наши инвестиции между активами А и Б, чтобы на дистанции потерять как можно меньше денег?

На первый взгляд очевидно, что нужно просто всё вложить в безрисковый актив: дескать пусть заработаем немного, но уж зато не потеряем ничего.
Однако, я в целом тоже согласен что:

Цитата (Mercator @ 4.1.2014)
Безрисковые активы в 2014 году дают реальный (т.е. с учётом инфляции) доход в диапазоне от минус 6 до минус одного процента.

То есть нужно учесть в наших рассуждениях тот факт, что безрисковые активы дают отрицательную доходность с учетом инфляции. Скорректируем цифры, пусть для нашего актива А это будет -2% годовых.

Теперь нужны реальные цифры для актива Б. Возьму их из своей модели инвестирования в трейдеров. Я оперирую недельными данными, в моем случае матожидание = 0.8% в неделю (это около 50% годовых, как в исходном примере Mercatorа), СКО=1.2%. Делаем поправку на инфляцию, пусть доходность будет 0.75.

Как теперь распределить средства, чтобы на дистанции потерять как можно меньше денег?
Один хороший человек в 50х годах написал про формирование портфеля с минимизацией дисперсии при условии достижения желаемой доходности (за что получил Нобелевскую).
Если мы считаем, что оценили риски и доходность активов А и Б верно, то давайте посчитаем ради интереса, как нужно распределить средства между этими активами, чтобы в сумме у нас получилось 0% годовых с учетом инфляции.

В нашем случае доходность активов А и Б не связана, поэтому корреляция равна 0 (чтобы не усложнять пример, хотя она никогда не совсем 0).
Поэтому получится, что для выхода совокупных инвестиций в ноль с учетом инфляции нам потребуется вложить в актив Б около 5% наших средств. При этом общее СКО станет 0,06.

В моем понимании, если уж связываться с инвестициями с ненулевым риском, то вкладывать с небольшим запасом, т.е. чтобы плановая доходность была больше нуля.
Например, если вложить в Б 10% средств, то получится 2% дохода в год для совокупных активов. При этом общее СКО будет 0,12

Много это или мало и чем мы реально рискуем при таком раскладе?
Давайте смоделируем, что может случиться с нашими средствами за 5 лет.
Вот график, где нас больше всего интересует красная линия -- можно сказать, что с вероятностью 95% наш реальный доход будет не ниже ее. Вероятность оказаться под ней находится в пределах статистической погрешности.

Что если мы ошиблись с оценкой рисков актива Б и в реальности они окажутся в два раза выше?
Вот что получится:

Здесь файл с расчетами для описанного примера, если кому интересно. Накидал быстро, но вроде ошибок там нет.

Что касается внешних рисков (т.е. кидалова), то это уже наша задача выбрать актив так, чтобы такие риски были минимальны. В случае с трейдерами это вполне решаемо, рынок сформирован. Трейдеры не могут кинуть чисто технически с учетом устройства сервисов для инвестирования. Риск разорения брокера решается выбором сразу нескольких крупных, причем работающих по всему миру. Альфабанк сейчас тоже в это включился, так что будет скоро похоже первая брокерская компания под российским брендом, раньше не думал, что доживу до такого.
К тому же у активов такого рода отличная ликвидность: вывести все средства из трейдеров можно в течение нескольких часов, находясь в любой точке мира.

В общем я для себя принял решение бОльшую часть средств держать в безрисковых активах, а остальное сразу начинать инвестировать в рисковые, чтобы не терять ничего на инфляции в перспективе. Мне кажется, что на дистанции это плюсовое решение и оно стоит времени, потраченного на изучение интересного вам вида рискового инвестирования.

Есть небольшая проблема: а что если реальное ожидание от инвестиций в трейдеров отрицательное?

Цитата (Дубровский @ 18.5.2014)
Есть небольшая проблема: а что если реальное ожидание от инвестиций в трейдеров отрицательное?

Логично, но это все равно что сказать "а что если реальное ожидание от моей игры в покер отрицательное?"

Адекватно подходя к инвестированию, нужно учитывать, что это "игра мастерства". Так же как покер или ставки на спорт.
В глобальном смысле все сводится к оценке вероятности, ожидания и дисперсии тех или иных действий и событий. Набирая дистанцию мы учимся "играть лучше", добирая больше где есть возможность и теряя меньше там, где можно отскочить.

Если я начну минусовать в своих инвестициях, значит нужно ругать ГСЧ искать, где ошибка в оценках или выводить средства.
При этом я вкладываю в высокорискованные активы малую часть средств и максимально стараюсь использовать диверсификацию, действуя скорее консервативно внутри, поэтому вероятность резко что-то слить крайне мала.

Ошибиться же в оценках ожидания можно и с золотом, о котором шла речь выше.

* Чтобы я не солировал здесь без разрешения, если интересны детали моих оценок, недавно открыл блог на форуме, где рассказываю про свой подход к инвестированию. Скоро там будет много подробностей и технических аспектов оценки рисков.

А не подскажите, где в Санкт-Петербурге наиболее выгодно купить ГПз с наименьшими издержками по лучшей возможной цене?

Цитата
Много это или мало и чем мы реально рискуем при таком раскладе?
Давайте смоделируем, что может случиться с нашими средствами за 5 лет.

Ну лол, если ты закладываешь большую доходность, то и смотреть никуда не надо) Понятное дело что если мы знаем где доходность больше - то мы понесем туда максимум денег, соответствующих приемлимому нами ROR'у.

Цитата
Логично, но это все равно что сказать "а что если реальное ожидание от моей игры в покер отрицательное?"
Адекватно подходя к инвестированию, нужно учитывать, что это "игра мастерства". Так же как покер или ставки на спорт.
В глобальном смысле все сводится к оценке вероятности, ожидания и дисперсии тех или иных действий и событий. Набирая дистанцию мы учимся "играть лучше", добирая больше где есть возможность и теряя меньше там, где можно отскочить.
Если я начну минусовать в своих инвестициях, значит нужно ругать ГСЧ искать, где ошибка в оценках или выводить средства.

Как можно сравнивать с покером?
В покере твой перевес доказан и обоснован, а в трейдинге куча профессионалов рынка сами говорят (если у них нету цели в этот момент и перспективе получить от тебя денег в управление), что значимого эджа нету и все живут за счет комиссии или плюсовых витков с игры на чужие деньги. И даже если допустить что существует возможность достижения существенного эджа над рынком без инсайда, то очевидно, диванной аналитики для этого не хватит. Нужно много и качественно в этом вариться и вкладывать тысячи часов. То есть эта другая категория в сравнении с вложениями в золото. Если ты вкладываешь 2 часа в месяц и имеешь -2% и 200 и имеешь +3%, то нельзя говорить о чистой разнице в 5%) ты же в это время и работу работать мог (в покер играть и т.д.), где ты уже гораздо лучше, чем будешь в трейдинге.

Ну а то что в чужих и вседоступных трейдеров инвестировать минусово вроде уже как бы и самим сообществом даже не обсуждается, а считается само собой разумеющимся))

ЗЫ заглянул по твоей ссылке. Паммы, ну блин)

У меня в городе 2 ломбарда предлагают положить в них деньги под 24-28(цифры иногда меняются ну плюс минус такие)% годовых.
В чем смысл?
Обещают даже страховку депа через госстрах компанию(ну это все там мелким шрифтом прописать можно так что хз.)
Ну факт, что на своих местах эти ломбарды года с 2004(ну эт как я помню,может и раньше)с таким предложением.
Это же куда как выгоднее банковского депа по сути.
Только я не пойму откуда ломбард берет прибыль(для вкладчиков,откуда ломбард берет прибыль я понимаю) ,ведь для своей деятельности у него должен был бы накопиться немалый оборотный капитал и так за годы работы.

Бена Аффлека тоже теперь забанили пожизненно в блэкджек в Hard Rock Casino Las-Vegas и разослали инфу по всему штату о его подсчете карт http://www.hollywoodreporter.com/news/ben-affleck-banned-life-hard-700959
http://radaronline.com/exclusives/2014/05/ben-affleck-las-vegas-card-counting/

Цитата (FroZer @ 18.5.2014)
Ну лол, если ты закладываешь большую доходность, то и смотреть никуда не надо) Понятное дело что если мы знаем где доходность больше - то мы понесем туда максимум денег, соответствующих приемлимому нами ROR'у.

Смотреть никуда не надо, если закладываешь большую доходность и ориентироваться только на совокупный ROR? Лол, вот так люди и разоряются.

Я лишь хотел показать на примере, что если у вас есть возможность вложить ЧАСТЬ средств в рискованный актив, то это может быть выгодно, если вы умеете оценивать его РЕАЛЬНЫЕ риски. При этом чтобы вычислить ту часть, которую следует вкладывать, нужно воспользоваться сложением дисперсий. Если считать только совокупный доход (без совокупных рисков), то это закончится плохо.

Цитата (FroZer @ 18.5.2014)
И даже если допустить что существует возможность достижения существенного эджа над рынком без инсайда, то очевидно, диванной аналитики для этого не хватит. Если ты вкладываешь 2 часа в месяц и имеешь -2% и 200 и имеешь +3%, то нельзя говорить о чистой разнице в 5%)

ЗЫ заглянул по твоей ссылке. Паммы, ну блин)

Вроде пора уже привыкнуть к такой реакции, но все равно хочется
Я не торгую, я подхожу к инвестированию в трейдеров как инвестициям посевной фазы, поэтому никакие инсайды мне ненужны. Стратегия сводится к тому, чтобы определять признаки, когда и в какие счета нужно заходить, а когда выходить. Я принимаю как факт, что любой счет может начать минусовать, в т.ч. сильно при определенных условиях и вопрос только в вероятность этого события для конкретного счета. Все риски такого рода должны закладываться в оценку СКО и ожидаемой доходности.

Для этого я пишу советников, которые отслеживают ВСЕ счета интересных мне брокеров. На основе массива этих совокупных реальных данных вычисляются вероятности сливания и минусов в связке с признаками. Потом через регрессию выясняю значимые признаки, которые означают, что вкладывать в конкретные счета можно/ нельзя. Анализируя типы сделок трейдера я дополнительно исключаю всех, кого подозреваю в мошенничестве типа мартингейла и пирамид.

В итоге по моей модели на конкретный момент времени остается около 0.5% счетов из нескольких тысяч, куда я считают инвестировать плюсово, т.к. соотношение их ожидания и всех рисков (включая разорение) НА ДАННЫЙ МОМЕНТ выгодное. Список выгодных для инвестирования счетов меняется, мониторить это все можно только ботами, т.к. требуется частый пересчет ожидания.

Цитата (FroZer @ 18.5.2014)
То есть эта другая категория в сравнении с вложениями в золото.

А кто с этим спорит?
Мы изначально рассматривали пример у Mercatora, когда предполагали, что у нас есть вариант высокорискованного вложения и мы ЗНАЕМ его риск. Mercator предлагает полностью его отклонить и всё вложить в безрисковые активы. Это нормальная консервативная стратегия, но объективно не единственно верная. При составлении сбалансированного портфеля НЕбольшую часть средств вкладывают в рискованные активы. Я лишь хотел обратить на это внимание. Ведь главное -- это не размер риска, а сама возможность его правильно оценить, остальное достигается диверсификацией.

Цитата (FroZer @ 18.5.2014)
Как можно сравнивать с покером?
В покере твой перевес доказан и обоснован, а в трейдинге куча профессионалов рынка сами говорят (если у них нету цели в этот момент и перспективе получить от тебя денег в управление), что значимого эджа нету

Я сравниваю с покером не трейдинг, а инвестиционную стратегию в глобальном смысле. Она сводится к тому, чтобы высчитать ожидание и дисперсию тех или иных операций с активами и с учетом этого подбирать стратегию, которая дает плюсовое совокупное ожидание. Затем, собирая базу реальных событий, проверять свою модель и корректировать ее.
Даже если предположить, что все трейдеры в итоге сольют свои средства, это не значит, что инвестировать в них минусово. Нужно знать, когда заходить, а когда выходить и закладывать это и вероятность ошибки в свои оценки рисков и доходности.

Цитата (FroZer @ 18.5.2014)
ты же в это время и работу работать мог (в покер играть и т.д.), где ты уже гораздо лучше, чем будешь в трейдинге.

Я совмещаю, моя работа это позволяет (управляю it проектами и связан со статанализом).
И к инвестированию подхожу как к одному из it проектов. Потратил несколько сотен часов на составление моделей и написание советников, набрал дистанцию чтобы эти модели "натренировать". Сейчас проект автоматизирован в значительной степени и я трачу всего несколько часов в месяц на поддержание и допиливание советников, остальное обсчитывают боты.
Если стратегия перестанет плюсовать, буду делать новую или выводить средства.

Цитата
Смотреть никуда не надо, если закладываешь большую доходность и ориентироваться только на совокупный ROR? Лол, вот так люди и разоряются.

Ты же знаешь что такое ROR? Расскажи как разориться с вероятностью больше 1%, если ты закладываешь себе ROR<1% и соблюдаешь это?))

Цитата
Я лишь хотел показать на примере, что если у вас есть возможность вложить ЧАСТЬ средств в рискованный актив, то это может быть выгодно, если вы умеете оценивать его РЕАЛЬНЫЕ риски.

Ты показал графики того, что актив с большей доходностью показывает большую доходность на дистанции в 5 лет Такой вывод действительно не требует графиков.

Цитата
В итоге по моей модели на конкретный момент времени остается около 0.5% счетов из нескольких тысяч, куда я считают инвестировать плюсово, т.к. соотношение их ожидания и всех рисков (включая разорение) НА ДАННЫЙ МОМЕНТ выгодное. Список выгодных для инвестирования счетов меняется, мониторить это все можно только ботами, т.к. требуется частый пересчет ожидания.

Если тысяча человек поставит 10 раз на цвет на рулетке, то в среднем один из них угадает все 10 раз. Из этого не следует, что нам выгодно докинуть ему денег для 11-ой ставки)
Я к тому что факт подобного селекта абсолютно ничего не говорит нам об ожидании.

Цитата
Я совмещаю, моя работа это позволяет

Понятное дело что работа нужна. Деньги из воздуха не появятся.

Цитата
Даже если предположить, что все трейдеры в итоге сольют свои средства, это не значит, что инвестировать в них минусово. Нужно знать, когда заходить, а когда выходить

Вот эта фраза - жемчужина, особенно учитывая адвантивную личность автора блога) Ожидание на рулетке ведь тоже не означает, что играть в нее минусово! Нужно просто знать, когда выходить...

Цитата
Один хороший человек в 50х годах написал про формирование портфеля с минимизацией дисперсии при условии достижения желаемой доходности (за что получил Нобелевскую).

И кстати раз уж упомянули Марковица, продолжу оффтопить цитатой из Талеба (он все-таки посовременней)

Цитата
Вспомните, что я вёл войну против шарлатанства некоторых видных финансовых
экономистов в течение довольно-таки долгого времени. Смысл в следующем. Некий
Гарри Марковиц получил кое-что, называемое «Нобелевской премией по экономике»
(которая, в действительности, не Нобелевская премия, поскольку она предоставляется
Шведским центральным банком, что никогда не было желанием Альфреда Нобеля). В
чём достижения Марковица? В создании сложного метода вычисления будущего риска,
если вы знаете будущую неопределённость, другими словами, в случае, если рынки
ясно определили правила игры — что явно не наш случай. Когда я объяснил эту идею
шоферу такси, тот посмеялся над тем фактом, что кто-то научно доказал, что может
быть способ прогнозировать рынки. К сожалению, каждый, кто бывает вовлечён в эту
игру, очень быстро забывает давно поверенные факты.
Непосредственным результатом теории доктора Марковица был почти полный крах
финансовой системы летом 1998 (как мы видели в главах 1 и 5), вызванный фондом
«LTCM», Гринвич, Коннектикут, которым руководили двое коллег доктора Марковица,
тоже Нобелевские лауреаты. Это — доктора Роберт Мёртон (тот самый из главы 3) и
Майрон Шоулз. Так или иначе, они верили, что могут научно «измерять» свои риски.

Талеб правда Нобелевской премии по экономике не имеет, зато имеет ее лауреатов среди своих фанатов)

Даже среди интеллектуальной элиты экономики нет единого мнения, есть эдж или нету)

зашел почитать Хинта:



зашел почитать Меркатора:

FroZer, в дебаты у тебя тоже хорошо получится играть -- если высказывание оппонента можно интерпретировать в пользу рулетки, то это будет сделано).

2006 год. Никому неизвестная компания "Вконтакте" набрала 100к пользователей и предлагает тебе купить ее акции, т.к. им не хватает средств на развитие бизнеса. Цена покупки составляет 5% от твоих сбережений. При этом ты знаешь, что:
1) Она является клоном успешного западного проекта, который вырос до миллиардной компании
2) Пройдена отметка, после которой видно, что модель сработала на этом рынке и сеть будет расти
3) Если ничего не изменится глобально в стране и интернет индустрии, то через несколько лет компания с очень большой вероятностью подорожает в тысячи раз, а ее капитализации составит сотни миллионов долларов.

Однако ты знаешь, что есть НЕнулевая вероятность наступления двух типов событий, после которых ситуация изменится:
тип А. После его наступления стоимость компании начнет постепенно уменьшаться, т.е. матожидание стоимости ее акций станет отрицательным. При этом в руководстве упорные ребята и они возможно будут бороться до конца, в итоге стоимость станет ниже той, по которой ты их можешь купить сейчас.
тип Б. После его наступления стоимость компании станет 0 очень быстро

Предположим, ты разбираешься в интернет индустрии и считаешь, что возможные события типа А в данном случае -- приход фейсбука в страну или появление более успешного клона. События типа Б -- запрет интернета в стране или силовой отъем бизнеса. Ты считаешь, даже если компания станет успешной, то рано или поздно событие А или Б все равно произойдет, т.к. любая технологическая компания когда-нибудь будет вытеснена или ее рынок умрет. При этом тебе кажется, что скорее всего ты сможешь понять, когда вероятность этих событий высока и продать акции до их наступления. В случае с А -- может быть не до, а сразу после, выйдя не на пике, но оставшись в итоге в плюсе.

Внимание вопрос: Если событие А или Б скорее всего рано или поздно произойдет, то означает ли это, что покупка этих акций при их высокой ликвидности имеет отрицательное матожидание для инвестора в 2006 году?

P.s. В примере Mercatora речь шла о вложении средств на фиксированное время -- скажем 5 или 10 лет. Я использовал график в исходном посте чтобы показать идею о том, что даже при положительном ожидании можно оказаться через 5 лет в минусе, если неправильно выбрана доля рискованного актива в портфеле. Именно поэтому вложить все средства в рискованный актив было бы ошибкой. Если доля выбрана правильно, то вероятность выиграть от этого даже не на самой длинной дистанции очень высока. Поэтому оценивая риски и подбирая долю вполне можно инвестировать часть средств в рискованный актив

serdebronce,
Всегда когда сталкиваюсь с обсуждением финансовых вложений в акции,все любят ставить в пример и сравнивать стоимость яблока,гугла,вк и т.д.Просто существует еще пару миллионов проектов которые стартовали в одно время с ними,о них правда информация не сохранилась как и о их инвесторах.

Цитата
Я использовал график в исходном посте чтобы показать идею о том, что даже при положительном ожидании можно оказаться через 5 лет в минусе, если неправильно выбрана доля рискованного актива в портфеле. Именно поэтому вложить все средства в рискованный актив было бы ошибкой. Если доля выбрана правильно, то вероятность выиграть от этого даже не на самой длинной дистанции очень высока. Поэтому оценивая риски и подбирая долю вполне можно инвестировать часть средств в рискованный актив

Причем тут рискованный и не рискованный? Я тебе гарантирую, тут очередь в 100 человек выстроится вложиться в трижды рискованный актив с гарантированным плюсовым ожиданием. И всем будет пофиг на "возможность оказаться в минусе". На покерном форуме нет идиотов, вкладывающих все деньги в одну ставку, поэтому ценность ремарки про все средства неясна.
Сравни на графике безрисковый актив с -2% ожидания и рискованный с -15%, график такой же красивый будет? Все что показывают запощенные графики - это что плюсовый актив выгоднее минусового. Как разориться с вероятностью выше заданного ROR'а при заданном ROR'е ты тоже не пояснил. Главное не долю правильно выбрать, а ожидание. С долей-то как раз все просто.
Про ВК пример не тянет на аналогию, конечно в ВК было плюсово вкладывать в 2006-ом (особенно теперь это понятно). Хотя я помню как когда там зарегились первые 200 человек я не понимал в чем кайф там тусоваться и сам долго тянул с регистрацией))
Как это доказывает плюсовость вложений в трейдеров - непонятно.

Я тут зашел на альпари, так походу трейдеры в памм счетах на форексе торгуют, это так? Это же вообще тогда лол. По поводу валютных рынков (в отличии от фондового) вообще нет сторонников теории возможности предугадывания движений курса. Хоть услуги трейдеров на рулетку открывай.

snvosk, спасибо, я писал про посевные инвестиции с селектом на входе, а не про конкретную компанию.

snvosk, FroZer, давайте без названий: Пусть мы считаем, что в бесконечной перспективе любая технологическая компания будет стоить 0, т.к. невозможно изобрести идеальную технологию "на всю жизнь". По-вашему, из-за этого в них вообще не имеет смысла инвестировать, это рулетка с отрицательным ожиданием?

Никто не инвестирует в конкретную компанию из расчета "на бесконечный срок". Соотносят 1) величину ожидаемого роста исходя из ситуации на рынке и качества компании и 2) вероятность наступления событий А и Б в течение фиксированного срока, а не в бесконечном пределе.
Предполагается, что экспертиза инвестора позволит ему вовремя выйти, если ситуация на рынке изменится, пойдя по маловероятному на данный момент сценарию в рамках рассматриваемого фиксированного срока.

Цитата
snvosk, FroZer, давайте без названий: Пусть мы считаем, что в бесконечной перспективе любая технологическая компания будет стоить 0, т.к. невозможно изобрести идеальную технологию "на всю жизнь". По-вашему, из-за этого в них вообще не имеет смысла инвестировать, это рулетка с отрицательным ожиданием?

В бесконечной перспективе вероятность нашей смерти и смерти всех наших потомков стремится к единице. Вероятность смерти нашего вида тоже. Означает ли это что поставить на монетку с выплатами 1к3 в нашу пользу экономически невыгодно? Нет.

Цитата
Предполагается, что экспертиза инвестора позволит ему вовремя выйти, если ситуация на рынке изменится, пойдя по маловероятному на данный момент сценарию в рамках рассматриваемого фиксированного срока.

Ну если экспертиза инвестора такова, что он вкладывается в памм-счета, то как мы можем на нее полагаться? Предполагается, что по всем фундаментальным принципам экономики вложение в людей, рандомящих на курсах валют, и при этом еще забирающих значимую часть прибыли с положительных витков - минусово на любом отрезке. То есть экспертиза инвестора вынуждает его выйти из памм-счетов еще до того как он зашел.

Про венчурные инвестиции тоже никто не спорит, что это выгодно при должном умении и подходе. Только там совсем другие капиталы и это не имеет никакого отношения к изначальному вопросу "куда положить невовлеченные в работу деньги".

Цитата (FroZer)
На покерном форуме нет идиотов, вкладывающих все деньги в одну ставку...

При первом появлении слова ПАММ дискуссию можно было прекращать, чего тут обсуждать-то???

Цитата (FroZer)
Причем тут рискованный и не рискованный? Я тебе гарантирую, тут очередь в 100 человек выстроится вложиться в трижды рискованный актив с гарантированным плюсовым ожиданием. И всем будет пофиг на "возможность оказаться в минусе". На покерном форуме нет идиотов, вкладывающих все деньги в одну ставку, поэтому ценность ремарки про все средства неясна.

Главное не долю правильно выбрать, а ожидание.

Речь в примере Mercatora шла об ограниченной дистанции до "выхода на пенсию". При инвестициях в бизнес с плюсовым матожидением ты можешь просто не успеть набрать дистанцию, т.к. оборачиваемость там медленная. Капитала, чтобы вложиться в 1000 бизнесов и на этом набрать дистанцию у тебя нет.

Мой график показывал то, насколько вероятно оказаться в минусе при гарантированном положительном матожидании по истечении фиксированного периода времени при заданном соотношении доходности и риска.

У тебя есть 5 лет до выхода на пенсию. К тебе приходит венчурный инвестор у инвестиций которого гарантированное плюсовое матожидание = 0,75% в неделю. СКО его инвестиций равно не менее 15 (точнее оценить нельзя). Он тебе предлагает вложить все твои сбережения в его бизнес. После выхода на пенсию доходов у тебя не будет, поэтому ты хочешь, чтобы через 5 лет у тебя осталось как можно больше заработанных ранее денег.

Так ремарка про все средства ясна или ты готов вложить всё в такое соотношение гарантированного плюсового матожидания и рисков?

P.s. Ладно, закрываю со своей стороны обсуждение трейдеров в этом блоге, сорри за оффтоп. Если ты считаешь, что подстраиваться и иметь положительное матожидание нельзя, ок, пусть будет так.

Цитата (FroZer @ 19.5.2014)
Я тебе гарантирую, тут очередь в 100 человек выстроится вложиться в трижды рискованный актив с гарантированным плюсовым ожиданием. И всем будет пофиг на "возможность оказаться в минусе". На покерном форуме нет идиотов, вкладывающих все деньги в одну ставку

Сомневаюсь ))
Пытаясь продать рабочий актив с очень низким риском я шквала заявок не обнаружил. Может быть не так предлагал (а может быть не то).

Ну и раз написал, то непрошенные 5 копеек кину. Диверсификация - зло, памм и форекс - г*вно, фондовый рынок и недвижимость - сложно, но можно.
Как-то так.