Спорная ситуация в "Монополии"

Доброго времени суток!

Играли в популярную настольную игру вдвоем и столкнулись с такой ситуацией - ни у одного игрока нет монополии, у игрока 1 денег на порядок больше, при этом игроку 2, у которого их меньше, хватает денег чтобы расплачиваться с другим.

Проще говоря при сложившейся у нас ситуации игрок 1 не может обанкротить игрока 2, а значит не может выиграть игру. Можно обменяться участками, но игроку 2 это крайне не выгодно, поэтому он предложения об обмене отклоняет. Цель игры - обанкротить соперников, а она не может быть достигнута по вышеописсанным причинам.

Можно ли признать эту ситуацию ничейной ? Почему ?

Буду рад услышать ваше мнение, спасибо!

устроить несчастный случай с соперником, попутно прибрав его бизнес к своим рукам

Ну, или рейдерский захват

PoniroC, не раз сталкивался с такой ситуацией в хедз-апах в монополию. Думаю, что признать ничью можно именно потому, что недостижима главная цель игры и проще назначить переигровку, например. Но зависит от принципиальности, можно вечно катать, пока кто-нибудь не сдастся. Поскольку мы играли хедз-апы в инете, так и происходило.

PoniroC, очень часто так получается, и не только в игре один- на один. Тут вовремя надо вводить доп правила- когда чувствуете, что деньги из банка плавно переплывают к игрокам и оседают там, надо отменить "премию" за прохождение круга, дальше- и остальные бонусы, при сохранении выплат в пользу банка. Еще далее- плата за просмотр карточек "сюрприза", ну и дальше в таком же духе. А то реально, очень надолго все может затянуться....

Может это и не правильно, но мы на 2-3-4 час игры, когда чувствуем уже усталость и потерю интереса, вводим правило - еще 30 минут и считаем все средства каждого игрока - самый богатый побеждает (деньги,участки,дома,карточки и тп.).

Отличные варианты!

Монополия не признаёт ничьи, остаться должен всегда только один, если я правильно помню, то самая длинная игра длилась более двух месяцев. Так что, вы просто халтурите)))).

Всем спасибо за варианты, было интересно ваше мнение. Добавлю немного от себя немного рассуждений.

Мысли про ничью пришли еще и потому, что я параллельно люблю играть в шахматы. Победа там не всегда достигается материальным перевесом и при мате соотношение сил противников значения не имеет. Так же материальное равенство лишь частный случай ничьи в шахматах ( как правило, по королю у каждой стороны ), а ничейных ситуаций при материальной неравенстве условно бесконечное количество.

Данный пример я привел чтобы пояснить, что в монополии должна быть опция ничьи, например, при описанной в заглавии ситуации. Если отменить "премии", бонусы и прочий приток средств или посчитать у кого больше активов, то очевидно выиграет игрок 1, у которого денег на порядок больше. По аналогии с шахматами это несбалансированно, иначе игра бы сводилась к выигрышу фигур и убила бы ее интерес.

Считаю данные параллели уместными, так как в обоих случаях речь идет о знаменитых настольных интеллектуальных играх.

К слову об играх длиной несколько месяцев - с шахматами была похожая ситуация, когда игрок, имея лучшую позицию мог сдаться только потому, что соперник намеренно тянул ходы, избегая поражения и даже не соглашался на ничью. Это затягивание времени нанесло серьезный урон по интересу к шахматам в свое время и, несмотря на введенный контроль времени, эта потеря оказалась частично невосполнимой.

Тем более надо учесть, что в поединке "кто кого пересидит" главными качествами становятся упорство в плохом смысле этого слова и наглость, что никоим образом не должно поощряться победой.