Своя игра

Цитата (iBreakU_U @ 27.4.2017)
а в чем проблема играть на готовых вопросах?
...их там столько, что то, что они где-то лежат, вообще не поможет играющим

Проблема не в том, что игроки смогут быстро искать ответы на вопросы с телефона (они и так могут успевать искать при желании по ключевым словам, даже если вопросы будут "новые"). Проблема в том, что существующие вопросы а) всё равно нуждаются в модерации, если мы хотим сделать нормальную игру, а не "и так сойдёт" (нужно где-то переформулировать, где-то перепроверить факты, где-то забраковать вопрос (по причине его сложности или некорректности) и придумать вместо него новый и т.п.; б) нужно время, чтобы составить из вопросов из открытой базы пакет вопросов для конкретной игры в специальной программе.

Ещё больше возникнет проблем с вопросами, если игроки будут официально (через организатора) играть на деньги - появится местами непреодолимое желание читерить, начнут возникать подозрения о возможном сливе ответов игрокам и т.д.
_______
Отсюда вытекает логичная мысль о том, что не стоит играть на деньги, чтобы всем потом не перессориться:
- можно привлекать спонсоров и/или на энтузиазме проводить игры бесплатно также, как они проходили до этого;
- можно брать орг.взнос с участников (чисто на орг.расходы и так, чтобы игроки заранее не были против каких-то возможных накладок - играем фо фан и точка);
при желании участники сколько угодно могут ставить мазы между собой (но в этом случае организатор не несёт практически никакой ответственности, кроме обязанности провести в условленное время игру для оплативших орг.взнос).

А наличие денежного приза, как нетрудно предположить, повлечёт за собой лишние проблемы и никому ненужные вопросы и подозрения (начнётся ещё больший холивар из-за пингов, начнутся жесткие придирки к вопросам, появится большее желание читерить и т.д.). ИМХО, это не нужно в первую очередь самому Максиму.
_______

Цитата (Drop93rus @ 27.4.2017)
...в прямом эфире присутствует ещё редактор-жюри-арбитр (в одном или нескольких лицах), который и помогает ведущему.

У Максима такого жюри под 400 человек в чатике онлайн. И каждый со своим мнением.
Именно это я имела в виду, когда говорила, что будет проще самому ведущему просто быть единоличным арбитром. Конечно, он может прислушиваться к мнению чата и игроков, но мой поинт в том, что ведущий-организатор единолично принимает решения в спорных моментах, а игроки по умолчанию с его решением соглашаются. И никаких требований о переигровках или претензий о засуживании/подыгрывании - вместо всего этого одно простое соглашение игроков перед игрой: "Мы доверяем Максу, уповаем на его благоразумие и безоговорочно принимаем его решения в ходе игры. Аминь".
_______

Цитата (Drop93rus @ 27.4.2017)
Не согласен. При условии, что ведущий принимает ответ и дочитывает вопрос до конца. Практика оффлайн игры показывает, что такой вариант со стороны зрителей выглядит смотрибельней, азартнее и интереснее. Тем более для покерного сообщества, где такой вариант свояка приближает его к покеру. Дает больше страт и тактик и веселья.

Во-первых, я не совсем понимаю, зачем дочитывать вопрос до конца, если ведущий уже принял ответ?
Или игрок просто "столбит" себе право первого ответа, а ведущий тем временем продолжает дочитывать вопрос? Тогда, имхо, другим игрокам уже не так интересно. Плюс дополнительный сумбур, поскольку не все могут следить за вопросом, думать над ответом и заодно смотреть, не нажал ли уже кто-то кнопку. Плюс дополнительный манёвр для чита: нажимать кнопку сразу после появления вопроса, а потом спокойно думать, пока ведущий дочитывает вопрос и пока идёт минимальное время, отведённое на ответ.
Во-вторых, ты сам говоришь о том, что так показывает практика оффлайн игры, а у нас онлайн стрим + просмотры в записи.
И, в-третьих, не вижу никакого смысла в том, чтобы приближать Свояка к покеру: покер - это покер, а Свояк - это свояк. Но это мой субъективный взгляд.

Лично я бы оставила всё, как есть - так уже всем привычнее: и вопросы с рамкой, и игра на 3-х игроков (а не на 4-х), и кол-во тем/вопросов/раундов тоже бы оставила таким, как есть. Но это вкусовщина, и спорить тут не вижу смысла. Просто моё мнение.
_______
И последнее, о чём хотелось бы сказать - это насчёт того, чтобы ограничивать время раунда и не успевать сыграть все вопросы.

Насколько я понимаю, такое ограничение имеет смысл в теле-версии из-за того, что ограничено время эфира. В нашем случае такой необходимости нет.

Более того, в подобном ограничении лично я вижу больше минусов, чем плюсов.
Один плюс и то спорный: дополнительные стратегические возможности.
Но, во-первых, ограничение времени раунда ещё не означает, что не все вопросы будут сыграны. А, во-вторых, стратегические возможности есть и при неограниченном времени на раунд. Как вариант: попробовать сначала все самые дешёвые вопросы и на них больше рисковать; если получиться набить стек, то лузовее играть дорогие вопросы / если уйдёшь в минус, то на дорогих вопросах быть тайтовее. Плюс аджаст под оппонентов и т.п.
Минусы: 1) Если кто-то захватит большой отрыв, то он может сознательно затягивать время, просто не давая другим участникам шанса на возможные потенциальные очки. 2) После игры останется кучка вопросов, которые "выбросить" жалко, а пристроить по одному будет тяжело (опять же лишние заморочки для оргов: какие вопросы не сыграли? к каким другим темам их можно пристроить? итп). 3) Возможно, я не права, но я считаю, что и игрокам, и зрителям интересно отвечать на вопросы - и чем больше вопросов, тем всем интересней.

1. Если ответ правильный, то чтобы все видели, что ответ соответствует вопросу.
2. Ну зрителям интересны вопросы
3. Если ответ не верен, то вопрос зачитывается дальше и остальные могут отвечать.
Однако бывают ситуации и часто когда всем кажется, что они знают ответ и все практически одновременно нажимают (система фиксирует эту очередность), и отвечают по очереди. Если это вопрос-ловушка, то все могут получит минуса. Это одна из важных линий розыгрыша в свояке без фальстарта. Например, ты можешь не лезть вперед, а дождавшись минусов оппов, дослушать вопрос до конца и спокойно получить "+".

Цитата
Плюс дополнительный манёвр для чита: нажимать кнопку сразу после появления вопроса, а потом спокойно думать

При этой системе так не бывает. Нажал кнопку сразу после появления вопроса- отвечай (я выше об писал в примере про страуса)

Цитата
Плюс дополнительный сумбур, поскольку не все могут следить за вопросом, думать над ответом и заодно смотреть, не нажал ли уже кто-то кнопку.

Вот скоростное соотношение "следить за вопросом и думать над ответом" и есть скилл в спортивном свояке на дешевых вопросах. Смотреть нажал ли кто кнопку - в оффе обычно не смотрят, хотя это одно из отличий от онлайна.

Цитата
И, в-третьих, не вижу никакого смысла в том, чтобы приближать Свояка к покеру: покер - это покер, а Свояк - это свояк.

Конечно это разные игры, но просто по форме и игровому мышлению они похожи. Я имею в виду спортивный свояк. А обычный формат - это на 90% состязание эрудиций. И если уж опять сравнивать с покером, то классический формат - это ПЛ пятикарточный с обменом (если убрать аукцион-раунд), а спортивный совяк - это ПЛ холдем.