Learner, ты привел довольно приличные руки, я не пытаюсь спорить. Но какое отношение они имеют к оппоненту, я не понимаю. Он сет 66 вполне может до ривера чек-колить.
Статистика
Всего постов
7468
721,172 просмотров
Новых постов
+0
2 в день
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
Самые активные читатели
| Julio | 1202 |
| ivanthefool | 458 |
| M45PL | 452 |
| Shuller_A1t | 349 |
| BadSeed | 157 |
-
-
Цитата (Julio @ 20.6.2017)
Ну так я про логику принятия решения и говорю.
В данном случае Хиро не сомневается в правильности своего бета. Он обсуждает правильность бет-фолда vs бет-колла или бет-пуша.
А ему в ответ рассказывают почему здесь бет хорош.
Причём тут бет вообще? О нём я ни слова не писал. Я исходил из того, что ставим мы сбалансированно, а оппонент чек-рейзит только одну руку. И этот несбалансированный спектр рейза приносит нам автоматически деньги даже если мы стыкуемся с нашей рукой, так как он не правильно распределяет руки в спектре чека, деля их на чек-рейзы, чек-колы и чек-фолды. Это же типичный пример игры, стремящейся к равновесию. Если фиши не понимают, что нужно мыслить диапазонами, а не конкретными руками, то слабые реги обдумывают линию, а не сумму линий, уходя периодически в дикий и необузданный эксплойт. Я понимаю, что для тебя эта информация пока неподъёмна, но и обращался изначально всё-таки к ivanthefool. :) -
китайская блядь грамота. -
Цитата (iow @ 20.6.2017)
Я исходил из того, что ставим мы сбалансированно, а оппонент чек-рейзит только одну руку. И этот несбалансированный спектр рейза приносит нам автоматически деньги даже если мы стыкуемся с нашей рукой, так как он не правильно распределяет руки в спектре чека, деля их на чек-рейзы, чек-колы и чек-фолды.
это несложно, и вполне всем (по-моему) понятно, но если мы против этого конкретного оппа, в ответ на его кривость становимся тоже кривыми, то вроде как, получается еще плюсовее? (при условии что мы не лажаем с чтением оппа) -
Цитата (kirill @ 20.6.2017)
это несложно, и вполне всем (по-моему) понятно
Нет! Мне не понятно!!! И я не прикалываюсь! Мне не понятно, как можно наживать деньги против оппа, если про него известно, что он чекрейзит только с натсами, и нам колл не по шансам, даже в предположении что у него нет ФД старше нашего.
Я дурак, я не понимаю, как можно наживать деньги коллируя натсы.
А если он после своего чекрейза перевернет карты и покажет двух тузов, мы тоже наживем с него денег, сыграв коллом?
У нас еквити 21 % а шансы банка 33 %, как, ну КАК здесь можно наживать?
http://www.propokertools.com/simulations/show?b=AdJh6c7c&g=oh&h1=KcJcJd8h&h2=AA%21Ac&s=generic -
А я понимаю Ивана. Есть такие типы оппов, которые будут ставить/рейзить только натс. И у меня есть такие оппоненты. Против них очень легко плюсовать, т.к. играют одной линией. И в таких спотах лучшее решение - выкинул, забыл. мы не на пло 100+, где тут надо доставлять квартиру впридачу, а на лимите, где нужен чуть другой подход -
Цитата (Julio @ 20.6.2017)
Мне не понятно, как можно наживать деньги против оппа, если про него известно, что он чекрейзит только с натсами, и нам колл не по шансам, даже в предположении что у него нет ФД старше нашего.
Наживать мы будем когда у него не будет натса и он не будет чек-рейзить, а будет это очень очень часто. -
Цитата (kirill @ 20.6.2017)
это несложно, и вполне всем (по-моему) понятно, но если мы против этого конкретного оппа, в ответ на его кривость становимся тоже кривыми, то вроде как, получается еще плюсовее? (при условии что мы не лажаем с чтением оппа)
Всё верно, я об этом уже писал:Цитата (iow @ 19.6.2017)
Хорошая и очевидная подстройка может максимизировать твоё преимущество, но в таком споте она невозможна, так как подобные тонкости требуют статистику на десятки тысяч рук и w$sd after xr Turn у оппа за 80. Не помню, чтобы с таким когда-нибудь сталкивался. :)
Ну, то есть понятно, что некоторые очевидные лики мы должны эксплойтить, но конкретно эту подстройку я назвал уже при обсуждении "радикальной". Сам стараюсь к радикальным подстройкам, требующим оверфолдов, не прибегать. И никому не советую. -
Цитата (kirill @ 20.6.2017)
Наживать мы будем когда у него не будет натса и он не будет чек-рейзить, а будет это очень очень часто.
Блин.
То ли это я мудак такой, то ли вообще не понимаю это.
Четвертый раз пишу уже , что целесообразность бета у меня не вызывает сомнений.
Пытаюсь обсудить целесообразность колла , когда опп чекрейзит наш бет.
И мне в качестве аргумента опять рассказывают, что бет против такого оппа - это очень хорошо.
Это все равно как спрашиваешь
- что делать на терне, ? - а тебе в ответ
- надо бетить флоп.
Ты опять
- да я не сомневаюсь , что надо бетить флоп, но на терне-то что делать?
- Как что? на терне надо бетить флоп.
И так по кругу. сначала iow отвечал, что на терне надо бетить флоп, теперь вот ты.
Вы что , сговорились что ли все меня с ума свести сегодня? -
Цитата (Julio @ 20.6.2017)
Блин.
То ли это я мудак такой, то ли вообще не понимаю это.
Четвертый раз пишу уже , что целесообразность бета у меня не вызывает сомнений.
Пытаюсь обсудить целесообразность колла , когда опп чекрейзит наш бет.
И мне в качестве аргумента опять рассказывают, что бет против такого оппа - это очень хорошо.
Это все равно как спрашиваешь
- что делать на терне, ? - а тебе в ответ
- надо бетить флоп.
Ты опять
- да я не сомневаюсь , что надо бетить флоп, но на терне-то что делать?
- Как что? на терне надо бетить флоп.
И так по кругу. сначала iow отвечал, что на терне надо бетить флоп, теперь вот ты.
Вы что , сговорились что ли все меня с ума свести сегодня?
Ну лично я (как вечный микролимитчик) фолд на терне против конкретного оппа вполне себе рассматриваю как опцию, весь вопрос только в том насколько хорошо мы его читаем. Но допустим, если опп будет просто неизвестным из зума - тогда ведь нет сомнений что изи на стек?
Анекдот такой старый есть.
Приходит проверяющий в бар, заказывает 100 грамм коньяка, бармен ему наливает, тот меряет - 89 грамм.
Выписывает штраф, уходит. Приходит через неделю, заказывает 100 грамм коньяка, бармен ему наливает, тот меряет - 89 грамм.
Выписывает штраф, прежде чем уйти спрашивает бармена - "Вы ведь меня узнали, почему опять недолив?"
А бармен отвечает - " Стану я из-за одного мудака руку себе сбивать!" -
Ну с анекдотом понятно.
И то, что против неизвестного пуш тоже понятно.
Но вроде разговор изначально был не совсем об этом.
Ладно, спасибо. закрываю беседу.
Лично у меня в нотсах есть несколько человек из тысячи (а может, и нескольких тысяч, не считал количество написанных нотсов), в нотсах на которых было написано , что если он играет агрессивно , то у него натс, и обязательно первый. -
Цитата (Julio @ 20.6.2017)
То ли это я мудак такой, то ли вообще не понимаю это.
Четвертый раз пишу уже , что целесообразность бета у меня не вызывает сомнений.
Пытаюсь обсудить целесообразность колла , когда опп чекрейзит наш бет.
Да, Хулио, беда. Тебе уже всё разжевали и в рот положили, осталось только проглотить, но не получается почему-то. :) У тебя не выходит поддерживать уровень дискуссии, так как ты не понимаешь основ теоретически оптимальной игры. Тогда очень-очень кратко моделируем ситуации:
1) Два идеальных игрока сражаются в строгом соответствии с ГТО, они всегда шпилят в 0. Преимущества ни у кого нет. Я бы назвал эту модель "Вечная ничья роботов".
2) Первый игрок играет в соответствии с ГТО, второй отклоняется иногда от ГТО (например, чек-рейзит на тёрне только натсы). Стратегия первого игрока никак не изменилась, она совершенно не учитывает новые особенности игры оппонента, но теперь первый игрок всегда обыгрывает второго даже если продолжает колить с руками заведомо хуже. То есть вообще ничего не меняет. Это мой вариант розыгрыша, которого ты не понимаешь. Первый игрок имеет преимущество X над вторым. Можешь называть его "Синицей в руках".
3) Первый игрок играет в соответствии с ГТО, второй отклоняется иногда от ГТО (например, чек-рейзит на тёрне только натсы). Первый игрок начинает отклоняться от ГТО, учитывая особенности игры оппонента. Теперь он имеет преимущество над соперником X+Y. Это называется эксплуатацией или "Журавлём в небе". Ты и ivanthefool уверены, что находитесь внутри этой модели, но что характерно - ты почему-то не знаешь о том, что существует заведомо прибыльная модель №2, при этом почему-то убеждён, что риск попадание в рамки модели №4 минимален.
4) Два идеальных игрока сражаются в строгом соответствии с ГТО, но первый решает, что у второго есть слабости (чек-рейз на тёрне только с натсами), который можно было бы использовать, поэтому начинает отклоняться от ГТО стратегии, пытаясь тем самым попасть в пределы модели №3. Однако, в своих выводах он глубоко заблуждается и вместо преимущество X+Y он получает убыток в размере Z. Иными словами, игрок думает, что он находится в модели "Журавль в небе", но на деле попал в модель "Х** в жопе". :) Я полагаю, что радикальные подстройки (а фолд второго натса на тёрне с возможность перекупа - это радикальная подстройка) почти всегда приводят нас к попаданию в пределы модели №4.
Дальше сам. :) -
Цитата (iow @ 20.6.2017)
4) Два идеальных игрока сражаются в строгом соответствии с ГТО, но первый решает, что у второго есть слабости (чек-рейз на тёрне только с натсами), который можно было бы использовать, поэтому начинает отклоняться от ГТО стратегии, пытаясь тем самым попасть в пределы модели №3. Однако, в своих выводах он глубоко заблуждается и вместо преимущество X+Y он получает убыток в размере Z. Иными словами, игрок думает, что он находится в модели "Журавль в небе", но на деле попал в модель "Х** в жопе". :) Я полагаю, что радикальные подстройки (а фолд второго натса на тёрне с возможность перекупа - это радикальная подстройка) почти всегда приводят нас к попаданию в пределы модели №4.
На высоких лимитах человек чек-рейзящий на терне только натсы это очень редкий зверь, быстро умирающая рыба, на которую и статистику-то не удастся собрать, поэтому нет смысла "сбивать руку". А на мирко это нифига не редкость и это вообще запросто может быть плюсовый рег, и бет фолд по нотсам и статам становится возможным. -
iow, я думаю ты опять все замешал. Надо проще:
Если опп рейзит только натсы - это фолд. Если нет - изи колл. -
Цитата (iow @ 20.6.2017)
Да, Хулио, беда. Тебе уже всё разжевали и в рот положили, осталось только проглотить, но не получается почему-то. :) У тебя не выходит поддерживать уровень дискуссии, так как ты не понимаешь основ теоретически оптимальной игры. Тогда очень-очень кратко моделируем ситуации:
...........
Дальше сам. :)
Ну это мне понятно. Вопрос только в том, что Иван-дурак сразу написал, что второй игрок отклоняется от ГТО , и надо применять третий тип описанный тобойЦитата (ivanthefool @ 19.6.2017)
Нитовый постфлоп опп, пре без 3б, почти не чр до этого.
но ты решил в это не верить.Цитата (ATB87 @ 20.6.2017)
Надо проще:
Если опп рейзит только натсы - это фолд. Если нет - изи колл.
Так будет понятнее, но не по-пацански. И некуда будет приклеить умные слова про ГТО.
А ведь можно было по-простому написать - Мы все равно играем бетом, независимо от того, играет опп чекрейзом только натсы или правильный диапазон чекрейза -
Цитата (iow @ 20.6.2017)
1) Два идеальных игрока сражаются в строгом соответствии с ГТО, они всегда шпилят в 0. Преимущества ни у кого нет. Я бы назвал эту модель "Вечная ничья роботов".
2) Первый игрок играет в соответствии с ГТО, второй отклоняется иногда от ГТО (например, чек-рейзит на тёрне только натсы). Стратегия первого игрока никак не изменилась, она совершенно не учитывает новые особенности игры оппонента, но теперь первый игрок всегда обыгрывает второго даже если продолжает колить с руками заведомо хуже. То есть вообще ничего не меняет. Это мой вариант розыгрыша, которого ты не понимаешь. Первый игрок имеет преимущество X над вторым. Можешь называть его "Синицей в руках".
3) Первый игрок играет в соответствии с ГТО, второй отклоняется иногда от ГТО (например, чек-рейзит на тёрне только натсы). Первый игрок начинает отклоняться от ГТО, учитывая особенности игры оппонента. Теперь он имеет преимущество над соперником X+Y. Это называется эксплуатацией или "Журавлём в небе". Ты и ivanthefool уверены, что находитесь внутри этой модели, но что характерно - ты почему-то не знаешь о том, что существует заведомо прибыльная модель №2, при этом почему-то убеждён, что риск попадание в рамки модели №4 минимален.
4) Два идеальных игрока сражаются в строгом соответствии с ГТО, но первый решает, что у второго есть слабости (чек-рейз на тёрне только с натсами), который можно было бы использовать, поэтому начинает отклоняться от ГТО стратегии, пытаясь тем самым попасть в пределы модели №3. Однако, в своих выводах он глубоко заблуждается и вместо преимущество X+Y он получает убыток в размере Z. Иными словами, игрок думает, что он находится в модели "Журавль в небе", но на деле попал в модель "Х** в жопе". :) Я полагаю, что радикальные подстройки (а фолд второго натса на тёрне с возможность перекупа - это радикальная подстройка) почти всегда приводят нас к попаданию в пределы модели №4.
Хотелось бы добавить, что1. В современных условиях, скорее всего, невозможно выигрывать в ПЛО в рамках модели "2". Т.к. плюс, даваемый ей, довольно мал и не окупает рейк. Поэтому всеми силами нужно стремиться перевести свою игру в рамки модели "3" - или вообще не заниматься всем этим делом.
2. К счастью, неизвестно, что же такое "1". И есть опасность, что придерживаясь того, что мы считаем ГТО, которое на самом деле не ГТО, мы скорее окажемся в рамках "4", чем при попытке эксплойта, даже м.б. и радикального. Оценить это математически почти невозможно.
Но главноеЛучше, во имя Манимейкера с Урубу, сотри отсюда все эту ересь. Графики, бэдбиты, тупые розыгрыши оппов - за этим мы здесь собрались. -
-
Хотелось бы отметить, что если мы "ошибаемся" делая колл, то мы всего лишь недобираем некоторое количество ев, за счет того что выбираем не идеальную эксплуатирующую стратегию. В то же время при "ошибке-фолде" мы просто жжём деньги. -
Цитата (shuffling_madness @ 20.6.2017)
2. К счастью, неизвестно, что же такое "1". И есть опасность, что придерживаясь того, что мы считаем ГТО, которое на самом деле не ГТО, мы скорее окажемся в рамках "4", чем при попытке эксплойта, даже м.б. и радикального. Оценить это математически почти невозможно.
-
Цитата (shuffling_madness @ 20.6.2017)
1. В современных условиях, скорее всего, невозможно выигрывать в ПЛО в рамках модели "2". Т.к. плюс, даваемый ей, довольно мал и не окупает рейк. Поэтому всеми силами нужно стремиться перевести свою игру в рамки модели "3" - или вообще не заниматься всем этим делом.
Я выигрываю, плюс нормальный, большинство регов средне-высоких лимитов тоже стараются играть сбалансированно. Уходить в модель 3 обязательно надо, но большинство слабых игроков не понимают когда и как это делать просто потому, что они ничего не смыслят в модели 2. Раздача с фолдом второго сета + фд - самый наглядный пример. Ладно, день тайных знаний торжественно объявляется закрытым. :)
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.