Путь в деревню Ротибал

Тащу как лев просто!

https://www.boomplayer.com/22488108_EDFC210335

Чтоб вы не думали, что я сразу кинулся проигрывать занесенные бабки- я выиграл сат на этот турик.

А я уж было поверил, что снова насыпет

https://www.boomplayer.com/22490034_7E08157DCA

На морально-волевых дотянул до 10 места

https://www.boomplayer.com/22490763_C0257782AD

Наконец-то перешел на пятнашки. И сразу случилась первая замазочная тильтосессия. Горел я в основном из-за того, что не мог выставиться в плюс. Количество доминаций просто зашкаливало. Ну и хреновые коллы и катка в 6 столов прилагались.

Два дня марафонил на пятнашках. С самого начала все пошло через жопу. Серия доминаций вытекла сначала в неуверенную игу, а потом и в тильт. Но даже в таком состоянии я был очень близок, чтобы вывести свое ЕВ в ноль (по денежному ожиданию в пуле), поэтому ко всему добавилась замазка. Вчера катал 10 часов, сегодня 7 и еще на работе катнул 40 спинов (да, вот такой хуевый из меня работник).
Дважды мне удавалось отмазаться, но буквально в последнем турнире минисессии сдавали грязь (или сам тупил) и я снова открывал столы.... Сегодня долгое время катал в псевдостабильном состоянии- это когда играешь спокойно ровно до 1 переезда, хренового колла/пуша, потом идет тильт секунд на 20 и снова норм. В какой-то момент мне повезло и я откатал штук 10 спинов без грязи и тут резко вернулась уверенность в игре, а с ней повысилась тильтойстойчивость. Короче я отмазался! Ожидал я, конечно, результата получше, но, как говорится, это мои проблемы. Завтра перерыв

Чет ютуб меня совсем не уважает, предлагает такое видео



Я, конечно, смотрю периодически всякие смешнявочки, типа олдскульного КВНа, но не до такой же степени

Обожаю выходные блядь!



Посмотрел статистику по дням недели, оказывается воскресенье - самый хреновый день! Причем по ЕВ!

Месяц подходит к концу и моя личка снова разрывается от просьб запилить отчет.

Месяц был тяжелым. Первая замазочная сессия на пятнашках задала тон на все последующие сессии, т.е. я катал до тех пор пока не чипЕВ не выходил на норм уровень. И несколько сессий подряд мне удавалось следовать плану, но, очевидно, что ни к чему хорошему это не должно было привести. В какой-то момент мне не удалось вывести сессию в плюс, а накопленная усталость переросла в тильт, в итоге получился график, который я опубликовал выше. Такая же сессия повторилась на следующий день. В итоге чипЕВ оказался на уровне плинтуса, и лишь небольшой апстрик на финише позволил не считать этот месяц провальным. На семерках тоже не блеснул, правда там я сыграл немного и в основном в виде разминки перед пятнашками.




По прежнему остаются проблемы с тильтом и завышенными собственными ожиданиями. В этом месяце это стоило примерно 500$ ожидания. Надо что-то с этим делать

Рубрика "Никому не нужные мысли".
О науке и научности.

В последнее время в интернет-баталиях вообще и на форуме ГТ в частности стало модно ссылаться в спорах на научные статьи. Особым шиком считается кинуть ссылку не просто на статью, а на статью из авторитетной библиотеки типа sciencdirect или pubmed. Это как зайти с козырного туза: все остальные доводы меркнут и все последующие посты оппонентов автоматически начинают тонуть в минусах.

Так вот, я утверждаю, что это все полная фигня! Не ведитесь на это! В 99% случаев тот, кто скидывает статьи - просто продвинутый "интеллектуал"-пиздабол.

Постараюсь объяснить свою точку зрения.

Во-первых большинство из тех, кто кидается ссылками просто не удосуживается поискать статьи на тех же самых сайтах с противоположным мнением, а такие статьи находятся гораздо чаще чем может показаться на первый взгляд. А вы думаете почему хорошим тоном считается иметь в дипломе не меньше 40 ссылок на литературные источники, а в диссертации не меньше 80? Как раз для того, чтобы показать, что некий вопрос изучен всесторонне, и во внимание приняты все доводы и идеи, высказанные по этому вопросу. Так, что часто вы сможете побить соперника его же оружием: просто поищите статьи с противоположным мнением/результатами экспериментов. Читать их, конечно, не обязательно.

Может случиться так, что Ваш оппонент является еще более продвинутым и оказывается прочитал статьи, на которые дал ссылки, и даже прочитал аннотации к статьям с противоположным мнением. Это уже практически ученый! Но тут есть нюанс, а какой статье больше верить? Ваш оппонент может авторитетно заявить, что на его статью ссылаются многие другие ученые в своих работах и в авторах числится ученый с мировым именем, а Вашу написал жалкий аспирант. Так вот это нихуя не значит! Я даже больше скажу: вероятность, что в статье за авторством известного академика написана дичь ( или полудичь) как минимум не меньше, чем в статье за авторством ноунейма. Во-первых потому, что имена академиков очень часто используют в качестве афиши и универсального пропуска во все журналы, а самому ему профит в виде дополнительного пиара (так называемый свадебный генерал). Во-вторых потому что ноунейму пробиться в хороший журнал, а значит в известную базу гораздо сложнее, потому что рецензируют его статьи гораздо строже. Ну и в-третьих потому, что имена по-настоящему шарящих в данной тематике людей редко становятся известными широкой публике. Тот ноунейм может оказаться самым уважаемым в своей области специалистом, а ссылок на его статью нет, потому что она написана была год назад, и еще не все поняли насколько она ценна, а на статью оппа часто ссылаются как раз потому, что она является образчиком ошибочности теории.

Так как же выяснить: является ли статья или ученый авторитетными? Стоит ли им доверять?
Есть два способа это выяснить:
1. Разобраться самому и встать на ту или иную сторону.
2. Спросить у того, кто шарит. Речь идет конечно о ученом, а не о Феруэлле.
В любом случае Ваша позиция остается уязвимой, поскольку всегда найдется человек, который на основании тех же фактов сделает противоположный вывод. На этом собственно и зиждется хрупкий мир науки. Одни ученые выдвигают свои теории, а вторые, не веря первым, выдвигают свои идеи. И лишь время их расставляет по своим местам. Некоторых время не расставило до сих пор, хотя они уже умерли. Так вот из этого следует интересный парадокс: только на общепринятые факты и теории можно ссылаться в спорах, но тогда зачем это делать, если о них и так все знают и все принимают?

Ну и в конце-концов есть любопытна деталь: большинство ссылок содержат в себе только тезисы статей, а для доступа к полной версии статьи требуется регистрация на каких-то левых сайтах или это стоит бабок. Строго говоря, большинство статей можно выцепить бесплатно и "без смс", но об этом мало кто знает, а те кто знает, наверняка запарились бы ссылками на полные статьи. Получается, что большая часть людей просто прочитала аннотацию и выводы, даже не зная ничего о теле статьи, т.е. по сути о доказательной базе. Это тоже является звоночком.

Все это имеет смысл, когда речь идет о настоящих науках: физике, математике, химии и т.д. Если речь идет о философии, психологии, экономике, то можете сразу решительно слать оппонента нахуй при появлении первой ссылки. А вообще я бы не советовал спорить на эти темы вообще (разве что по фанчику), потому что в таких спорах принципиально невозможно доказать одну из точек зрения. В нее можно только поверить.


Вывод:


А если серьезно, то по большинству вопросов можете смело слать нахуй любого, кто пытается вас переубедить. Верите в то, что башни близнецы взорвало правительство? Ваше право! Считаете, что гомеопатия это наука? Пожалуйста! Уверены, что гомосексуализм это генетическое отклонение? ОК! Считаете, что вся гомосятина находится в голове и ее оттуда можно выкурить? Наздоровье!
По-крайней мере ссылками на статьи теперь вас не убедить!

З.Ы. по идее до моей позиции тоже можно доебаться и я даже знаю в каких местах, например поднять вопрос о научности знания в принципе. Что считать наукой, а что нет?. Уверяю вас, что все предусмотрено могучим ураганом. Я просто не стал спорить сам с собой в рамках этого поста, чтобы он не разросся еще больше. Но если кто-то из многочисленной армии поклонников дневника захочет поспорить, то пожалуйста:)

где скрин суперновы?

ZebraOrange, да, чет забыл понтануться:) скрин я не сохранил. Ну и хуй с ним!


К слову о моем предыдущем посте. Только что наткнулся на пост кента в ВК. Цитата:

Немного настоящей науки - избранные статьи из журнала, входящего в перечень ВАК, с академиками в редакционной коллегии:
http://elibrary.ru/org_items.asp?orgsid=5226

Особенно порадовали статьи 16 и 24

Месяц был хреновым почти во всех отношениях. Было много дел по реал лайфу, поэтому катал мало. Кроме того еще и попал в ЕВ-даунстрик. Плюс немного тильта, итого чипЕВ 23. График не показываю, стыдно

Еще покатал немного кэша. Одно время шел очень хорошо, но потом случился один из самых концентрированных даунов за всю историю игры в кэше. Конечно тильт там тоже примешан, но в целом, считаю, что играл относительно хорошо. Ну еще поборемся.



Седня адблок крашнулся и вот что мне выдала реклама:

Ситуация не такая плохая пока, но еще пару таких месяцев и придется звонить 8-800-5553535

Сейчас бы в 2017 верить в "страшную" карту терна. ;) Ты же СНГ-шник, кой черт тебя понёс на кэшевые галеры, да еще в зум?

Elfxkbdsq, я не снгшник, я лудоман:)

Чтобы плюсовать в СНГ мелких лимитов достаточно не быть дауном и иметь хоть какой-то наигрыш. Хоть и спины пожалуй самый сложный вид снг, все-равно это не уровень. А кэш это другое дело. Это настоящий покер. Плюсовать там, это уже можно сказать достижение. Так что катаю в основном ради ЧСВ. Ну и дейлики немного добавляют винрейта, сглаживая диспу. Кроме того понимание постфлопа в кэше косвенно сказывается на понимание постфлопа в спинах.

Вылетел из СМ в призах. Поставил за утроение на удивление хорошо

https://www.boomplayer.com/23355611_8E6708A4B0

Эх, а близко было=)

Кароче пригласили на конференцию. Но поскольку я нищеброд, который катает в 0 на пятнашках и заливает во всех остальных дисциплинах, то поездка мне не светит. Хотя мб продать доли на форуме? А что? Вон у кидал и днищ покупают, а я обещаю скинуть фоточки и привезти магнитики каждому бекеру. Ну и с Нобелевской премии откат само-собой.
Есть еще вариант попросить у Феруэлла. Он же вроде за науку, передовые разработки, все дела

Сыграл вот такую раздачку в МТТшке.

https://www.boomplayer.com/23614569_41A591DDBF

На ривере опп изображает хз что. у нас блокер на флэш, да и флэш так врядли сыграет. Было жгучее желание запушить, но я зассал. Подумал что просто рейз не пролазит и выбрал колл. вот и мучаюсь теперь: вроде прочитал оппа, но проебал, да еще и довольно глупым образом.
Как думаете: пуш норм? а колл?

agent322, Ну да кола точно не было, не факт что выбил бы пушем. Если он надумал колить возможно вколил бы и пуш. Чего префлоп не изолировал? Рука не особо сильная для постфлопа, редко зацепляться будет.

hpokypop, В принципе тут по каждой улице могут быть сомнения. По-поводу ривера: колить он не думал, иначе бы просто не рейзил ривер. очевидно что рейзил он в блеф, так что в случае пуша мы бы его выбили на 99%. Другое дело, что у него не обязательно будет 62, а мы все-таки рискуем турнирной жизнью.
Префлоп можно было изолейтить конечно, но там сидел агрессивный рег, так что я не хотел разгонять банк с сомнительной рукой. Просто попытался сыграть так сказать пот-контролем с префлопа, но вышло все наоборот.