В связи с тем, что по моему мнению формулировка спора не точна и может привести к двойному толкованию, то я поставил условие, на которое мой оппонент согласился. Условие такое:" Так как формулировка не точна и оставляет место для толкований, то для победы в споре будет достаточно того, что судья будет считать мою версию более правильной, чем твою. Не 100%-ой, так как это невозможно с такими расплывчатыми условиями, а просто более вероятной. ". И сделал я это именно из-за не совсем корректной формулировки, поэтому первый пост будет исключительно о моем понимании формулировки.
Под спойлером цитаты из-за которых разгорелся спор:
Цитата (Soul)
С этим я и не спорю. Выразился неверно в изначальном посте просто. Меня больше интересует практика. Я не знаю насколько просто построить диапазон Нэша при разных блайндах в ху
Цитата
Покупаешь ICMizer и нажимаешь кнопочку "Calculate Nash equilibrium" .
Цитата (Soul)
И диапазон, который он выдаст, не будет равновесием Нэша. Ровно про это я и писал.
Цитата (HUTrader)
Доказать можешь? Или просто языком ляпаешь?
Почему формулировка расплывчата? Потому что о равновесие Нэша можно говорить в какой-то конкретной игре. То есть в применении к покеру мы должны знать количество игроков, стеки, тип игры ( в данном случае пуш-фолд ). Здесь же это четко не сформулировано, поэтому и остается простор для толкований.
Во втором посте я покажу, что в ху при эффективных стеках больше 6-7-8 бб ( сейчас нет времени проверить точно ) icmizer при нажатии на кнопку "Calculate Nash equilibrium" очень часто выдает диапазоны, которые не являются равновесием Нэша. Я считаю, что существование таких ситуаций уже доказывает мое утверждение. Но можно пойти и чуть дальше. Допустим что x - это размер стека 1-го игрока, а y - стек второго. f(x,y) - это множество равновесий Нэша в зависимости от x и y, а F(x,y) - это множество "Calculate Nash equilibrium" в icmizer в зависимости от x и y. Так вот f(x,y)!=F(x,y) , а значит и в более общем смысле я прав.
Update. Деньги переведены, судья Kishtaki.