SimplePostflop считает неправильно

SimplePostflop считает правильно, прошу прощения!

Решил потестить SimplePostflop перед покупкой и обнаружил, что расчеты симпла неправильны.

В данном примере SimplePostflop не ставит вэльюбет размером в пот с рукой AJs, хотя эквити против продолжения оппонента примерно 54,9%.
То есть в наипростейшей ситуации SimplePostflop упускает огромное вэлью.

Я продемонстрировал это во флопзилле.

Скрин с флопзиллой в полном размере: http://s015.radikal.ru/i331/1607/34/43593ec62660.png

В общем вот такие неприятные факты всплывают, господа.

Разбор в 2 файлах, т.к. окна перекрывают друг друга.
На первом скрине можно посмотреть сайзинг и дерево в симпле,
на втором скрине диапазоны игроков видно во флопзиллах.

Что за бред - ты задал оппу полярный диапазон диапазон на ривере(AKs,AQs,66,55) и хочешь чтобы чел в с AJ вельюбетил вникуда? Какая нах разница какое эквити у AJs против такого диапазона, когда ты получишь колл от рук сильнее и выбьешь все руки слабее? Все верно тебе программа написала.
Хз, зачем я врубался в эту ересь - это какой то

В моем диапазоне кроме AJs будет 33% блефа в бете (для сайзинга в пот) и оппонент обязан коллировать 50% спектра,
т.к. в противном случае я смогу увеличить процент блефа.
То есть оппонент обязан коллировать с карманками и не сможет ответить с руками сильнее и выбросить руки слабее.
Момент с блефом в бете я упустил, т.к. посчитал, что такие банальные вещи даже обсуждать нет смысла.

Я общался в разработчиком (TeelXP) в скайпе.
Два дня объяснял почему тут вэльюбет.
Пришлось даже теорию рассказывать, но у него не хватило знаний и логики просто тупо взять и проверить.
Кончилось тем, что я его просто удалил из скайпа.
У меня сложилось мнение, что он многое не понимает в покерном ГТО.
Да, он умеет работать с равновесиями в плане программирования.
Я так понимаю, что этот опыт был получен при написании SimpleNash,
но в плане покера он полный нуб.
Сейчас я посмотрел, что и KingRing поставил плюсик над твоим сообщением с неправильным рассуждением.
Сдается мне и KingRing мало что понимает.
В общем, ребята, с вами все понятно, вы влезли в ту сферу где не до конца разбираетесь в некоторых вопросах.
А я думал вы боги ГТО, а оказалось это далеко не так.

Объясняешь ты коряво, конечно, в первом посте.
У меня все бетит симпл. Вот скрин:

Думай сам, где лоханулся, что он тебе не так показывает.

У тебя проценты ренджей другие на скрине.
Возможно, что ты задал все комбы AQs для Player 2.
Надо 1 комбу убрать, то есть поставить 75%.

Думаю этого достаточно. Чувак ищи уже у себя ошибку - я больше времени тратить не хочу.

Плохо создано дерево. На ривере у Player2 нет бета и играется чек-чек всегда, поэтому ЕВ этой линии считается неверно

Дерево создано для теста, разве где-то нарушена логика с моей стороны, если я хочу разобрать именно эту ситуацию?

Я удалил ради интереса бет у плеера 2 после чека плеера 1 и тоже все в чек тогда ушло. Получается что у ТС изначально было тупо некорректно составлено дерево.И этот факт все таки как то влияет.

Я показывал им штук 5 таких спотов, где СП предлагает очевидно неправильное решение. Как например чек в позиции с абсолютным натсом на ривере в каком-то проценте случаев, или колл аллина на прейфлопе с 55 и фолд некоторых 66, хотя сам СП признавал, что еквити 66 лучше. Надо отдать должное, разработчики всегда внимательно выслушивали и вникали в проблему. После чего вердикт был всегда один - "найденная тобой неточность находится в пределах epsilon distance". Даже в твоем примере заявленное епсилон расстояние на самом деле 0,000, а что то типа 0,0003. Вообщем если ты все сделал правильно, то разработчики будут спрыгивать именно в эту сторону (и думаю в подавляющем большинстве случаев будут абсолютно правы). Но если тебе совсем уж не влом, то ты можешь сам вычислить епсилон дистанс для данной пары стратегий в кардранерс ЕВ (если не путаю название проги). И если этот епсилон окажется больше заявленного симплпостфлопперами 0,0004, то тогда можешь считать, что прищучил их.

И кстати очевидно же почему прога все сразу в чек отправляет у игрока 1 - т.к., ев чека получается сильно выше ев бета, т.к. опп 2 все чекает вслед.
Соответственно надо нормально создавать деревья - и все ок будет.

Цитата (b10k @ 25.7.2016)
Дерево создано для теста, разве где-то нарушена логика с моей стороны, если я хочу разобрать именно эту ситуацию?

Еще раз, да. Логика нарушена - если мы знаем что у плеера два после нашего чека нет опции бет, а только чекбек, то жто сказывается на ВСЕЙ нашей стратегии. И вполне возможно, что становится прибыльнее играть весь наш диапазон через чек. О чем тебе собственно и сказала программа. Если ты задашь корректное дерево, то и результат у тебя получается нормальный.

Если мы играем от чека и оппонент чекает вслед весь диапазон, то эквити игрока 1 = 77,4% с AJs.
Если игрок 1 ставит вэльюбет, то максимизирует эквити до 82% (точно считать лень, пользуюсь таблицами).
Поэтому нам выгодней ставить, а не чекать.
И симпл это не показывает.

Я знаю ответ и на этот вопрос - но уже из принципа не отвечу, тк этот спор ниочем бестолковое занятие. Бб.

b10k есть другая программа аналогична симплу , ты не пробовал там рассчитывать и смотреть , что она выдаст ?

Yokker25 нет, не тестил, слишком простая ситуация. Но если будет время, то поставлю пиосолвер.

Вот этот пример я разбирал в мае, когда в первый раз поставил симпл.
Пример аналогичный, только сайзинг 2/3.
И обратите внимание на дерево, оно такое же.
В мае эту ситуацию симпл рассчитал довольно точно и отправил TT в бет на вэлью, причем мизерное.
А в примере в первом сообщении симпл не ставит вэльюбет даже с большим перевесом по эквити.
То есть не в дереве проблема.
Две аналогичные ситуации считает по-разному.

Меня еще такой момент удивляет, разработчики в эту тему только минусы заходят над сообщениями
поставить или может ответят что-то по этой проблеме?
Или до сих пор вэльюбета не нашли в этой ситуации?

Цитата
Если мы играем от чека и оппонент чекает вслед весь диапазон, то эквити игрока 1 = 77,4% с AJs.
Если игрок 1 ставит вэльюбет, то максимизирует эквити до 82% (точно считать лень, пользуюсь таблицами).
Поэтому нам выгодней ставить, а не чекать.
И симпл это не показывает.

Если мы знаем что опп чекает весь диапазон, то ев чека становится выше ев бета. Симпл же показывает его тебе при наводке на ветку.

При вельюбете у тебя диапазон делится на колл тузов и фолд большинства пар. Причем эквити бета остается таким же, а эквити при колле уменьшается.

Ев будет складываться из колла и фолда.


ЕВ бета плюсовое и программа это не отрицает, но ЕВ чека выше на 3 копейки из-за того что руки сильнее чекают. Поэтому и идет 100% чек, т.к. это оптимальнее.

Если смотреть по дефолту без удаления бета, то Ев бета уже выше и опять софт все показывает, даже ничего дополнительно не надо в кардраннерс считать.