-
-
TUM19, согласен, да.
все обсуждение не читал. -
Цитата (TUM19 @ 10.4.2018)
Ps. У меня как и у всех тут недостаточно инфы ни по Скрипалям, ни по Асаду. Но заработав определенную репутацию, ты уже не можешь изображать из себя невинную деву и обижаться, что про тебя думают всякие глупости.
И как там с репутацией CША после сотрясания склянкой со страшным "хим. оружием" Ирака на заседании в ООН?
В отличие от воплей и других оценочных суждений, это один из немногих фактов, которые доказаны (хим оружия не нашли), да и само по себе любому здравомыслящему человеку очевидно было и на момент сотрясания, что это вранье, и в банке не может быть хим. оружия.
Ну и рациональность этого хода оцените. -
Q, C точки зрения рациональности все просто. Никто не утверждал, что в "склянке" "хим оружие". А вообще эта история отличная лакмусовая бумажка. Сразу видно кто читает оригиналы, а кто по перепевкам Рабиновича ориентируется. -
TUM19, специально для вас задачка по теории вероятностей.
В городе живут 10 воров. Из них четверых обвиняли в краже по 1 разу, троих по 2 раза, двоих трижды, а одного - целых пять.
Совершена новая кража. При этом известно, что совершил ее кто-то из названных десяти и действовал в одиночку. Какова вероятность совершения этой кражи каждым из воров?Цитата
Особенно мне нравятся сторонники приписывать российскому руководству сверхрациональное мышление.
А мне особенно нравится вот этот "фактор психопата", позволяющий списать любые нестыковки и противоречия в продвигаемой "единственно правильной" версии. ;) -
Цитата (Soul @ 10.4.2018)
Q, C точки зрения рациональности все просто. Никто не утверждал, что в "склянке" "хим оружие". А вообще эта история отличная лакмусовая бумажка. Сразу видно кто читает оригиналы, а кто по перепевкам Рабиновича ориентируется.
Ну ты прокомментировал самое удобное. То что весь предлог для вмешательства оказался ложным, конечно, не стоит комментария. -
Soul, ты не мог бы не вываливать мои лакмусовые бумажки на всеобщее обозрение? -
-
Q, Ну история с пробиркой супер известная и знаковая, а получается ты оригинала не слышал. Значит оригинал "предлога для вмешательства" ты тем более не читал. Краткую историю можно посмотреть в Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_the_Iraq_War#Resolutions_related_to_First_Persian_Gulf_War_and_also_the_2003_invasion или вот детальнее конкретно про США https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Resolution . Можешь поискать в причинах доказанное наличие химического оружия. Основные формальные причины - это не соблюдение условий перемирия и вмешательство в работу инспекторов ООН.
Про то, что Ирак может обладать запасами оружия, много говорили. И это было важным аргументом, но скорее в СМИ. Так что это несомненно большой косяк, но все-таки стоит читать оригиналы, а не слушать Рабиновича. -
Пересмотрел для интереса момент со склянкой
https://www.youtube.com/watch?v=jV5Ggfn9PYM
Речь идеально выверена и сделана так, чтобы все наблюдатели (обыватели) подумали, что в банке то самое вещество,
о котором речь. Но формально, можно действительно сказать, что он не утвреждал, что прямо в этой банке хим оружие.
При чем тут Рабиновичи не совсем понял, сам то слушал эту чудную речь?Цитата (Омг @ 10.4.2018)
Это не так. Просто ты не знаешь причину вмешательства.
Powell himself stated later:"I, of course, regret the U.N. speech that I gave," he said, "which became the prominent presentation of our case. But we thought it was correct at the time. The President thought it was correct. Congress thought it was correct." In a February 2003 speech to the U.N. Security Council, Powell alleged that Iraq was hiding weapons of mass destruction from inspectors and refusing to disarm. However, after the U.S. had invaded Iraq and overthrown Saddam Hussein, no weapons of mass destruction were found. "Of course I regret that a lot of it turned out be wrong," he said. In an unbroadcast interview for Frontline (U.S. TV series) in May 2016, Powell said, "at the time I made the speech [to the UN]...the President [George W. Bush] had already made this decision for military action." -
Новый пост в Колодце Феруэлла:
После того как Незнайку, Козлика, Клюкву, Мизинчика, Чижика и других коротышек, ночевавших под мостом, задержал полицейский патруль, все они были посажены в полицейский фургон и доставлены в город Лос-Паганос. Там их посадили в трюм корабля, где уже томились сотни три таких же несчастных. Многие из них плакали, прощаясь с родной землёй. Глядя на других, и Незнайка заплакал, а какой-то толстенький, голопузенький коротышка взобрался на пустую бочку, стоявшую посреди трюма, и принялся всех утешать. Он был без рубашки и босиком, но зато в соломенной шляпе и с пёстрым шерстяным шарфом, обмотанным вокруг шеи.
— Братцы! — говорил он, протягивая к коротышкам руки. — Послушайте меня, братцы! Не надо плакать. Чего нам жалеть? Здесь жалеть нечего, а там нам хоть сытно будет. Вот увидите: сыты будем — как-нибудь проживём. Не надо отчаиваться! Ведь и на Дурацком острове коротышки живут. А то, что там можно превратиться в баранов, так это, может, ещё и не правда. Кто сказал, что это правда? Мало ли чего говорят! Поживём — увидим.
— Вот, вот, поживёшь — увидишь, как станешь бараном! — проворчал Козлик.
— А ты молчи! — набросились на Козлика коротышки. — Его утешают, а он тут с баранами лезет!
— А мне и не надо, чтоб меня утешали.
— Тебе не надо, так не мешай тем, кому надо. Иди отсюда, пока не дали по шее!
Козлик обиделся и отошёл в сторону. Голопузый между тем продолжал речь, вставляя чуть ли не после каждого слова две свои самые любимые фразы:«Поживём — увидим»и «Сыты будем — как-нибудь проживём».
Эта речь успокоительно подействовала на бедных лунатиков. Постепенно они утешились и перестали плакать. Все сразу повеселели и заговорили. Со всех сторон только и слышалось:
— Поживём, братцы, — увидим! Сыты будем — как-нибудь проживём!
Один в один Екатерина Шульман (человек приятный и умный, но все же истина дороже):Цитата
Усиление гражданской активности может привести к очередному закручиванию гаек?
О, эта русская народная мечта о гайках, которые вечно должны завинчивать! Давайте посмотрим правде в глаза: все гайки, которые есть, уже закрутили. Ужесточение было после 2012 года, вызванное протестами 2011-2012 годов в Москве и крупных городах. С тех пор много чего изменилось и в экономической, и во внешнеполитической конъюнктуре. Политическая система наша не помолодела, и управляемость ее скорее снизилась, чем возросла. Чтобы закручивать гайки, нужны, во-первых, сами гайки, а во-вторых — те, кто их будет крутить.
Ну то есть это абсолютно не соответствует действительности. Крутить гайки есть кому и есть куда. Закрытие телеграмов, интернетов, введение выездных виз и повышение налогов, уголовные дела за репосты и ... в общем, можете продолжить список и сами.
Изначально прочтал сравнение у Вербицкого с его весьма нелицеприятными комментариями. -
Цитата (Soul @ 10.4.2018)
Q, Ну история с пробиркой супер известная и знаковая, а получается ты оригинала не слышал. Значит оригинал "предлога для вмешательства" ты тем более не читал. Краткую историю можно посмотреть в Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_the_Iraq_War#Resolutions_related_to_First_Persian_Gulf_War_and_also_the_2003_invasion или вот детальнее конкретно про США https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Resolution . Можешь поискать в причинах доказанное наличие химического оружия. Основные формальные причины - это не соблюдение условий перемирия и вмешательство в работу инспекторов ООН.
Про то, что Ирак может обладать запасами оружия, много говорили. И это было важным аргументом, но скорее в СМИ. Так что это несомненно большой косяк, но все-таки стоит читать оригиналы, а не слушать Рабиновича.
Вроде ты тоже самое читаешь, а выводы другие делаешь.
Вот https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_and_the_Iraq_War
Написано United States - The US maintained that Iraq was not cooperating with UN inspectors and had not met its obligations to 17 UN resolutions. The US felt that Resolution 1441 called for the immediate, total unilateral disarmament of Iraq and continued to show frustration at the fact that months after the resolution was passed Iraq was still not, in its view, disarming. Language in Resolution 1441 recalled that the use of "all means necessary" was still authorized and in effect from Resolution 678, and therefore maintained that if Iraq failed to comply with the "one final chance to comply" provision of Resolution 1441, then military action would be the result.
Смотрим резолюцию 1441
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1441
Оказывается что By mid-February the issues of anthrax, the nerve agent VX and long-range missiles remained unresolved.
Ну и тут внезапно Powell с пробиркой и тем самым anthrax и война в марте. -
По поводу вторжения в Ирак мне кажется странно, что все тут настолько result oriented. Если у Ирака было ОМП с вероятностью 30%, стоило ли его мочить или нет? Что лучше, проигнорировать угрозу и потом хлебать последствия или отреагировать, не имея полной уверенности?
Я не хочу подробно эту тему копать, но если уж пишете, то хотя бы пишите интересно. -
Цитата (feruell @ 10.4.2018)
Если у Ирака было ОМП с вероятностью 30%, стоило ли его мочить или нет?
Хороший вопрос, только откуда число 30% взялось? Никто ни про какие вероятностные оценки не говорил, тут не покер.Цитата
"I, of course, regret the U.N. speech that I gave," he said, "which became the prominent presentation of our case. But we thought it was correct at the time. The President thought it was correct. Congress thought it was correct."
Где тут можно найти 30% или какое-то другое число процентов?
Это не предсказание будущего, а проверяемый факт, есть или нет, его можно при желании и умении установить со 100% вероятностью.
Но если вопрос в вакууме, "у кого-то с 30% ОМП, что делать?" - то интересно. -
Q, Я не понимаю, что ты хотел сказать этими цитатами. Вероятнее всего запутался с переводом или терминами. Но в любом случае я этот оффтоп обсуждать не хочу и на твоё мнение про Ирак не посягаю. Особенно если оно наконец то будет сформировано на основе оригиналов.
-
Вообще, если я говорю "this amount of anthrax" и показываю на непустую склянку в руке, я что говорю?
Голосуем:
[плюс] В склянке anthrax
[минус] В склянке сахарный песок нужного объема, для задания контекста фразы this amount of anthrax
Была бы она пустая, у "Рабиновичей" твоих вопросов бы не было. Но склянка была непустая. -
дел -
Цитата (Q @ 10.4.2018)
Вообще, если я говорю "this amount of anthrax" и показываю на склянку в руке, я что говорю?
Голосуем:
[плюс] В склянке anthrax
[минус] В склянке сахарный песок нужного объема, для задания контекста фразы this amount of anthrax
По этой фразе невозможно определить что в пробирке (т.е. нельзя поставить + или -). Потому что она переводится как "такое количество anthrax", т.е. не идет указание на то что лежит в пробирке, идет сравнение количества вещества в пробирке с аналогичным количеством anthrax.. -
Q, почитай книжку superforecasting если интересно. там в частности разбирается, какие выводы сделали спецслужбы сша из этой истории и как они работают на улучшением своих вероятностных оценок. 30% я просто для примера взял, мог бы написать X%
-
Цитата (avpog @ 10.4.2018)
По этой фразе невозможно определить что в пробирке (т.е. нельзя поставить + или -). Потому что она переводится как "такое количество anthrax", т.е. не идет указание на то что лежит в пробирке, идет сравнение количества вещества в пробирке с аналогичным количеством anthrax..
Ну на месте Collina я бы также ответил. Эта линия защиты тут не просто так оставлена. Про выверенность слов я писал.
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
ну а че, в прошлый раз (во времена абамки) прокатило же - травишь людей, все охуевают и сразу такие к тебе "хей, владьимир, что нам делать?". диалог!
см. выше - вообще, это стандарт для пу. обосрался в одном месте, мути воду в другом. поймают там, придумывай что-то новое. и, главное, что есть четкий план действий - универсальные "это не мы" и "а вы докажите".
у любого терпения, даже у евроничтожеств или сексотов гэбэ есть предел. что, конечно, никак не отменяет, что они это могут использовать и частично или полностью в свою пользу.
твояроссия сцаный изгой - качественный скачек, вероятно, произошел и здесь. теперь "заявления" и "предупреждения" от россии никто всерьез не воспринимает. знаешь, нет смысла вообще ничего обсуждать с наперсточником на привокзальной площади. он не является равноправным и адекватным участником "международного сообщества".ну предупреждал же селезнев в думе о рязанском сахаре. предупреждал!
ps: апелляция к презумции адекватности вовки просто поражает. понятно почему вы с со знатоком браться по разуму