Комментарии к колодцу Феруэлла

Цитата
Суть в том, что в нормальной экономической системе бизнес - это совокупность его текущей стоимости (капитализации) и способности генерировать свободный денежный поток. Здесь под "капитализацией" я подразумеваю не текущие биржевые котировки (большинство бизнесов на бирже не котируются), а некую теоретическую величину денежных средств, которые этот бизнес "объективно стоит". Понятно, что вычисление этой величины - это отдельная проблема, не имеющая решения в общем виде, но сейчас нас интересует только сам по себе факт её наличия и некая грубая оценка.

Так вот, по ряду причин политического и экономического толка российский бизнес капитализации не имеет. Во-первых, потому что права собственности сами по себе в России не действуют (любой бизнес "отжимается" как только этого захочет "феодал" соответствующего уровня), но есть ещё и во-вторых и в-третьих, не хочу вдаваться в подробности.

Казалось бы, ну не имеет и не имеет, как это влияет на рынок тех бизнесов, которые не намерены продаваться? На самом деле влияет решающим образом.
Представьте себе самую примитивную инвестиционную модель: покупаем квартиру и сдаём её в аренду. Допустим, покупаем за 2 000 000руб, сдаём за 15 000руб./мес. Элементарный подсчёт показывает, что своё мы вернём только через 11 лет, т.е. прибыль пойдёт только с двенадцатого года (!). Почему же люди так делают? Потому что сама по себе квартира является активом, который им принадлежит и никуда не девается. Для простоты проигнорируем колебания цен на недвижимость, считаем, что вложив 2 млн. в квартиру, я в любой момент могу её за те же 2 млн. продать, т.е. прибыль в виде арендных платежей я получаю сразу с первого же месяца. Совсем другое дело получается, правда? В одном случае моментальная окупаемость вложений, в другом - окупаемость через 11 лет. Это и есть роль капитализации: даже если я не намерен вообще продавать свой бизнес (квартиру) - мне всё равно важно, что капитализация у него (неё) есть в этом случае моя бизнес-модель имеет коммерческий смысл.
В нормальной экономике инвестор, вкладывая в некое производство, скажем, 1млн., может смело считать, что если даже на этапе запуска проекта этот миллион временно "пропадает" (капитализации у бизнеса нет), то в момент, когда проект запустится, и, например, выйдет на операционную окупаемость (т.е. его операционной прибыли станет хватать на погашение операционных и текущих расходов) - капитализация проекта появится снова и будет равна как минимум тому же проинвестированному миллиону.
В нашей - инвестор сразу списывает в потери то, что вкладывает, и строит такой финансовый план, чтобы только из прибыли проекта обеспечить себе возвратность капитала (как можно раньше: даже в "сытые" времена не рассматривались проекты с окупаемостью выше трёх лет, а уж сейчас - всё, что дольше года - сразу отправляется в мусорную корзину). Понятно, что это возможно только либо при огромной операционной рентабельности (поэтому, например, так развился ресторанный бизнес и прочие услуги), либо при возможности заменить понятие "чистая прибыль" на понятие "свободный денежный поток". Второй способ довольно популярен в России, давайте под спойлером опишу, что имеется в виду.

Допустим, мы купили цех, закупили станки и обошлось это нам в тот же миллион. Дальше мы пошли в банк (естественно, "дружественный" - т.е. кому надо занесли) и оформили кредитную линию под залог этого имущества. Понятно, что применили разную финансовую инженерию на грани уголовного кодекса, чтобы оценку имущества поднять, и допустим, получили под него кредитную линию размером в тот же миллион (понятно, что кредит дают с дисконтом, но с другой стороны, оценку можно "раздуть").
Дальше мы должны закупать сырьё, производить товар, продавать его и получать за него деньги. Однако мы делаем так: все расходы платим из кредитной линии, а всю выручку - выводим себе в карман. В итоге добиваемся довольно быстрого возврата инвестиций (ведь возвращаем мы фактически с выручки, а не с чистой прибыли), зато завод наш становится полностью закредитованным, притом по завышенной оценке (ну и, естественно, по недетской ставке) и в дальнейшем вынужден тащить на себе бремя обслуживания этого кредита, тем самым значительно повышая минимально необходимую для операционной окупаемости ставку операционной рентабельности. (расшифрую и последнее на всякий случай: если я не закредитован, то мне надо для окупаемости покрыть операционной рентабельностью только фиксированные расходы: зарплаты, налоги и т.п. Это обычно довольно умеренные цифры, скажем 5%ной операционной рентабельности чаще всего хватит. Если же я, например, закредитован под 24% годовых с погашением тела аннуитетными платежами за 3 года, то при условии даже, что оборачиваемость капитала у меня составляет фантастические 3 месяца, мне нужна операционная рентабельность в 5% + 3*2% + (3/36)% = 19,33% - почти в четыре раза больше только чтобы выйти в ноль).

Это своеборазный замкнутый круг российской экономики: высокие ставки диктуют необходимость высокой операционной рентабельности (которую платит конечный клиент), в условиях конкуренции многие компании долгие периоды работают в реальный минус (на бумаге-то в прибыль, конечно, но это либо занижением амортизации, либо аналогичными методами обеспечено), тем самым увеличивая свою финансовую "дыру", обилие финансовых "дыр" повышает риски банкротства каждого отдельного заёмщика, тем самым диктуя банкам необходимость завышенных ставок. В отношениях инвестор-бизнес - такой же замкнутый круг: в отстутствие капитализации "вернуть вложенное" можно только из денежного потока, соответственно при любой возможности деньги из бизнеса вынимаются, тем самым умножая риски банкротства этого бизнеса и тем самым диктуя необходимость всё более быстрого "возврата вложенного".

Кстати, я ещё раз подчеркну, что платит за всё это как раз конечный потребитель, так что, если электорат думает, что коррупция и беззаконие - это "беда" богатых, а его не касается - так всё наоборот. Богатые просто повысят рентабельность и своё вернут, а электорат это оплатит.